Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12219/20 по делу N А50-29272/2019

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-29272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2020 года

по делу N А50-29272/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хомякова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 314595825300164, ИНН 591111980260)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Галкин Олег Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Хомяков Анатолий Владимирович (далее - ИП Хомяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 194 400 руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 02.03.2018 по 24.08.2020 в сумме 1 763 208 руб., с продолжением начисления до дня фактической выплаты, финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 02.03.2018 по 30.06.2019 в сумме 88 160 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением до дня присуждения ее судом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 229 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Олег Сергеевич (Галкин О.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 400 руб., неустойка за период с 02.03.2018 по 24.08.2020 в сумме 881 604 руб., неустойка, начиная с 25.08.2020 по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 194 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 31 797 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности требований истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не применил положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Алгоритм действий, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют. Право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, вывод суда о доказанности недоплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения истца является несостоятельным, так как результаты, полученные истцом посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право потерпевшего на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового суммы по виду возмещения вреда в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Кроме того, взысканная судом неустойка чрезмерна, период начисления неустойки, заявленный истцом, с 02.03.2018 по 24.08.2020 является необоснованным, так как основной период просрочки был образован во время рассмотрения дела в суде. Суд, взыскивая неустойку, не учел, что период просрочки был искусственно затянут виновными действиями самого истца, который в течение длительного времени не реализовывал свое право на получение страхового возмещения в судебном порядке, что является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, гос.номер Е665ЕВ/82, под управлением Рогалева К.Е.. и Freightliner, гос.номер K419BM/159, под управлением Галкина О.С., принадлежащего ИП Хомякову А.В..

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, предприниматель обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 102 500 руб.

С целью установления стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью "КЭВИ-ЗЭТ" (далее - общество "КЭВИ-ЗЭТ").

В соответствии с экспертным заключением общества "КЭВИ-ЗЭТ" величина материального ущерба транспортного средства Freightliner, государственный регистрационный знак К419ВМ/159 составила 584 400 руб. без износа и 331 800 руб. с учетом износа.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 924, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что материалами дела установлен факт наличия страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в сумме 194 400 руб. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 02.03.2018 по 24.08.2020 с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга. Установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 881 604 руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., которые взысканы с ответчика. Поскольку заявление о наступлении страхового случая рассмотрено страховщиком, выплачено страховое возмещение в установленные сроки, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе факт ДТП, вина водителя автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер Е665ЕВ/82, а также наличие страхового случая не оспариваются ответчиком.

Доводы жалобы о том, что алгоритм действий, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют, в связи с чем, организованная истцом независимая экспертиза транспортного средства была проведена в нарушение положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не были заявлены, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, экспертиза организованна истцом правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, отклонены апелляционным судом с учетом положений абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а не в случае взыскания неустойки в пользу индивидуального предпринимателя как в настоящем случае.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая неустойку, не учел, что период просрочки был искусственно затянут виновными действиями самого истца, что является основанием как для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску в два раза, с 365% (1% х 365 дней) до 182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что составило 881 604 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об искусственном увеличении истцом периода начисления неустойки отклоняются, поскольку именно ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения. Вопреки доводам жалобы, в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 881 604 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-29272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева