Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-12219/20 по делу N А50-29272/2019

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-29272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных рас ходов в части

от 31 марта 2021 года по делу N А50-29272/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хомякова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 314595825300164 ИНН 591111980260)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третье лицо: Галкин Олег Сергеевич

о взыскании 1 384 131 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хомяков Анатолий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 194 400 руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 02.03.2018 по 24.08.2020 в сумме 1 763 208 руб., с продолжением начисления до дня фактической выплаты, финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 02.03.2018 по 30.06.2019 в сумме 88 160 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением до дня присуждения ее судом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 229 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 400 руб., неустойка за период с 02.03.2018 по 24.08.2020 в сумме 881 604 руб., неустойка, начиная с 25.08.2020 по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 194 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 31 797 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

04.03.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Хомякова Анатолия Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 690 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов ко всей заявленной истцом сумме противоречит положениям статьи 71 АПК РФ; суд, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходит из всей предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, тем самым противоречит своим выводам о том, что данная сумма предъявленных расходов является необоснованной; кроме того, из представленных истцом договоров об оказании юридических услуг следует, что предмет данных договоров един.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании

юридических услуг от 15.05.2018 N 15/18-09, от 20.12.2019 N 02/20-19, заключенные с ИП Иванниковой Д.С.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела, а также представленными актами об оказании юридических услуг от 19.11.2019 N 44, от 02.02.2021 N 52.

Несение истцом расходов по оплате оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2018 N 09, от 02.02.2021 N 90 на общую сумму 150 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав доказанным факт несения и размер затрат истца на оплату услуг привлеченного представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции, учитывая схожесть условий договора оказания услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что соответствует сложности дела и объему выполненной работы сумма в размере 100 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, количество времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма судебных издержек истца соответствует критерию разумности. Доказательств чрезмерности присужденной истцу суммы судебных расходов ответчиком не представлено. При этом, то обстоятельство, что предметы заключенных истцом договоров об оказании юридических услуг идентичны в части перечня отдельных услуг, обязательство оказать которые принял на себя исполнитель, было учтено судом первой инстанции при определении суммы подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек истца, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)".

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, исходя из того, что решением суда по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, следовательно, понесенные им судебные расходы не могут быть возложены на ответчика в полном объеме, с учетом конкретного объема заявленных требований и удовлетворения их в части, судом первой инстанции размер судебных расходов определил в сумме 95 690 руб.

Проверяя доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что иск был заявлен на сумму 2 045 768,40 руб. (с учетом уточнения требований), удовлетворен на сумму 1 957 608,00 руб., т.е. на 95,69 %, следовательно, исходя из признанной судом разумной и обоснованной суммы судебных расходов 100 000 руб., размер подлежащих возмещению ответчиком издержек в итоге составляет 95 690 руб. (95,69% от 100 000). Указанная сумма судебных расходов и была присуждена истцу.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, распределение судебных издержек произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при правильном применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на удовлетворение иска на 65,69% от заявленного размера требований оценивается апелляционным судом как допущенная судом первой инстанции техническая опечатка, которая в данном случае, с учетом вышеизложенного, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-29272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова