Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 14АП-8929/20 по делу N А13-7928/2019

г. Вологда

03 декабря 2020 г.

Дело N А13-7928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Дурягина Александра Прокопьевича Сухих А.В. по доверенности от 24.11.2020; от арбитражного управляющего Лебедева Сергея Леонидовича Лысенко О.Н. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керсиловой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года по делу N А13-7928/2019,

УСТАНОВИЛ:

Керсилова Екатерина Сергеевна (далее - Должник) 19.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований ссылается пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и то, что она отвечает признакам неплатежеспособности.

Определением суда от 17.06.2019 заявление Керсиловой Е.С. принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

Решением от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) Керсилова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Леонидович.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании "Коммерсант" от 12.10.2019 N 187.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Керсилов Василий Алексеевич и Керсилова Анна Евгеньевна. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Керсиловой Екатерины Сергеевны продлена на три месяца с 03.10.2020.

Кроме того, суд обязал Керсилову Е.С. представить в суд в срок до 19.10.2020 сведения об адресах и месте проживания привлеченных третьих лиц - Керсилова В.А. и Керсиловой А.Е.

Суд также обязал Керсилову Е.С., финансового управляющего, третьих лиц представить в суд в срок до 28.12.2020 сведения об имуществе и доходах Керсилова В.А. и Керсиловой А.Е.; сведения о том, за счет каких денежных средств приобретено; сведения об учебных заведениях, в которых учились Керсилов В.А. и Керсилова А.Е.; документы об оплате обучения; пояснения в отношении того, за счет каких денежных средств оплачено обучение.

Керсилова Е.С. с вынесенным определением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отказать конкурсному кредитору Дурягину А.П. в удовлетворении требований об истребовании информации и документов в отношении третьих лиц.

В обоснование жалобы сослалась на то, что информация об адресах, месте проживания, сведения об имуществе и доходах совершеннолетних детей не является информацией о Должнике и не может быть запрошена.

Немотивированного желания конкурсного кредитора Дурягина А.П. получить в распоряжение сведения, касающиеся иных лиц, помимо Должника, в том числе содержащих персональные сведения и иные личные данные таких лиц, недостаточно для удовлетворения требований.

Ходатайствуя о запросе документов конкурсный кредитор Дурягин А.П. должен обосновать свое требование, мотивировать необходимость запроса каждого конкретного документы и информации, указать цель запроса каждого конкретного документы и доказать их относимость к процедуре банкротстве Керсиловой Е.С.

Произвольное истребование информации и документов в отношении граждан, не являющихся Должником, ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела, процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Дурягина А.П. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения ходатайства об истребовании информации в отношении третьих лиц, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу должника подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве также имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении бывшего супруга должника, брак с которым расторгнут в период менее трех лет перед введением процедуры банкротства: доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой им пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющие специального целевого назначения, приобретенных им движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, согласно которым целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом следует отметить, что содержанием обязанности должника является представление доказательств, касающихся именно его имущества или обязательств, но не любых сведений относительно своей деятельности.

Как следует из материалов дела, Дурягин А.П. и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об истребовании сведений об имуществе и доходах детей должника - Керсилова В.А., 21.04.1988 года рождения и Керсиловой А.Е., 11.03.1994 года рождения, а также об истребовании у Керсиловой Е.С. сведений об учебных заведениях, в которых учились Керсилов В.А. и Керсилова А.Е.; документы об оплате обучения; пояснения в отношении того, за счет каких денежных средств оплачено обучение.

В рассматриваемом случае истребование указанной информации в отношении совершеннолетних детей Керсиловой Е.С. (на момент удовлетворения ходатайства 32 года Керсилову В.А. и 26 лет Керсиловой А.Е.) не соотносится с целями проверки имущественного положения должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для истребования информации об имуществе третьих лиц документально не подтверждено.

Гражданину, достигшему возраста 18 лет, законодательно предоставлена возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, т.е. иметь собственный источник средств к существованию.

Кроме того, финансовый управляющий Должника пояснил, что Керсилова Е.С. не уклоняется от предоставления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, не предоставляла заведомо недостоверных сведений в рамках дела о банкротстве и не препятствовала деятельности финансового управляющего.

Таким образом, требование Дурасова А.П. об истребовании информации об имуществе третьих лиц (совершеннолетних детей Должника) не основано на нормах права.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для признания обоснованным заявления Дурасова А.П. об истребовании у Керсиловой Е.С. сведений об адресах и месте проживания привлеченных третьих лиц и у Керсиловой Е.С., финансового управляющего, третьих лиц сведений об имуществе и доходах Керсилова В.А. и Керсиловой А.Е.; сведений о том, за счет каких денежных средств приобретено; сведений об учебных заведениях, в которых учились Керсилов В.А. и Керсилова А.Е.; документов об оплате обучения; пояснений в отношении того, за счет каких денежных средств оплачено обучение, отсутствовали, в виду чего в удовлетворении его заявления следовало отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 по делу N А13-7928/2019 в обжалуемой части, исключив из его резолютивной части абзацы пятый и шестой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева