Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 14АП-5353/21 по делу N А13-7928/2019

г. Вологда

02 августа 2021 г.

Дело N А13-7928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурягина Александра Прокопьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу N А13-7928/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Керсиловой Екатерины Сергеевны (24.12.1966 года рождения, место рождения: с/х им. Ленина Джетысайского р-на Сырдарьинской обл.; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 50а, кв. 4; ИНН 350900970241; СНИЛС 065-883-401-95; далее - должник).

В установленном законом порядке дело перераспределено судье Поповой С.В. (определение суда от 02.10.2019).

Решением от 07.10.2019 Керсилова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Керсилов Василий Алексеевич, Керсилова Анна Евгеньевна.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 26.05.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено выплатить с депозита суда Лебедеву С.Л. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Кредитор Дурягин Александр Прокопьевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемый судебный акт в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены нормы об освобождении должника от исполнения обязательств в связи допущением недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобное).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о деятельности от 30.04.2021, имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

Должник владеет квартирой, площадью 29, 2 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, 50А, кв. 4, являющейся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104006:23, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, СНТ "Солнечный-4", не установлено зарегистрированных прав за должником, что следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 20.02.2020. Определением суда от 02.04.2021 указанный земельный участок исключен из конкурсной массы должника.

Право собственности в отношении транспортных средств также не зарегистрировано за должником (справка отдела ГПН по Грязовецкому району Вологодской области от 06.08.2006, справка от 19.02.2020 о снятии с учета транспортного средства).

Из материалов дела следует, в том числе трудового договора от 01.03.2019 N 1/19, сведений о доходе, что должник в настоящий момент трудоустроен, доход (заработная плата) составляет 9 000 руб. и не включен финансовым управляющим в конкурсную массу, поскольку не превышает прожиточный минимум.

В качестве индивидуального предпринимателя Керсилова Е.Н. была зарегистрирована 11.01.2001, деятельность прекращена 14.03.2019.

Участником, акционером и руководителем обществ должник не является.

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора Дурягина А.П. в размере 1 173 450 руб. 71 коп.; задолженность не погашена по причине отсутствия имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе в процедуре банкротства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат.

Из заключения финансового управляющего следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены, подозрительные сделки либо допущение должником неправомерных действий, недобросовестного поведения им не обнаружены.

Судом первой инстанции подробно и обстоятельно исследованы доводы кредитора Дурягина А.П., касающиеся не проживания должника по месту регистрации, сокрытия точного адреса, источников дохода, не принятия мер по трудоустройству, злостного уклонения от погашения задолженности с целью освобождения от долговых обязательств. Данные доводы продублированы апеллянтом в жалобе.

Вместе с тем оснований, не позволивших в силу Закона освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о возможности освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу N А13-7928/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягина Александра Прокопьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова