Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 12АП-8529/20 по делу N А57-6548/2017

г. Саратов

03 декабря 2020 г.

Дело N А57-6548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сотников и К" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-6548/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сотников и К" (ОГРН 1026402488947, ИНН 6451210410)

к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова,

о взыскании рыночной стоимости нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

- от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Пасечный Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 10.07.2020, выданной сроком на один год,

- от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Зыбин Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 19.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сотников и К" (далее - ООО ПКФ "Сотников и К", истец) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании за счет бюджета компенсационных выплат в сумме 15 694 718 рублей, включающих в себя рыночную стоимость помещения в размере 13 216 007 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 292 906 руб., 894 320 руб. упущенной выгоды и убытков от затрат на приобретение нового помещения, 1 291 485 руб. убытков, связанных с организацией объекта в ином месте.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены, с Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ООО "ПКФ "Сотников и К" взысканы денежные средства в счет выкупной цены нежилого помещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв. м (на первом этаже 177,4 кв.м, подвал 83,5 кв. м) в размере 13 983 699 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать рыночную стоимость принадлежащего ООО ПКФ "Сотников и К" имущества в сумме 21 440 981 руб., расходы по ведению дела: госпошлины в размере 144 991 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., а также взысканные по решению суда от 08.11.2017 суммы госпошлины в размере 8 213 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотников и К" взысканы денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв.м. (на первом этаже 177,4 кв.м, подвал 83,5 кв.м.) в размере 9 134 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 134 руб.

Прекращено право собственности ООО "Сотников и К" на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв.м (на первом этаже 177,4 кв.м, подвал 83,5 кв.м.).

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С депозита Арбитражного суда Саратовской области ООО "Сотников и К" возвращены денежные средства в сумме 51 731 руб.

С ООО "Сотников и К" в пользу администрации МО "Город Саратов" взысканы расходы на проведении экспертизы в сумме 10 097,17 руб.

С ООО "Сотников и К" в пользу ООО "СтройЭкспертРегион-С" взысканы затраты на проведение экспертизы в сумме 14 540 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с назначением судом первой инстанции повторной экспертизы, а также выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого решения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка иным представленным в дело заключениям. Также считает незаконным решение суда в части прекращения права собственности истца на спорное помещение.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания поступила телефонограмма от лица, представившегося родственницей Федоровой Н.В., представителя истца ООО "Сотников и К", передавшей ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Федоровой Н.В.

Обсудив данный вопрос в судебном заседании, судебная коллегия не сочла возможным отложить судебное заседание, поскольку в случае невозможности явки представителя по уважительным причинам истец как юридическое лицо вправе направить иного представителя. Кроме того, доказательств изложенных обстоятельств надлежащим лицом суду не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ПКФ "Сотников и К" является собственником нежилых помещений площадью 177,4 кв.м и площадью 83,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Азина, дом 53, о чем 26.06.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 08.11.2012 N 14-з жилой дом N 53 по ул. Азина в г. Саратове был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пли реконструкции" администрацией издано Распоряжение от 13.03.2015 N 112-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., дом N 53", согласно которому собственникам помещений в указанном многоквартирном доме предписано в течение трех месяцев со дня его издания произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома в срок до 08.11.2015.

В настоящее время указанный многоквартирный жилой дом не снесен.

Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд также не принято. Со стороны Комитета по управлению имуществом предприняты действия, которые должны предшествовать принятию решения об изъятии земельного участка - он сформирован в натуре и поставлен на кадастровый учет.

Согласно постановлению администрации от 03.11.2016 N 3302 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., дом N 53, не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".

ООО "ПКФ "Сотников и К" неоднократно обращалось в администрацию с предложениями о выкупе принадлежащих ему нежилых помещений.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 с учетом определения Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.08.2016 признано незаконным бездействие администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом N 53 по ул. Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд и незаключению с ООО "ПКФ "Сотников и К" соглашения о порядке выкупа нежилых помещений. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ и возможности заключения соглашения о порядке выкупа нежилых помещений с ООО "ПКФ "Сотников и К".

На письменное обращение истца администрация письмом от N 02-02-20/142 от 13.03.2017 сообщила, что бюджетом муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год не предусмотрены средства на изъятие земельных участков для муниципальных нужд и заключение соглашений с собственниками о выкупе жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не включенных в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах"; использование средств на данные мероприятия с другой статьи расходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Постановлением Правительства Саратовской области от 01.04.2019 N 212-П утверждена адресная программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда", в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., дом N 53 (т. 8 л.д. 140-141).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что бездействие органа местного самоуправления по выкупу у него принадлежащего ему помещения нарушает его права как собственника.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и ЗК РФ предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В этой связи при указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции РФ, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал, что применительно к данному спору при определении цены необходимо было установить, на какой момент подлежала определению выкупная цена (статья 57 ЗК РФ, статья 282 ГК РФ). Сославшись на наличие неустраненных противоречий в заключении судебной экспертизы, сделал вывод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства органа публичного образования о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" (ФБУ Саратовская ЛСЭ), экспертам Семенову К.А., Гильгун М.М

Согласно заключению эксперта от 27.05.2020 N 1204/6-3 рыночная стоимость объектов оценки (нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв.м: на первом этаже - 177,4 кв.м, подвал - 83,5 кв.м) с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, доли в праве общей собственности в многоквартирном доме на момент проведения экспертизы составляет 21 440 981 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статей 86, 71 АПК РФ, произведен допрос эксперта, в результате чего суд пришел к выводу о наличии противоречий в представленном заключении. В частности, эксперт исходил из аналогов помещений, расположенных в иных районах города.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом для расчетов принято только 3 объекта сравнения по нежилым помещениям и 2 объекта сравнения по земельным участкам, критерии отбора аналогов не определены и не учтены, не указан доступный объем аналогов и фактически составляет более трех. Не учтено, что оцениваемый объект располагается на окраине города.

Кроме того, экспертами определены существенно иные значения, чем содержатся в других имеющихся в деле документах.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 30.07.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С", эксперту Шуваеву М.А.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2020 N 255 размер возмещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, площадью 269,9 кв.м (на первом этаже - 177,4 кв.м, подвал - 83,5 кв.м) с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, стоимости доли земельного участка по домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, на момент проведения экспертизы составляет 9 134 000 руб. (т. 9 л.д. 136).

Установив, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения обоснованы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, суд первой инстанции указал, что основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт Шуваев М.А. имеет высшее экономическое образование, степень доктора экономических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе "Оценка имущества", повышение квалификации по программам: "Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации", "Судебная оценочная экспертиза", "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий", имеет стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы - 10 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения порученной ему экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, им не направлялось.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований, обоснован выбранный подход с целью определения рыночной стоимости объекта, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, использованы в качестве аналогов объекты, расположенные в том же, Заводском районе города Саратова, что и объект истца.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики N 1 за 2014 год, о том, что суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена в размере 9 134 000 руб.

Несогласие апеллянта с решением суда в части прекращения права собственности истца на спорное помещение не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в пользу истца подлежит выплате компенсация в виде денежного эквивалента его имущества, право собственности на такое имущество подлежит прекращению с момента получения такой выплаты.

Неисполнение органами муниципальной власти обязанности по изъятию земельного участка в порядке, установленном законом, не являются препятствием для выкупа помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-6548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. В. Лыткина