Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7250/20 по делу N А79-6011/2020

03 декабря 2020 г.

А79-6011/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020, принятое по делу N А79-6011/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о понуждении принять товар - маски марлевые гигиенические нестерильные в количестве 20 000 штук на общую сумму 600 000 рублей.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (далее - истец, ООО "ТК "Хлопковый рай", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - ответчик, ГУП "Фармация", предприятие) о понуждении принять товар - маски марлевые гигиенические нестерильные в количестве 20 000 штук на общую сумму 600 000 рублей.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Обязал ГУП "Фармация" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять от ООО "ТК "Хлопковый рай" маски марлевые гигиенические нестерильные в количестве 20 000 штук, стоимостью 600 000 рублей, в соответствии с договором поставки от 30.03.2020 N 779.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Фармация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок.

Не согласен с выводом суда относительно того, что предприятие должно было принять и оплатить оставшийся товар, поскольку тот фактически был готов к передаче покупателю задолго до получения уведомления об отказе от принятия товара. Считает, что поскольку в согласованный сторонами срок поставки маски гигиенические в количестве 20 000 штук поставлены не были, то и обязанности по принятию товара в указанном количестве на сумму 600 000 руб. и по уведомлению общества об истечении срока поставки товара у предприятия отсутствуют.

Также указывает, что предприятие не направляло обществу заявку на поставку указанного количества товара, между сторонами поставка данной партии товара не была согласована, о наличии у истца масок марлевых гигиенических нестерильных предприятию стало известно после истечения срока поставки - 06.05.2020, поскольку уведомление о наличии масок гигиенических на складе в количестве 20 000 штук поступило на электронную почту предприятия 30.04.2020 в 18 час. 18 мин. после окончания рабочего дня.

Считает, что истцом не соблюдено условие договора о доставке товара транспортом поставщика.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор поставки заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, поставщик нарушил срок поставки, необходимость в товаре истца отпала, в связи с чем, предприятие имеет право отказаться от принятия товара с нарушением согласованного срока поставки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец пояснил, что доводы ответчика о не направлении заявки в адрес истца на поставку 20 000 штук масок не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по мере изготовления и упаковывания товара представитель общества устно (по телефону) или посредством CMC-сообщений, сообщений в мессенджерах сообщал уполномоченному сотруднику предприятия о готовности партии товара, и предприятие само направляло автомобиль, чтобы забрать маски. Заявки, как это предусмотрено договором, предприятие обществу не направляло.

Считает, что товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Полагает, что довод ответчика об отсутствии потребности в товаре не может служить основанием для отказа в принятии готового к отгрузке товара.

Кроме того указывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения сроков поставки со стороны истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 779.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя маски марлевые гигиенические нестерильные (далее - товара), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, по ценам и в количестве, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.2 договора срок поставки товара до 30.04.2020.

Количество, цена единицы товара, общая стоимость указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации поставке подлежит товар в количестве 150 000 штук по цене 30 рублей за штуку на общую сумму 4 500 000 рублей.

Истец в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 поставил ответчику 52 700 масок на сумму 1 581 000 рублей, в том числе 3000 штук 30.04.2020.

30.04.2020 в 17 часов 00 минут ГУП "Фармация" по электронной почте направило обществу письмо N 1259, в котором указало, что в нарушение условий договора поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил. К письму ответчик приложил соглашение о расторжении договора поставки.

В этот же день в 18 часов 18 минут истец по электронной почте сообщил ответчику об имеющейся на складе партии продукции в количестве 20 000 штук на сумму 600 000 рублей, изготовленной из закупленного у ответчика сырья. Общество предложило предприятию забрать эту партию, после чего готово подписать соглашение о расторжении договора поставки.

Письмом от 06.05.2020 N 1274 предприятие отказалось принять партию товара в количестве 20 000 штук со ссылкой на пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка просрочена. Ответчик вновь предложил подписать соглашение о расторжении договора.

27.05.2020 общество направило предприятию претензию, в которой вновь предложило забрать товар либо сообщить адрес, куда можно отвезти маски.

Письмом от 04.06.2020 N 1595 предприятие повторно отказалось принять товар и предложило подписать соглашение о расторжении договора и акты сверки расчётов.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от приёмки партии товара, ООО "ТК "Хлопковый рай" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора поставщик обязуется формировать партии товара для отгрузки покупателю по заявке последнего на каждую партию товара; о готовности товара к отгрузке уведомлять покупателя; производить доставку товара транспортом поставщика либо по согласованию сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что фактически отношения по поставке и приёмке товара сложились следующим образом: по мере изготовления и упаковывания товара представитель общества устно (по телефону) или посредством СМС-сообщений и сообщений в Интернет-мессенджерах сообщал уполномоченному сотруднику предприятия о готовности партии товара, и предприятие само направляло автомобиль, чтобы забрать маски. Заявки, как это предусмотрено договором, предприятие обществу не направляло.

Поскольку поставка товара имела место во время пандемии, масок в аптеках не хватало, с целью ускорения отношений по поставке продукции общение происходило по телефону.

Согласно пункту 7.2 договора срок поставки товара до 30 апреля 2020 года. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что, определяя конечную дату поставки товара, стороны включили 30 апреля 2020 года в срок поставки.

Это подтверждается и тем, что в этот день предприятие забрало партию масок в количестве 3000 штук без возражений.

Ответчик, мотивируя отказ принять 20 0000 масок, в письме от 30.04.2020 N 1259 ссылался на нарушение истцом условий договора, ненадлежащее его исполнение, поскольку по состоянию на 30.04.2020 стоимость исполненных обязательств составила 1 491 000 рублей (договор был заключен на поставку товара на сумму 4 500 000 рублей).

Однако суд пришел к выводу о том, что действия истца по поставке ещё одной партии товара были направлены на исполнение договора. Ответчик, зная о том, что договор исполнен лишь на треть, никоим образом не предупредил истца о том, что после 30.04.2020 взаимные обязательства прекращаются.

В последующих письмах, отказываясь забрать 20 000 масок, предприятие ссылалось на пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Впервые отказ принять товар ответчик изложил в письме от 06.05.2020 N 1274, которое было вручено истцу 13.05.2020, то есть позднее получения извещения истца о готовности партии товара в количестве 20 000 штук.

Таким образом, в силу той же нормы, на которую ссылается предприятие, оно должно принять и оплатить оставшийся товар, поскольку тот фактически был готов к передаче покупателю задолго до получения уведомления об отказе от принятия товара.

Наряду с изложенным судом учтено, что сырьём для изготовления масок послужила марля медицинская отбеленная, которая поставлялась обществу предприятием.

Между сторонами заключено 3 договора поставки марли - от 25.03.2020 N 738, от 01.04.2020 N 825, от 14.04.2020 N 884.

Согласно пунктам 1.1 названных договоров их предметом является поставка медицинских изделий, предназначенных для пошива масок марлевых гигиенических нестерильных на лицо.

Всего по трём договорам поставки общество получило 10 000 метров марли для пошива масок.

Согласно данным ООО "ТК "Хлопковый рай" из 1000 метров марли может быть изготовлено от 6000 до 8000 масок (в зависимости от качества полотна и технологии производства, количества слоёв). Из полученных от предприятия 10 000 метров марли было изготовлено 73 500 масок. Фактически ответчиком принято 52 700 масок.

Оценив совокупность представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик обязан был принять и оплатить партию масок в количестве 20 000 штук, стоимостью 600 000 рублей, поскольку они были изготовлены и готовы к передаче предприятию в последний день согласованного срока поставки и до отказа ответчика от принятия товара; изготовлены они были из сырья, которое ответчик передал истцу именно для пошива масок и их последующей передачи предприятию.

На основании изложенного, иск правомерно подлежал удовлетворению.

Суд признал не имеющим правового значения для рассматриваемого спора довод ответчика о том, что, понимая о невозможности изготовления и поставки истцом масок в количестве 150 000 штук, предприятие в апреле 2020 года заключило 2 договора поставки масок с другим лицом. Поскольку, если ответчик предполагал, что истец не сможет изготовить всю партию масок, он мог предложить внести изменения в договор поставки, уменьшив по согласованию с истцом количество товара.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2020, принятое по делу N А79-6011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова