Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-565/20 по делу N А45-31656/2019

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-31656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (N 07АП-565/2020(2)) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31656/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (ОГРН 1035402467891), г. Новосибирск к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143), г. Новосибирск о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного обременения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степанова Л.А., по доверенности N 56/20 от 19.06.2020, паспорт, диплом, свидетельство; Бондаренко Е.А., по доверенности от 12.08.2020, паспорт, диплом, свидетельство; Рыбаченко А.Ю., по доверенности от 12.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: Каратова Е.А., по доверенности от 09.01.2020 N 3, паспорт, диплом; Шалаев И.С., по доверенности от 28.01.2020 N 76, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - ООО "КПД-Газстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ответчик, Управление) о признании отсутствующим в двухэтажном нежилом здании (мозаичный цех) площадью 6977,9 кв.м., инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенном в городе Новосибирске по ул. Тайгинской, 13, принадлежащем на праве собственности истцу, помещения с назначением - убежище (противорадиационное укрытие).

Кроме того истец настаивал на обязании ответчика в течение 15 дней исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие), расположенное в подвале двухэтажного нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13, обозначенное под инвентарным номером 0574.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А45- 31656/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного ГУ МЧС по Новосибирской области обременения на недвижимом объекте - нежилом здании (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м, инвентарный номер Ф-000077-008, расположенном в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13 в виде назначения подвала здания - убежище (противорадиационное укрытие); обязании ГУ МЧС по Новосибирской области в течение 15 дней исключит из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие), расположенное в подвале двухэтажного нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13, обозначенное под инвентарным номером 0574.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное ГУ МЧС по Новосибирской области обременение на объекте недвижимости - нежилом здании (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м, инвентарный номер Ф-000077-008, расположенном в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13 в виде назначения подвала здания - убежище (противорадиационное укрытие);на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней исключить из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие), расположенное в подвале двухэтажного нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м в городе Новосибирске по ул. Тайгинская, 13, обозначенное под инвентарным номером 0574.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; вывод суда о том, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения (стр.9 решения), основан на неправильном толковании Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), в спорном помещении имелось оборудование, использующееся только в ЗС ГО; доказательств, подтверждающих иное назначение указанного оборудования, истцом не представлено, документы бухгалтерского учета (акт по форме N ОС-14, опись по форме ИНВ-1) по приобретенному оборудованию мозаичного цеха в материалах дела отсутствуют, хотя первичный документ бухгалтерского учета приобретенного здания (форма N ОС-1а) имеется; технические паспорта на здание 2002 и 2011 годов не могут рассматриваться как допустимые доказательства назначения спорного помещения при строительстве и вводе в эксплуатацию не как убежища; в решении суда отсутствует оценка поведению истца с точки зрения добросовестности.

От ООО "КПД-Газстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Права Истца могут быть восстановлены только посредством исключения записи из журнала ЗС ГО; объект приватизирован в полном объеме без указания на наличие статуса убежища. Присвоение статуса убежища Ответчиком после перехода объекта в частную собственность неправомерно; доказательств правомерности учета объекта в качестве убежища не представлено. Ответчиком нарушена процедура учета ЗС ГО; признаки убежища у спорного объекта отсутствуют; объект не мог использоваться в качестве убежища уже на момент инвентаризации, сведения в журнале учета не соответствуют действительности; административная процедура снятия с учета не может быть применена при незаконном присвоении статуса убежища; истец действовал добросовестно в рамках процедуры, инициированной Ответчиком как властным органом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО "КПД-Газстрой" находится двухэтажное нежилое здание (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м, инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13.

Здание цеха приобретено ООО "КПД-Газстрой" по договору купли-продажи от 18.11.2002 N ОС-1 у открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" (далее - ОАО "Сибакадемстрой").

Характеристики здания цеха на момент его покупки определены на основании технического паспорта (инвентарный номер Ф-000077-008), составленного дочерним федеральным государственным унитарным предприятием "НовосибирскОблТехИнвентаризация" от 04.07.2002.

Год постройки здания мозаичного цеха по техническому паспорту - 1988.

Здание цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041122:78, находящемся в собственности ООО "КПД-Газстрой", приобретенным по договору купли-продажи от 24.03.2009.

Как указывал истец, 23.03.2015 по инициативе управления составлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 0574 по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13. Указанное помещение учтено ответчиком в качестве защитного сооружения, при этом здание находится в аварийном состоянии, обществом не используется и предназначено под снос.

Полагая, что спорный объект поставлен на учет управлением в отсутствие к тому законных оснований, а обременение здания мозаичного цеха в виде назначения помещения как противорадиационного убежища нарушает правомочия собственника ООО "КПД-Газстрой" по распоряжению имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовое регулирование в области правоотношений по созданию и использованию защитных сооружений гражданской обороны осуществляется положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении 5 А45-31656/2019 положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - постановление Правительства РФ N 1309), правилами N 583.

В соответствии со статьей 1 Закона N 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 6 Закона N 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1.1 статьи 11 Закона N 28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ N 1309 создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 постановления Правительства РФ N 1309).

МЧС России в силу пункта 14 постановления Правительства РФ N 1309 принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 правил N 583).

Правилами N 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

В пункте 2.5 правил N 583 ЗС ГО перечислены основания, по которым ЗС ГО снимаются с учета.

При этом в пунктах 2.6 - 2.8 правил N 583 определено, что в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия.

Как следует из материалов дела, здание цеха приобретено ООО "КПД-Газстрой" (покупатель) по договору купли-продажи от 18.11.2002 N ОС-1 у ОАО "Сибакадемстрой" (продавец).

В пункте 1.2 указанного договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2003) указано, что объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации (проспект эмиссии) строительно-промышленного акционерного общества "Сибакадемстрой" открытого типа, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом города Новосибирска от 28.12.1992, а также распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 05.01.2003 N 11-р.

Строительно-промышленное акционерное общество открытого типа "Сибакадемстрой" приватизировалось на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Из представленного в материалы дела плана приватизации Строительно-промышленного акционерного общества "Сибакадемстрой" открытого типа от 28.12.1992. не следует наличие в нем ЗС ГО.

В пункте 12 раздела I содержится укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации.

При этом, здание "Мозаичный цех" в данном перечне не поименовано, объект приватизирован без изъятий и без объектов специального назначения, следовательно, объект перешёл в собственность истца при реализации процедуры приватизации без изъятий и обременений.

В свою очередь ранее в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации 1992, подобные сооружения не подлежали приватизации или приватизировались с соблюдением определенных требований.

Справками Комитета по управлению государственным имуществом подтверждается, что завод ЖБИ N 3, в состав которого входит спорное помещение, вошел в состав приватизированного имущества и является собственностью СПАО "Сибакадемстрой" и включен в уставный капитал организации (т. 3 л.д. 11-13, 16).

Таким образом, из анализа указанных документов можно сделать вывод, к чему правомерно пришел суд первой инстанции, что объект приватизирован в полном объеме и без объектов специального назначения. Доказательств наличия такого объекта на момент приватизации и далее при приобретении здания по договору купли-продажи материалы дела не содержат.

Обязанность по содержанию объекта ГО на собственника не возлагалась, истец указывает на отсутствие договоров хранения имущества.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оформление статуса объекта защитного сооружения нельзя признать недопустимым после принятия собственником решения о приватизации объекта, как передача в частную собственность "под условием".

Право собственности ООО "КПД-Газстрой" на здание цеха зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2003 г., регистрационная запись N 54-01/00-50/2003-98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 г. серия 54 АЕ 011134.

Здание цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041122:78, находящемся в собственности ООО "КПД-Газстрой", приобретенном по Договору купли-продажи N 2715 от 24.03.2009 г. и зарегистрированном в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2009 г. заN 54-54-01/139/2009-582.

Регистрационные записи в ЕГРН, свидетельствующие о том, что право собственности ООО "КПД-Газстрой" на Здание цеха ограничено какими-либо обременениями, или имеются другие препятствия по распоряжению данным объектом, отсутствуют.

Оценивая доводы и доказательства сторон, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие противоречий в представленных суду документах на ЗС ГО, документах на здание.

Из экспликации к поэтажному плату здания цеха помещение подвала площадью 361,1 кв.м следует, что состоит из частей, имеющих следующее назначение: венткамера (3,7 кв.м), венткамера (42,0 кв.м), тамбур (2,3 кв.м), подсобное (18,0 кв.м), подсобное (17,6 кв.м), коридор (19,6 кв.м), тамбур (2,5 кв.м), л/клетка (15,9 кв.м), санузел (12,6 кв.м), санузел (13.7 кв.м), бытовое (165,1 кв.м), склад (8,0 кв.м), склад (7,9 кв.м), склад (9,1 кв.м), л/клетка (17,1 кв.м), тамбур (6,0 кв.м).

В Техническом паспорте здания мозаичного цеха, составленном 03.11.2010 г. ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" назначение частей помещения подвала аналогичное указанным в техническом паспорте от 04.07.2002 г.

В свою очередь в паспорте ЗС ГО N 0574 в разделе (общие сведения) указана дата приемки убежища в эксплуатацию указана - 1971 год (п. 7), назначение убежища - для укрытия персонала (п. 5), в разделе технические характеристики площадь убежища составляет 320 кв.м. В качестве приложения к паспорту убежища приложена копия страниц Технического паспорта от 04.07.2002 г., содержащих схему расположения подвала и экспликацию к поэтажному плану здания цеха по подвалу площадью 361,1 кв.м.

Таким образом, из приведенной информации усматривается несоответствие сведений в части года постройки здания, площади подвала и целевого назначения подвала, содержащихся в паспорте убежища, с характеристиками помещения подвала мозаичного цеха, указанными в технических паспортах на здание 2002 и 2011 года. Из информации, содержащейся в паспорте убежища невозможно достоверно установить какие именно части помещения подвала отнесены к убежищу. План и экспликация, приложенные к паспорту убежища не заверены органами технической инвентаризации, то есть паспорт убежища от 24.03.2015 не соответствует требованиям п. 2.2 Правил.

Также судом принято во внимание, что кроме вышеуказанного отсутствует также документация, составной частью которой, согласно пункту 3.4 СНиП 3.01.09-84 должен являться паспорт ЗС ГО, а также другая необходимая и обязательная информация.

В силу пункта 2.2 правил N 583 при отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

В рассматриваемом случае, документы по инвентаризации, представленные ответчиком, не подтверждают существование защитного сооружения с момента ввода мозаичного цеха в эксплуатацию, поскольку исходные данные для ЗС ГО отсутствуют - нет строительной документации, проектной документации и нет необходимых сведений для идентификации данных в паспорте.

Наименование проектной организации и наименование строительно-монтажной организации, возводившей убежище, указаны "Сибакадемстрой", однако надлежащими доказательствами указанное не подтверждается, информация об утверждении проекта строительства ЗС ГО в паспорте не заполнена, также не указано время приведения убежища в готовность.

Давая оценку выписки из журнала учета защитных сооружений, апелляционный суд отмечает следующее.

Указанная выписка является односторонним документом ответчика, не содержит какой-либо даты.

Устанавливая существенные по делу обстоятельства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 на вопросы суда кем, на каком основании, когда были внесены сведения об указанном объекте в журнал учета, представители ответчика пояснить не смогли. Ссылки на наличие сведений о спорном объекте с 2006 года не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, никаких доказательств того, что ранее до 2015 года помещения имели статус объекта ЗС ГО в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам относительно учета сооружения в порядке инвентаризационных процедур суд отмечает, что согласно пояснениям истца, инвентаризационная карточка от 04.08.2014 была составлена по инициативе ответчика (МЧС). Иного из материалов дела не следует, аналогично была проведена и инвентаризация в 2018 году (т.3 л.д. 11-29).

При этом апелляционный суд отмечает, что в инвентаризационной карточке имеется указание на наличие паспорта ЗС ГО, однако, в материалы дела представлен паспорт 2015 года, сторонами на наличие иного паспорта не указано и доказательств не представлено.

В инвентаризационной карточке от 04.08.2014 года, представленной ответчиком, не заполнены в разделе 1 "Общие сведения" п. 7 - в части информации о том кем утвержден проект, п. 21 - шифр проекта, п. 26 -время приведения ЗС ГО в готовность, п.30 - дата последнего ремонта и его вид, п. 34 -состав звена обслуживания, чел., в разделе 2 "Технические характеристики ЗС ГО" не заполнены п. 13 - инструмент, инвентарь и оборудование, имеющееся в убежище, п. 17 - сведения о возможных катастрофических воздействиях, также не указаны номера файлов фотофиксации.

На вопросы суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что заблуждались относительно действий и статуса подвала.

Оценивая ссылки ответчика на наличие якобы в помещениях специального оборудования, используемого в ЗС ГО, апелляционный суд отмечает, что ответчик сам не оспаривает, что в мирное время помещения могут использоваться в обычных целях, в технических паспортах на здание указано на наличие в подвале венткамер, санузлов, тамбура и др., таким образом, наличие там вентиляционного, сантехнического и другого оборудования не означает его установку именно как для ЗС ГО.

Как указано было выше, данные обстоятельства не доказаны материалами дела.

Кроме того, из самого же акта инвентаризации от 24.08.2018 следует, что часть оборудования в полуразобранном состоянии, нерабочем состоянии. В указанном состоянии находился объект и согласно акту 2014 года.

Судом первой инстанции также при рассмотрении дела было установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 истцом было получено согласование мэрии г. Новосибирска на снос объекта, и последний был демонтирован.

Таким образом, в настоящее время сделать однозначный вывод о предназначении оборудования именно для ЗС ГО не представляется возможным.

Судом первой инстанции было установлено, что сам ответчик не отрицал, что подвал мозаичного цеха не соответствует требованиям, предъявляемым к ЗС ГО согласно "Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время" (СН 464-74). В техническом паспорте отсутствуют помещения для размещения, санитарного поста (медпункта) и др. требуется для ЗС ГО СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП И-11-77*, утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 59/пр.

При этом как обоснованно отмечает истец в отзыве на жалобу, из актов инвентаризации следует, что спорный объект был не пригоден для использования как ЗС ГО и не использовался, было указано на нецесообразность его восстановления, необходимость списания. Доказательств иного в 2014 материалы дела не содержат, тем не менее, объект был поставлен на учет.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о то, что убежище (противорадиационного укрытие) по адресу г. Новосибирск ул. Тайгинская, 13 поставлено на учет в ГУ МЧС по НСО без достаточных к тому оснований и с нарушением порядка, предусмотренного Правилами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, апелляционный суд исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Обременение на здании мозаичного цеха в виде назначения помещения как убежища, нарушает правомочия собственника на здания ООО "КПД-Газстрой" по распоряжению имуществом, в данном случае на его снос, что подтверждается письмом ГУ МЧС по НСО от 10.07.2019 г. N 5984-8-2, которым ответчик предложил истцу осуществить снятие с учета ЗС ГО в порядке пунктов 2.5 - 2.10 Правил.

При этом, применительно к спорной правовой ситуации административная процедура снятия объекта с учёта не может быть применена, так как постановка спорного объекта на учёт осуществлена с нарушением действующих правил.

Давая оценку поведению истца с точки зрения добросовестности, апелляционный суд исходит из того, что оснований для его признания недобросовестным и отказа в защите права в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется, доказательств, подтверждающих злоупотреблением правом со стороны истца, не представлено.

Согласно пояснениям истца, постановка на учет объекта ЗС ГО является административной процедурой, на ход которой Истец повлиять не в состоянии. В случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, предоставления заведомо ложной информации либо препятствования проведения инвентаризации к инвентаризации ЗС ГО привлекаются представители правоохранительных органов и прокуратуры (п. 12 Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации" (утв. Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 N 2-7-87-5-14) Ответственность за достоверность сведений несет контролирующий орган (п. 4 Методических рекомендаций). Соответственно, как указывает истец он не мог воспрепятствовать проведению инвентаризации и выдаче паспорта. Именно на Ответчика возложена обязанность по проверке всех данных, указанных в инвентаризационной карточке и паспорте убежища. Истец не создавал самостоятельно оснований для включения объекта в реестр (не составлял паспорт, не составлял инвентаризационную карточку). Документы составлены и подписаны комиссионно по инициативе Ответчика. Доказательства самостоятельного составления паспорта / инвентаризационной карточки в материалах дела отсутствуют. Истец лишь представил запрашиваемые документы. Проведение инвентаризации в 2018 году также производилось по инициативе Ответчика, что подтверждается письмом N 4647-8-2 от 13.06.2018 (т.2 л.д. 147), письмом N 5733-8-2 от 17.07.2018 (т.2 л.д. 150).

В этой связи учитывая вышеизложенное, исходя из того, что объект был поставлен в реестр как ЗС ГО истец изначально и обращался за его снятием с учета к ответчику.

Однако, впоследствии придя к выводу, что объект необоснованно поставлен на учет как защитное сооружение, обратился в суд за зашитой нарушенного права.

Правомерно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, с учетом заявленных сторонами позиций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк