Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-5483/20 по делу N А64-3754/2020

г. Воронеж

3 декабря 2020 г.

Дело N А64-3754/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" (ОГРН 1196820001311, ИНН 6803002542) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 по делу N А64-3754/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скороходова Андрея Олеговича (ОГРНИП 318682000018559, ИНН 680398777590) к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" (ОГРН 1196820001311, ИНН 6803002542) о взыскании 421 292 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скороходов Андрей Олегович (далее - ИП Скороходов А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - ООО "Елизавета", ответчик) о взыскании 338 314 руб. задолженности по договору N 1 АК/19 от 27.05.2019 оказания консультационных услуг, 82 978 руб. пени за период с 06.08.2020 по 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ от 30.09.2019, от 31.10.2019 ООО "Елизавета" не подписывались и не направлялись истцом в адрес ответчика.

ИП Скороходовым А.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением: распечатки электронного письма ответчику от 02.10.2019; копии акта выполненных работ от 30.09.2019; копии отчета о посещениях от 30.09.2019; распечатки электронного письма ответчику от 03.10.2019; распечатки электронного письма ответчику от 02.10.2019; копии счета N 8 от 01.10.2019; распечатки электронного письма генеральному директору ответчика от 04.10.2019; распечатки электронного письма генеральному директору ответчика от 04.10.2019; распечатки электронного письма ответчику от 02.07.2019; распечатки электронного письма ответчику от 03.09.2019; копии счета N 7 от 03.09.2019; распечатки электронного письма ответчику от 12.11.2019; распечатки электронного письма ответчику от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил распечатку электронного письма ответчику от 02.10.2019; копию отчета о посещениях от 30.09.2019; распечатку электронного письма ответчику от 03.10.2019; распечатку электронного письма ответчику от 02.10.2019; копию счета N 8 от 01.10.2019; распечатку электронного письма генеральному директору ответчика от 04.10.2019; распечатку электронного письма генеральному директору ответчика от 04.10.2019; распечатку электронного письма ответчику от 02.07.2019; распечатку электронного письма ответчику от 03.09.2019; копию счета N 7 от 03.09.2019; распечатку электронного письма ответчику от 12.11.2019; распечатку электронного письма ответчику от 12.11.2019 к материалам дела, как представленные в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы (которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Суд отказал в приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ от 30.09.2019, копии акта сверки за период с января по октябрь 2019 года ввиду наличия данных документов в материалах настоящего дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ИП Скороходовым А.О. (исполнитель) и ООО "Елизавета" (заказчик) был заключен договор N 1 АК/19 оказания консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги (выполнять работы) в объёме, в сроки и по ценам, согласованным в задании на оказание услуг к договору, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить услуги (работы) в полном объёме и в сроки, установленные договором, согласно заданию и актам оказанных услуг (выполненных работ), исполнять прочие обязательства, предусмотренные в договоре и приложениях к нему (л.д. 21-25).

Согласно п. 4.1. договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг (выполняемых работ) рассчитывается исходя из условий задания к договору, и согласовывается сторонами также в задании или на основании выставленных счетов, если отдельные задания на услуги (работы) не оформляются. Форма оплаты - безналичный расчёт, либо (по соглашению сторон) иная форма, не противоречащая законодательству РФ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. В части возникших финансовых обязательств договор действует до их полного исполнения сторонами. В случае, если не позднее чем за один месяц до даты истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор, он автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, с сохранением данного порядка пролонгации на последующие периоды (п. 7.1. договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказал ответчику консультационные услуги на общую сумму 647 190 руб., что подтверждается актами выполненных работ б/н от 30.06.2019, б/н от 31.07.2019, б/н от 31.08.2019, б/н от 30.09.2019, б/н от 31.10.2019, отчетами о посещениях (л.д. 29-36).

ООО "Елизавета" частично в размере 308 876 руб. погасило основной долг по договору, что подтверждается платёжными поручениями N 77 от 29.05.2019, N 127 от 03.07.2019, N 139 от 19.07.2019, N 223 от 11.09.2019 (л.д. 38-41).

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 338 314 руб.

Обязательства по оплате в полном объеме указанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 1 АК/19 от 27.05.2019, который по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение работ (оказание услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки работ (услуг), выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, отчеты о посещениях.

В связи с частичной оплатой задолженности по договору N 1 АК/19 от 27.05.2019 в размере 308 876 руб., задолженность ответчика по договору составляет 338 314 руб.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорил, доказательств полной оплаты услуг за спорный период не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 338 314 руб. обоснованно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ от 30.09.2019, от 31.10.2019 ООО "Елизавета" не подписывались и не направлялись истцом в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 9.4 договора стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документа на бумажном носителе. Любая переписка признается таковой, если она осуществлена со стороны исполнителя адрес -andrei.skorohodoff@yandex.ru, а стороны заказчика адрес -vladsherdevka@gmail.com.

Как следует из представленных истцом пояснений, письмо от 02.10.2019 в 10:16 минут было отправлено с электронной почты andrei.skorohodoff@yandex.ru в адрес: Влад Сазонов - vladsherdevka@gmail.com, что подтверждается распечаткой исходного электронного письма. Как указано в распечатке письма, имеющейся в материалах дела (л.д. 42), исходное письмо, помимо просьбы подписать акты и отчеты, имеет 8 вложений: акты выполненных работ, в том числе, за сентябрь и отчеты о проделанной работе, в том числе, за сентябрь.

Кроме того, электронным письмом от 03.10.2019 с электронной почты andrei.skorohodoff@yandex.ru в адрес: vladsherdevka@gmail.com истец просил прислать подписанные акт и отчеты.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют счета на оплату и доказательства их выставления ответчику, в связи с чем, у ответчика не наступило обязанности по оплате выставленного счета.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг ежемесячно, в течение 3-х календарных дней с момента выставленного счета на оплату.

Установлено, что 02.10.2019 в 9.59 с электронной почты andrei.skor6h6doff@yandex.ru в адрес: vladsherdevka@gmail.com, было направлено письмо с приложением счета на оплату за октябрь 2019 года N 8 от 01.10.2019, что подтверждается распечаткой исходного электронного письма и вложения.

04.10.2019 года в 15.08. и в 15.09. часов были продублированы счета за сентябрь и октябрь на адрес электронной почтыvlmstina-larina-1991 @bk.ru, что подтверждается распечатками указанных писем.

Как пояснил истец часть переписки велась между бухгалтером ИП Скороходова с электронной почты ООО "Агроведение" agrovedenie(a),mail.ru в адрес "Елизавета ООО" (идентичность указанного адресата и почты vladsherdevka(S>gmail.com подтверждается распечаткой письма от 02.07.2019) и дублировалось в адрес ген.директора kristina-larina-1991 @bk.ru, в том числе так были направлены: счет N 7 на оплату за сентябрь -письмом от 03.09.2019, акты выполненных работ за октябрь и сентябрь - письмом от 12.11.2019 в 13.32 часов, акт сверки - письмом от 12.11.2019 в 13.34 часов. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 82 978 руб. за период с 06.08.2020 по 06.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения, согласованного сторонами выполненным заданием за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 82 978 руб. правомерно удовлетворено судом.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 по делу N А64-3754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" (ОГРН 1196820001311, ИНН 6803002542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина