Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-10747/20 по делу N А50-18700/2019

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-18700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии непосредственно в судебном заседании представителя истца - Карпова К.В., по доверенности от 30.05.2019, паспорт;

а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя ответчика - Завьяловой Е.А., по доверенности от 29.01.2019, паспорт, третьего лица ИП Жорова В.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Град-Торг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-18700/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-Торг" (ОГРН 1125903005799, ИНН 5903102771)

к индивидуальному предпринимателю Татаркину Игорю Даниловичу (ОГРН 308592007800019, ИНН 592008796830)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка леса" (ОГРН 1105920001241, ИНН 5920034296), индивидуальный предприниматель Жоров Вячеслав Владимирович (ОГРН 313592010800023, ИНН 744805337520), Татаркина Юлия Станиславовна, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-Торг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Татаркину Игорю Даниловичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с залогом от 29.03.2017 в размере 3363298 руб. 64 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на следующее заложенное по договору имущество в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010419:22 общей площадью 7767,6 кв.м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4;

- офис, назначение нежилое, площадью 38,7 кв.м, количество этажей 1, по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Промышленная, д.9/8, с кадастровым номером 59:12:0010432:29;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты административного, делового назначения, с кадастровым номером 59:12:0010432:5, общей площадью 1703 кв.м по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Промышленная, 9/8 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка леса", индивидуальный предприниматель Жоров Вячеслав Владимирович, Татаркина Юлия Станиславовна, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки древесины истцу в объеме 2 607,77 куб.м, не отраженном в ЕГАИС, в связи с чем вывод суда первой инстанции о поставке истцу всего объеме древесины, указанного ответчиком, полагает необоснованным. Истец указывает на ошибочный вывод при указании в решении на странице 5 объема поставленной по договору от 17.07.2017 N 2 древесины, сведения о котором внесены в ЕГАИС. Также истец указывает на непредставление ответчиком доказательств исполнения договора подряда на заготовку древесины от 03.07.2017 N 2, заключенного с Жоровым В.В., считает показания свидетеля недостоверным доказательством. Истец полагает, что в отношении ответчика должен быть применен принцип "эстоппель", поскольку ранее ответчик наличие задолженности не отрицал. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме. Третье лицо ИП Жоров В.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ООО "Град-Торг" (займодавец) и ответчиком ИП Татаркиным И.Д. (заемщик) 29.03.2017 заключен договор займа с залогом (ипотека в силу закона), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику вексель от 27.03.2017 N 47 /2017 на право получения денежных средств либо квартиры на общую номинальную стоимость 7203000 руб. у застройщика ОАО "СтройПанельКомплект", а заемщик - принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа: наличными денежными средствами либо путем передачи займодавцу лесной декларации на право вырубки лесных насаждений, где стоимость 1 куб.м леса оценена сторонами в 1000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора займ предоставлен на срок по 01.07.2018. Заем не является целевым, является беспроцентным (п. 1.5 договора).

В силу п. 1.8 договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является передача залогодателем (ответчиком) в залог залогодержателю (истцу) имущества:

- земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010419:22 общей площадью 7767 6 кв.м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4;

- офиса, назначение - нежилое, площадью 38,7 кв.м, количество этажей - 1, адрес (место нахождения): Пермский край, г.Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/8, с кадастровым номером 59:12:0010432:29;

- земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - объекты административного, делового назначения, с кадастровым номером 59:12:0010432:5 общей площадью 1703 кв.м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/8;

- токарный станок ШТ с ЧПУ.

В счет выдачи суммы займа ответчику передан вексель ООО "Град-Торг" N 47/2017, дата составления 27.03.2017, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 27.03.2017, сумма векселя 7203000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.03.2017.

При обращении в суд истец указал, что задолженность по договору займа была погашена не в полном объеме, сумма долга по состоянию на 06.11.2019 составила 2 800 000 руб. (займ), ввиду чего ответчику начислены 281 649 руб. 32 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 281 649 руб. 32 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, всего 3 363 298 руб. 64 коп.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указывали на то, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме путем передачи ему древесины в соответствии с п. 1.2 договора займа. В целях передачи ответчику древесины между истцом и ООО "Промышленная переработка леса" заключены договоры купли-продажи древесины N 1 от 16.06.2017, N 2 от 17.07.2017, N 3 от 17.07.2017, N 4 от 17.07.2017, N 5 от 30.11.2017, N 0014 от 10.07.2018 (далее - ООО "ППЛ"), при этом непосредственно заготовкой древесины занимался ИП Жоров В.В.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции признал указанные доводы ответчика и третьего лица обоснованными, исходил из доказанности ответчиком возврата суммы займа истцу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истолковав по правилам ст.431 ГК РФ условие, содержащееся в п.1.2 договора займа, установив волю сторон договора и их последующее поведение, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о возврате суммы займа наличными денежными средствами либо путем передачи древесины, стоимость 1 куб.м которой оценена сторонами в 1 000 рублей.

Судом первой инстанции в результате оценки представленных ответчиком и третьим лицом доказательств признаны обоснованными приведенные ими доводы о передаче истцу древесины в объеме 8 357,05 куб.м стоимостью, с учетом п.1.2 договора займа, 8357050 руб.

Суд учел, что в целях исполнения обязательств по возврату суммы займа истцу ответчиком ИП Татаркиным И.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования с ООО "Рубеж" (цедент) от 27.03.2017 к ООО "ППЛ" (должник) по договору займа от 10.01.2015 на сумму 8 509 427,08 руб.,

дано поручение должнику (ООО"ППЛ") в счет погашения указанного долга

передать право вырубки лесных насаждений ООО "Град-торг" на общую сумму 7 203 000 руб. (т.1 л.д.75-82).

Также суд принял во внимание, что ООО "ППЛ" (продавцом) и ООО "Град-торг" (покупателем) заключены договоры купли-продажи древесины путем ее заготовки (рубки) силами и за счет покупателя (т.2 л.д.52-57), в том числе N 1 от 16.06.2017 в объеме 445 куб.м в квартале N 30, выделы 10,13,

15 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 18,9 га (в договоре стороны ошибочно указали, что ООО "ППЛ" является покупателем, а ООО "Град-торг" - продавцом), N 2 от 17.07.2017 в объеме 256 куб.м в квартале N 42, выдел 8, лесосека 3 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 7,5 га, N 3 от 17.07.2017 в объеме 1 234 куб.м в квартале N 43, выделы 1, 5 лесосека 1 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 37,6 га, N 4 от 17.07.2017 в объеме 468 куб.м в квартале N 45, выдел 16, лесосека 3 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 25,1 га, N 5 от 30.11.2017 в объеме 2 000 куб.м в квартале N 13, выдел 9 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества, N 0014 от 10.07.2018 в объеме 3 027 куб.м в квартале N 7/ выдел12, 8/2, 15/12, 43/10, 30/6, 12/29, 14/18, 18/12, 18/2 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества, и учел заключение ООО "Град- Торг" (заказчик) и ИП Жоровым Вячеславом Владимировичем в целях выполнения работ по заготовке древесины договор подряда на заготовку древесины N 2 от 03.07.2017.

Судом первой инстанции дана оценка сведениям ЕГАИС древесины и сделок с ней как подтверждающим факт заготовки древесины в объеме 5749 куб.м, объяснениям третьего лица Жорова В.В. в ходе судебного разбирательства, а также в ходе доследственной проверки КУСП N 9014 от 04.07.2017 об объемах вырубленной и переданной истцу древесины, содержанию журнала представителя истца Копанева С.Л., полномочия которого по принятию древесины явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки действий сторон, третьих лиц, кроме как подтверждающих исполнение договора займа посредством передачи истцу древесины и оформлением совокупности сделок, не находит. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися в нем доказательствам.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о фиксации в ЕГАИС древесины и сделок с ней заготовки древесины в меньшем объеме (5543,28 куб.м) соответствуют представленным в дело доказательствам (т.1 л.д.118-129), однако неверное указание в обжалуемом решении объема заготовленной древесины по сведениям информационной системы само по себе, при наличии совокупности иных достоверных доказательств, не свидетельствует о том, что истцом древесина получена не была.

То обстоятельство, что исполнение обязательств по договору подряда, заключенному истцом и третьим лицом Жоровым В.В., не было оформлено надлежащим образом, как и отсутствие в ЕГАИС древесины и сделок с ней информации обо всем объеме переданной истцу древесины, не подтверждает обоснованность денежных требований истца к ответчику, поскольку такое неоформление документации вызвано действиями истца.

Мнение истца относительно того, что журналы учета переданной древесины не являются достоверными доказательствами, является ошибочным, так как судом первой инстанции при разрешении спора принята во внимание совокупность доказательств в их взаимосвязи и в отдельности.

Доводы истца о том, что в отношении ответчика должен быть применен принцип "эстоппель", судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные ввиду отсутствия оснований для применения данного принципа при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в редакции с 01.01.2017 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п.1.5 договора займа от 29.03.2017, заем по договору являлся беспроцентным.

Таким образом, соглашением сторон установлено исключение из правил

ст. 317.1 ГК РФ (общая норма), ст. 809 ГК РФ (специальная норма), а именно,

проценты за пользование денежными средствами по договору займа не начисляются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат плате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п.1.2 договора займа следует, что заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа: либо наличными денежными средствами, либо путем передачи займодавцу лесной декларации на право вырубки лесных насаждений, а по факту - древесины.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или

договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В рассматриваемом случае кредитор и должник в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату займа выбрали передачу кредитору заготовленной древесины (неденежное обязательство), ввиду чего ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может быть применена на случай нарушения обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ и по ст.395 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-18700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова