Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-1271/21 по делу N А50-18700/2019

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А50-18700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Торг" (далее - общество "Град-Торг", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-18700/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Татаркина Игоря Даниловича (далее - предприниматель Татаркин И.Д., предприниматель, ответчик) - Завьялова Е.А. (доверенность от 29.01.2019).

Общество "Град-Торг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Татаркину И.Д. о взыскании задолженности по договору займа с залогом от 29.03.2017 в сумме 3 363 298 руб. 64 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на следующее заложенное по договору имущество в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010419:22 общей площадью 7767,6 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4; офис, назначение нежилое, площадью 38,7 кв. м, количество этажей 1, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/8, с кадастровым номером 59:12:0010432:29; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты административного, делового назначения, с кадастровым номером 59:12:0010432:5, общей площадью 1703 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/8 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка леса", индивидуальный предприниматель Жоров В.В., Татаркина Ю.С., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - общество "ППЛ", предприниматель Жоров В.В., Банк ВТБ, третьи лица).

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Град-Торг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств поставки древесины истцу в объеме 2607,77 куб. м, не отраженном в ЕГАИС, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о поставке истцу всего объема древесины, заявленного ответчиком. Истец указывает на неверное указание в решении суда объема заготовленной древесины по сведениям ЕГАИС.

Истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств исполнения договора подряда на заготовку древесины от 03.07.2017 N 2, заключенного с предпринимателем Жоровым В.В., а также считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям данного свидетеля, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не опроверг доводы ответчика и предпринимателя Жорова В.В. о заготовке и передаче древесины в адрес общества "Град-Торг" в объеме 5749,28 куб. м (ЕГАИС) + 2607,77 куб. м (не отражен в ЕГАИС) = 8357,05 куб. м. Таким образом, суд первой инстанции обязал истца необходимость доказывания отрицательного факта - неполучение древесины. Вместе с тем сложившаяся судебная практика с учетом стандартов доказывания исходит из объективной невозможности доказывания факта отсутствия, в связи с чем суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на другую сторону.

Общество "Град-Торг" обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки древесины в указанном ответчиком объеме. По мнению истца, журналы учета переданной древесины не являются достоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Татаркин И.Д. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Град-Торг" (займодавец) и предпринимателем Татаркиным И.Д. (заемщик) 29.03.2017 заключен договор займа с залогом (ипотека в силу закона) (далее - договор от 29.03.2017), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику вексель от 27.03.2017 N 47/2017 на право получения денежных средств либо квартиры на общую номинальную стоимость 7 203 000 руб. у застройщика - открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект", а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа: наличными денежными средствами либо путем передачи займодавцу лесной декларации на право вырубки лесных насаждений, где стоимость 1 куб. м леса оценена сторонами в 1000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора займ предоставлен на срок по 01.07.2018.

Заем не является целевым, является беспроцентным (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.8 договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является передача залогодателем (ответчиком) в залог залогодержателю (истцу) имущества: земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010419:22 общей площадью 7767,6 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4; офиса, назначение - нежилое, площадью 38,7 кв. м, количество этажей - 1, адрес (место нахождения): Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/8, с кадастровым номером 59:12:0010432:29; земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -- объекты административного, делового назначения, с кадастровым номером 59:12:0010432:5 общей площадью 1703 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/8; токарный станок ШТ с ЧПУ.

В счет выдачи суммы займа ответчику передан вексель общества "Град-Торг" N 47/2017, дата составления 27.03.2017, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 27.03.2017, сумма векселя 7 203 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.03.2017.

Истец указал, что задолженность по договору займа была погашена не в полном объеме, сумма долга по состоянию на 06.11.2019 составила 2 800 000 руб. (займ), ввиду чего ответчику начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 649 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 649 руб. 32 коп., всего 3 363 298 руб. 64 коп.

Возражая против иска, ответчик и предприниматель Жоров В.В. указали, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме путем передачи ему древесины в соответствии с пунктом 1.2 договора займа.

В целях передачи ответчику древесины между истцом и обществом "ППЛ" заключены договоры купли-продажи древесины от 16.06.2017 N 1, от 17.07.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3, от 17.07.2017 N 4, от 30.11.2017 N 5, от 10.07.2018 N 0014, при этом непосредственно заготовкой древесины занимался предприниматель Жоров В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал данные доводы ответчика и предпринимателя Жорова В.В. обоснованными, исходил из доказанности ответчиком возврата суммы займа истцу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, содержащееся в пункте 1.2 договора займа, установив волю сторон договора и их последующее поведение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о возврате суммы займа наличными денежными средствами либо путем передачи древесины, стоимость 1 куб. м которой оценена сторонами в 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 29.03.2017, а также доказательства, представленные в подтверждение исполнения данного договора займа посредством передачи истцу древесины и оформлением совокупности сделок, в том числе договор уступки прав требования от 27.03.2017, договоры купли-продажи древесины от 16.06.2017 N 1, от 17.07.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3, от 17.07.2017 N 4, от 30.11.2017 N 5, от 10.07.2018 N 0014, договор подряда на заготовку древесины от 03.07.2017 N 2, приняв во внимание сведения ЕГАИС, объяснения предпринимателя Жорова В.В. в ходе судебного разбирательства, а также в ходе доследственной проверки КУСП N 9014 от 04.07.2017 об объемах вырубленной и переданной истцу древесины, содержание журнала представителя истца Копанева С.Л., полномочия которого по принятию древесины явствовали из обстановки, суды признали обоснованными приведенные ответчиком и Жоровым В.В. доводы о передаче истцу древесины в объеме 8357,05 куб. м, стоимостью с учетом пункта 1.2 договора займа - 8 357 050 руб.

Судами учтено, что в целях исполнения обязательств по возврату суммы займа истцу предпринимателем Татаркиным И.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж" (цедент) от 27.03.2017 к обществу "ППЛ" (должник) по договору займа от 10.01.2015 на сумму 8 509 427,08 руб., дано поручение должнику - обществу "ППЛ" в счет погашения указанного долга передать право вырубки лесных насаждений обществу "Град-торг" на общую сумму 7 203 000 руб.

Суды также приняли во внимание, что обществом "ППЛ" (продавец) и обществом "Град-Торг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи древесины путем ее заготовки (рубки) силами и за счет покупателя, в том числе договор от 16.06.2017 N 1 в объеме 445 куб. м в квартале N 30, выделы 10, 13, 15 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 18,9 га (в договоре стороны ошибочно указали, что общество "ППЛ" является покупателем, а общество "Град-Торг" - продавцом), договор от 17.07.2017 N 2 в объеме 256 куб. м в квартале N 42, выдел 8, лесосека 3 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 7,5 га, договор от 17.07.2017 N 3 в объеме 1234 куб. м в квартале N 43, выделы 1, 5 лесосека 1 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 37,6 га, договор от 17.07.2017 N 4 в объеме 468 куб. м в квартале N 45, выдел 16, лесосека 3 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 25,1 га, договор от 30.11.2017 N 5 в объеме 2000 куб. м в квартале N 13, выдел 9 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества, договор от 10.07.2018 N 0014 в объеме 3027 куб. м в квартале N 7, выдел 12, 8/2, 15/12, 43/10, 30/6, 12/29, 14/18, 18/12, 18/2 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества, а также заключение обществом "Град-Торг" (заказчик) и предпринимателем Жоровым В.В. в целях выполнения работ по заготовке древесины договор подряда на заготовку древесины от 03.07.2017 N 2.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Град-Торг" о взыскании с предпринимателя Татаркиным И.Д. задолженности по договору от 29.03.2017.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.01.2017 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приняв во внимание содержание пункта 1.5 договора от 29.03.2017, согласно которому заем по договору являлся беспроцентным, суды пришли к выводу, что соглашением сторон установлено исключение из правил статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общая норма), статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (специальная норма), в связи с чем в рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами по договору займа не начисляются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат плате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Учтя положения пункта 1.2 договора займа, суды указали, что в рассматриваемом случае кредитор и должник в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату займа выбрали передачу кредитору заготовленной древесины (неденежное обязательство), ввиду чего ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена на случай нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о фиксации в ЕГАИС древесины и сделок с ней заготовки древесины в меньшем объеме (5543,28 куб. м) суд апелляционной инстанции признал соответствующими представленным в дело доказательствам, однако, как отметил суд, неверное указание в решении суда объема заготовленной древесины по сведениям информационной системы само по себе при наличии совокупности иных достоверных доказательств не свидетельствует о том, что истцом древесина получена не была.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что исполнение обязательств по договору подряда, заключенному истцом и третьим лицом предпринимателем Жоровым В.В., не было оформлено надлежащим образом, как и отсутствие в ЕГАИС древесины и сделок с ней информации обо всем объеме переданной истцу древесины, не подтверждают обоснованность денежных требований истца к ответчику, поскольку такое неоформление документации вызвано действиями истца.

Довод истца о том, что журналы учета переданной древесины не являются достоверными доказательствами, признан апелляционным судом ошибочным с учетом того, что судом первой инстанции при разрешении спора принята во внимание совокупность доказательств в их взаимосвязи и в отдельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-18700/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов