Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Серебренникова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления Титова Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 22.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявление ООО "Мега-Строй" о признании ООО "Гранит ХХI век" несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным.

Этим же определением, было назначено к рассмотрению поступившее вторым заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - ООО "МедСервисУрал") (ИНН 6658358710) о признании ООО "Гранит - XXI" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в целях надлежащей проверки доводов по признакам неплатежеспособности и анализа имущественного положения общества, суд объединил заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом) и заявление должника ООО "Гранит - ХХI век" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения до 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника ООО "Гранит-XXI век" утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08. 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом) прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" (ИНН 6662117604) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

17.09.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Еременко Юрия Витальевича, Сысоева Анатолия Васильевича, Серебренникова Александра Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 359 935,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года заявление принято к производству.

17.09.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Еременко Юрию Витальевичу (ИНН: 661400305331, 01.09.1971 года рождения, место рождения: город Карпинск, Свердловской области, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 53, корп. 1, кв. 78), открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах 1 359 935 775,00 руб.;

2. наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество, принадлежащие Еременко Юрию Витальевичу (ИНН: 661400305331, 01.09.1971 года рождения, место рождения: город Карпинск, Свердловской области, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 53, корп. 1, кв. 78) в пределах 1 359 935 775,00 руб.;

3. наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Сысоеву Анатолию Васильевичу (09.01.1935 года рождения, место рождения: город Златоуст Челябинской области, место жительства: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 53, кв. 12), открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах 1 359 935 775,00 руб.;

4. наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество, принадлежащие Сысоеву Анатолию Васильевичу (09.01.1935 года рождения, место рождения: город Златоуст Челябинской области, место жительства: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 53, кв. 12) в пределах 1 359 935 775,00 руб.;

5. наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Серебренникову Александру Васильевичу (12.03.1970 года рождения, место жительства: город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 120 -49) открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах 1 359 935 775,00 руб.;

6. наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество, принадлежащие Серебренникову Александру Васильевичу (12.03.1970 года рождения, место жительства: город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 120 - 49) в пределах 1 359 935 775 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 заявленные Титовым Владимиром Васильевичем обеспечительные меры в отношении Еременко Юрия Витальевича, Сысоева Анатолия Васильевича, Серебренникова Александра Васильевича приняты.

Не согласившись с вынесенным определением, Серебренников Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер Титов Владимир Васильевич ссылался на то, что в случае непринятия соответствующих мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заинтересованными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

При том, Титов Владимир Васильевич полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия ограничений на право отчуждения имеющегося у данных лиц имущества, судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, вынесенный в пользу конкурсной массы должника, может быть затруднен в исполнении, поскольку контролирующие должника лица могут предпринять все возможные средства для отчуждения своего имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Титова Владимира Васильевича, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в части сохранения имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права указанного лица, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Серебренников Александр Васильевич не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей и т.д.).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова