Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-9305/20 по делу N А67-2241/2020

г. Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А67-2241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд" (07АП-9305/2020) на решение от 18 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2241/2020 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" (ИНН 7017057110, ОГРН 1027000857355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд" (ИНН 7810738014, ОГРН 1187847249897),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748),

о взыскании 951 088,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Упорова Н.В. по доверенности от 18.11.2020;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" (далее - ООО "ТД Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд" (далее - ООО "ГК "Гранд", ответчик) о взыскании 638 542 руб. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки N 30 от 21.02.2019, 14 585,28 руб. процентов за период с 03.03.2020 по 04.08.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 8 969 руб. в возмещение транспортных расходов по доставке товара.

Кроме того, ООО "ТД Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГК "Гранд" о взыскании 288 992,06 руб., из которых 214 470,96 руб. - убытки, возникшие по взаимозаменяемой сделке, 74 521,10 руб. - убытки, возникшие в связи с необходимостью уплаты истцом штрафа в пользу третьего лица из-за поставки ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки N 30 от 21.02.2019.

Исковые заявления ООО "ТД Сибирь" объединены арбитражным судом в одно производство.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга", третье лицо).

Далее истец отказался от требования о взыскании с ответчика 74 521,10 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью уплаты истцом штрафа в пользу третьего лица из-за поставки ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки N 30 от 21.02.2019.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ГК "Гранд" в пользу ООО "ТД Сибирь" взыскано 638 542 руб. основного долга, 14 585,28 руб. процентов за период с 03.03.2020 по 04.08.2020, сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.08.2020, по день фактической уплаты долга, 8 969 руб. в возмещение транспортных расходов, 214 470,96 руб. убытков, 20 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска ООО "ТД Сибирь" отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ООО "ТД Сибирь" не имеется. Соответствующий акт о выявленных недостатках товара, в порядке положений пункта 4.7 договора - истцом не составлялся, претензия в порядке положений пункта 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 по качеству товара в адрес ответчика не направлялась. Из представленных истцом в материалы дела протоколов вибрационного контроля АО "Транснефть - Верхняя Волга" от 05.02.2020 и акта комиссионного обследования материалов БПО Горьковского РНУ от 06.02.2020 не представляется возможным установить, что проверялась именно та продукция, которая была поставлена ответчиком истцу по спорному договору. Также данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку продукции ненадлежащего качества, поскольку они составлены без согласования и уведомления ответчика. Уведомление по правилам пункта 9.4 договора о необходимости заменить некачественную продукцию и направить своего представителя для контроля приемки ответчику не направлялось. Ответчик лишен возможности участвовать в процессе приемки товара по качеству, поскольку товар до настоящего времени находится у истца. Тот факт, что стороны в электронной переписке обсуждали данные водителя Иванеева, который должен был прибыть за возвратом товара, не является допустимым доказательством возврата товара ответчику. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают только то обстоятельство, что товар возвращен третьим лицом истцу и до настоящего времени ответчику не возвращен.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно позиции третьего лица, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в решении суда полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, подтверждающие факт поставки некачественной продукции в адрес третьего лица.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности решения суда первой инстанции.

Ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО "ГК Гранд" (поставщиком) и ООО "Торговый дом Сибирь" (покупателем) заключен договор N 30 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении "Спецификация", в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование, количество, срок готовности к отгрузке товара, сроки, порядок, место и способ поставки, а также транспортные расходы по доставке товара определяются в согласованной сторонами спецификации (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пунктам 2.8, 4.9 договора поставки по всем вопросам, касающимся приемки товара и не оговоренным в договоре, стороны руководствуются Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям договора.

Требования к качеству поставляемого товара и порядок приемки товара по количеству и качеству согласованы сторонами в разделе 4 договора поставки. Так, в случае обнаружения недопоставки, недостатков (дефектов) в товаре, покупатель в письменной форме незамедлительно уведомляет об этом поставщика и назначает время для совместной приемки товара. Поставщик письменно подтверждает покупателю дату прибытия своих представителей, надлежащим образом уполномоченных участвовать в приемке товара и подписывать соответствующий акт о выявленных недостатках, в котором указываются выявленные недостатки, меры и сроки их устранения (пункт 4.6 договора поставки).

Пунктом 4.8 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан устранить недостатки товара ненадлежащего качества или заменить его на аналогичный товар надлежащего качества в срок не более, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления акта, при этом товар, указанный покупателем как некачественный, необходимо возвратить поставщику.

Все расходы, возникшие из пункта 4.8, осуществляются за счет поставщика (пункт 4.10 договора поставки в редакции протокола разногласий от 21.02.2019 г.).

Покупатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания согласованной между сторонами спецификации осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки, если иное не предусмотрено договором, извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения стороны могут направлять по факсу, электронной почте или другим способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В Спецификации N 2 от 16.12.2019 стороны согласовали поставку партии товара (9 наименований подшипников в количестве 77 шт.) на сумму 638 542 руб. При этом установлены следующие условия поставки: - порядок расчетов: предоплата 100 % в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации; - срок поставки: 30 дней со склада поставщика; - способ и место поставки товара: доставка осуществляется силами перевозчика ООО "Деловые линии" в место поставки г. Томск; расходы по доставке не включены в стоимость товара.

Платежным поручением N 8783 от 23.12.2019 ООО "ТД Сибирь" произвело предварительную оплату товара на сумму 638 542 руб.

В свою очередь, между ООО "ТД Сибирь" (поставщиком) и АО "Транснефть - Верхняя Волга" (покупателем) заключен договор поставки N ТВВ-4099/Г09/2019 от 31.12.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в Спецификации (Приложение N 1), подписанной сторонами. Стоимость поставляемой партии товара по названному договору составляет 1 490 422,04 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров поставка партии подшипников в количестве 77 шт. была произведена непосредственно в адрес третьего лица по универсальному передаточному документу (счет-фактура N 463 от 27.01.2020), в котором в качестве продавца указано ООО "ТД Сибирь", покупателя - АО "Транснефть - Верхняя Волга", грузоотправителя - ООО "ГК "Гранд".

Спорный товар сдан перевозчику ООО "Деловые линии" отправителем ООО "ГК "Гранд" для доставки получателю Горьковское районное нефтепроводное управление - филиал АО "Транснефть - Верхняя Волга" по накладной (экспедиторской расписке) N 20-00661032242. Плательщиком по данной накладной указано ООО "ТД Сибирь", стоимость услуг по доставке груза составляет 8 969 руб., услуги полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 457 от 28.01.2020.

При выполнении входного контроля полученной продукции Горьковским районным нефтепроводным управлением - филиалом АО "Транснефть - Верхняя Волга" 05.02.2020 проведены испытания подшипников на стенде вибрационного контроля СВК-А, в результате которых у пяти подшипников FAG6324 GERMANY выявлено несоответствие нормам по виброскорости, превышение нормы на уровень вибрации в полосе средних частот, состояние с учетом справочных методов - аварийное. Комиссией БПО Горьковского РНУ составлен Акт комиссионного обследования материалов от 06.02.2020 г., в котором отражено, что у пяти подшипников выявлено превышение нормы на уровень вибрации в полосе средних частот; "OriginCheck" показала, поставленные подшипники являются контрафактными; на некоторых упаковках отсутствуют обязательные QR коды; комиссией принято решение вернуть поставленные подшипники поставщику ООО "ТД Сибирь".

Письмом от 07.02.2020 г. N ТВВ-Г09-20/6828 третье лицо сообщило истцу о поставке некачественного товара, потребовало в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления направить представителя ООО "ТД Сибирь" в Горьковское РНУ для осмотра продукции и составления соответствующего акта.

В свою очередь, письмом от 17.02.2020 N 17/02 ООО "ТД Сибирь", сославшись на обнаружение недостатков товара, обратилось к ООО "ГК "Гранд" с требованием заменить поставленную продукцию и при поставке товара надлежащего качества направить своего представителя в АО "Транснефть - Верхняя Волга" (Горьковское РНУ) для контроля приемки подшипников. Письмо направлено посредством электронной почты.

А из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что о выявленных третьим лицом дефектах (о поставке контрафактного товара) ООО "ТД Сибирь" уведомило ООО "ГК "Гранд" 06.02.2020. Сообщением от 10.02.2020 ответчик указал, что "_водитель наемный, который нанимается по времени забора груза, поэтому нужно точно знать часы, когда можно приехать и, следовательно, тогда уже будут известны его данные. Водителя уже ищут на сегодня, но если ему не смогут отдать груз, то это будет большой логистической проблемой для нас"; в тот же день истцу направлены данные на водителя Игоря Иванеева с просьбой выслать доверенность.

Согласно Акту приема-передачи и накладной N 145637 на отпуск материалов на сторону спорный товар был возвращен 14.02.2020 со склада третьего лица водителю Иванееву И.А.

Учитывая возврат партии товара, с целью надлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом по договору поставки N ТВВ-4099/Г09/2019 от 31.12.2019 ООО "ТД Сибирь" заключило договоры на поставку аналогичного товара с иными поставщиками, а именно:

- договор N 056-20 от 18.02.2020 с поставщиком ООО "Ксена" г. Пермь (ИНН 5906032184) на поставку согласно Спецификации N 1 от 19.02.2020 подшипников 6 наименований в количестве 31 шт. на сумму 901 740 руб.; партия товара по товарной накладной N 1084 от 25.02.2020 г. сдана перевозчику для доставки третьему лицу с возложением транспортных расходов в сумме 5 980 руб. на ООО "ТД Сибирь";

- договор N 353 СР/2020 от 21.02.2020 г. с поставщиком ООО "Компания Проминтех" г. Новосибирск (ИНН 5401149110) на поставку согласно Спецификации N 1/2020 от 21.02.2020 подшипников 2 наименований в количестве 15 шт. на сумму 312 246 руб.; партия товара по товарной накладной N 203 от 26.02.2020 сдана перевозчику для доставки третьему лицу с возложением транспортных расходов в сумме 5 059 руб. на ООО "ТД Сибирь";

- договор N 0103/КР-20 от 05.03.2020 г. с поставщиком ООО "Корунд" г. Москва (ИНН 7726580844) на поставку согласно Спецификации N 1 от 06.03.2020 г. подшипников 4 наименований в количестве 31 шт. на сумму 479 868 руб.; партия товара по товарной накладной N 154 от 16.03.2020 г. сдана перевозчику для доставки третьему лицу.

Поставленный по данным договорам товар и транспортные услуги оплачены истцом в полном объеме на сумму 1 704 893 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 836 от 13.02.2020, N 1014 от 21.02.2020, N 1056 от 25.02.2020, N 1163 от 02.03.2020, N 1432 от 12.03.2020.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, согласно которому задолженность ООО "ГК "Гранд" в пользу ООО "ТД Сибирь" составляет 638 542 руб.

Претензией от 20.02.2020 N 0602 ООО "ТД Сибирь" обратилось к ООО "ГК "Гранд" с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 638 542 руб., возмещении транспортных расходов по доставке товара, а также об уплате пени в срок до 29.02.2020.

В ответ на претензию ООО "ГК "Гранд" письмом от 25.02.2020 указало на готовность произвести возврат предварительной оплаты, однако не согласилось с иными требованиями, указав на неподтвержденность своей вины в поставке товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что претензия о возврате предварительной оплаты и уплате пени осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной продукции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствий с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается протоколами испытаний подшипников и Актом комиссионного обследования материалов БПО Горьковского РНУ от 06.02.2020.

Ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта поставки некачественной продукции, ответчик в свою очередь каких-либо документов в опровержение имеющихся в материалах дела протоколов испытаний и Акта комиссионного обследования материалов БПО Горьковского РНУ от 06.02.2020 не представил, о назначении судебной экспертизы для установления качества товара не заявил.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом фактического изменения схемы поставки партии товара с поставки на склад покупателя в г. Томске на доставку конечному получателю АО "Транснефть - Верхняя Волга", о чем ООО "ГК "Гранд" как грузоотправителю было известно на момент исполнения договорных обязательств, ООО "ТД Сибирь" не соблюден установленный договором поставки порядок приемки товара по качеству.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение покупателем соответствующих обязанностей само по себе не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия бездействия покупателя.

Так, в силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал того обстоятельства, что невыполнение покупателем правил уведомления о выявленных недостатках товара повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для ООО "ГК "Гранд" несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые оно понесло бы, если бы было своевременно и надлежаще извещено о нарушении договора.

Кроме того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкциями N 6-П, N 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, поставленная продукция своевременно не заменена поставщиком, ООО "ТД Сибирь" правомерно отказалось от исполнения обязательств по договору поставки в отношении спорной партии.

Доводы ответчика о не направлении ему уведомления о выявленных недостатках являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 2.8, 4.9 договора поставки стороны предусмотрели, что по всем вопросам, касающимся приемки товара и не оговоренным в договоре, стороны руководствуются Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям договора.

Требования к качеству поставляемого товара и порядок приемки товара по количеству и качеству согласованы сторонами в разделе 4 договора поставки.

Так, в случае обнаружения недопоставки, недостатков (дефектов) в товаре, покупатель в письменной форме незамедлительно уведомляет об этом поставщика и назначает время для совместной приемки товара. Поставщик письменно подтверждает покупателю дату прибытия своих представителей, надлежащим образом уполномоченных участвовать в приемке товара и подписывать соответствующий акт о выявленных недостатках, в котором указываются выявленные недостатки, меры и сроки их устранения (пункт 4.6 договора поставки).

Учитывая, что порядок уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара согласован сторонами в договоре, положения Инструкции П-7 не подлежат применению в данном случае.

Письмом от 06.02.2020 истец известил ответчика о том, что третье лицо при приемке подшипников выявило несоответствие их требованиям качества (вибрацию) и тот факт, что подшипники являются контрафактными, к письму были приложены фотографии подшипников и письма от третьего лица.

Письмом от 17.02.2020 N 17/02 ООО "ТД Сибирь", сославшись на обнаружение недостатков товара, обратилось к ООО "ГК "Гранд" с требованием заменить поставленную продукцию и при поставке товара надлежащего качества направить своего представителя в АО "Транснефть - Верхняя Волга" (Горьковское РНУ) для контроля приемки подшипников. К письму были приложены Акт комиссионного обследования 06.02.2020 года, Протокол вибрационного контроля от 05.02.2020. Письма направлены посредством электронной почты.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с положениями пунктов 9.4. и 4.6. договора поставки извещения о поставке некачественного товара должны быть направлены исключительно Почтой России признается необоснованной, поскольку в пункте 4.6. договора поставки используется выражение "в письменной форме", указание на необходимость направления извещений именно Почтой России в данном пункте отсутствует.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения стороны могут направлять по факсу, электронной почте или другим способом связи.

В данном случае уведомление от 17.02.2020 составлено в письменной форме и направлено по электронному адресу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с электронной почты от 17.02.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направление уведомления по электронной почты также соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Данное право истцом реализовано путем направления ответчику претензии от 20.02.2020 исх.N 0602, в котором ООО "ТД Сибирь" потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за не поставленный товар.

Возражая против требований истца, ответчик также ссылается на то, что товар возвращен третьим лицом истцу и до настоящего времени ответчику не возвращен.

Согласно материалом дела, так как товар находился у третьего лица, а правоотношения у третьего лица были только с истцом (договор поставки N ТВВ-4099Г092019 от 31.12.2019), истец выдал доверенность представителю ответчика.

В сообщении от 10.02.2020 ответчик указал, что "...водитель наемный, который нанимается по времени забора груза, поэтому нужно точно знать часы, когда можно приехать и, следовательно, тогда уже будут известны его данные. Водителя уже ищут на сегодня, но если ему не смогут отдать груз, то это будет большой логистической проблемой для нас"; в тот же день истцу направлены данные на водителя Игоря Иванеева с просьбой выслать доверенность.

Согласно Акту приема-передачи и накладной N 145637 на отпуск материалов на сторону спорный товар был возвращен 14.02.2020 со склада третьего лица водителю Иванееву И.А.

После этого между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31..03.2020, согласно которому задолженность ООО "ГК "Гранд" в пользу ООО "ТД Сибирь" составляет 638 542 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден и ответчиком не оспорен, поставленная продукция ответчиком своевременно не заменена, доказательств возврата ответчиком суммы оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 638 542 руб. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 03.03.2020 по 04.08.2020 истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 14 585,28 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета действующей в период оплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 585,28 руб. за период с 03.03.2020 по 04.08.2020, а также начиная с 05.08.2020 г. по день фактического возврата ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 8 969 руб. транспортных расходов, понесенных на оплату доставки товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика 214 470,96 руб. убытков по взаимозаменяемой сделке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ, абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у других поставщиков по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в виде разницы в цене товара и транспортных расходов.

Размер убытков по замещающим сделкам истцом исчислен исходя из разницы цены товара, установленной по договору между истцом и третьим лицом (1 490 422,04 руб.), и ценой товара, поставленного ООО "Ксена", ООО "Компания Проминтех", ООО "Корунд" (1 704 893 руб.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ГК "Гранд" не представило доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе, отсутствуют доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков по взаимозаменяемой сделке в размере 214 470,96 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм права.

Ссылка ответчика на процессуальное нарушением судом закона, поскольку судебное заседание было назначено на 11.08.2020 в 13 час. 30 мин., а резолютивная часть решения размещена в сети "Интернет" 11.08.2020 в 10 час. 27 мин., судом апелляционной инстанции отклоняется.

При публикации в сети "Интернет" информации о принятии решения указано Московское время - 10:27:26 МСК, что соответствует Томскому времени - 14:27:26.

Таким образом, судебное заседание началось именно в то время, которое было указано в протоколе судебного заседания от 04.08.2020 - 11.08.2020 в 13 час. 30 мин. по Томскому времени.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу А67-2241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева