Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-12629/20 по делу N А75-13355/2015

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А75-13355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12629/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13355/2015 (судья Касумова С. Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по исковому заявлению муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, оф. 101) о взыскании 579 575 руб. 31 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество) о взыскании 569 115 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 15.10.2012 N 23/13-Т, 9 902 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 04.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13355/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

03.08.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13355/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13355/2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-17836/2018, касающиеся правоотношений сторон по объёмам потребления тепловой энергии, поставленной по договору для приготовления исполнителем горячей воды в летние месяцы 2015 - 2017 гг. Спорным периодом в рамках настоящего дела являлся июль - август 2015 года. Заявителю стали известны (вновь открылись) обстоятельства того, что расчёт тепловой энергии в спорный период, произведённый предприятием с использованием общедомовых приборов учёта (ОДПУ) признан неверным, как противоречащим формулам 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приобретение обществом тепловой энергии производится для самостоятельного приготовления горячей воды в ИТП, в связи с чем при определении объёма ресурса не могут быть использованы показания ОДПУ. Податель жалобы ссылается на несение убытков ввиду неправомерного истцом расчёта объёма ресурса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление от 26.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-17836/2018, в котором указано мнение Восьмого арбитражного апелляционного суда (стр. 6 постановления) о том, что "расчёт тепловой энергии в спорный период, произведённый предприятием с использованием показаний ОДПУ, признан апелляционным судом неверным, поскольку как противоречащий формулам 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 (с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381)", а также позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который соглашается с выводом Восьмого арбитражного апелляционного суда, о следующем: "учитывая установленные судами обстоятельства приобретения обществом тепловой энергии для самостоятельного приготовления горячей воды в ИТП, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что по общему правилу при определении объёма спорного ресурса не могут быть использованы показания ОДПУ".

Также апеллянт полагает, что изложенные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным постановлением от 26.02.2020 по делу N А75-17836/2018 и относятся в части пересмотра судебного акта по делу N А75-13355/2015, поскольку под "спорным периодом", в постановлении понимается период летних месяцев с 01.06.2015 по 31.08.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.06.2017 по 31.08.2017, а период июль-август 2015 года входил в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела. Заявитель считает, что постановление суда кассационной инстанции является основанием для пересмотра решения от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13355/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, а доводы общества сводятся к несогласию с разной оценкой доказательств судами по делам N А75-13355/2015 и N А75-17836/2018.

Таким образом, заявление общества, по сути, направлено на ревизию вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта, обладающего свойством обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Приведённые подателем рассматриваемого заявления обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся, новых.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества пришёл к выводу, что иная оценка доказательств и установление обстоятельств в рамках настоящего дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда по результатам квалификации правоотношений общества и предприятия в рамках дела N А75-17836/2018 не являются обстоятельствами, определёнными статьёй 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова