Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 12АП-9282/20 по делу N А12-22186/2020

г. Саратов

03 декабря 2020 г.

Дело N А12-22186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-22186/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211; 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047)

с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680; 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - ИП Родионов Д.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-22186/2020 требования Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Родионов Дмитрий Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ИП Родионов Д.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Комитетом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-22186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с получением сведений о реализации в торговом объекте "444", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 22, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А., алкогольной продукции без лицензии на данном торговом объекте должностным лицом отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Волгограду проведены оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка".

В рамках проверки указанного факта в присутствии продавца торговой точки Васильевой Н.В., а также с помощью технических средств (фотофиксации) произведен осмотр торгового объекта "444", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 22, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что реализация продукции (пива) осуществляется ИП Родионовым Д.А. в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2019 и фотографиях к нему (т.д.1, л.д.114-116).

На момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность указанной спиртосодержащей продукции, ИП Родионовым Д.А. не представлены.

В связи с наличием признаков административного правонарушения материал проверки направлен по подведомственности в Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (т.д.1, л.д.98).

При рассмотрении поступивших материалов проверки Комитетом установлено, что ИП Родионовым Д.А. нарушены положения статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

18.03.2020 административным органом составлен протокол N 956 об административном правонарушении (т.д.1, л.д.17-18). О месте и времени составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом (т.д.1, л.д.94-97). Протокол составлен с участием представителя ИП Родионова Д.А. - Абулхатинова Д.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2019.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Комитетом для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей:1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС; 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции; 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 22, выявлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2019, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения, осуществлялся оборот следующей алкогольной продукции: пиво "Жигулевское СССР" - 50 л, пиво "Заправское", светлое - 50 л, пиво "Заправское", светлое - 50 л, пиво "Жигулевское СССР" - 50 л, пиво "Жигулевское СССР" - 50 л.

Комитетом в протоколе об административном правонарушении указано на нахождение в незаконном обороте и изъятии у предпринимателя, кроме того, пива "Молодежное" (ПЭТ) - 50 л, пива "Чешское" (ПЭТ) - 30 л, пива "Чешское" (ПЭТ) - 30 л, при этом, в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2020 указание на наличие пива с такими наименованиями и на его изъятие отсутствовало.

Впоследствии в ходе производства дела об административном правонарушении предпринимателем в Комитет предоставлена сопроводительная документация на реализуемую им продукцию: товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии, передаточные акты, товарные чеки (т.д.1, л.д.62-92).

В ходе сверки представленных ИП Родионовым Д.А. сопроводительных документов с алкогольной продукцией (пива и пивных напитков), изъятой сотрудниками Управления МВД России по городу Волгограду согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019, установлено, что сопроводительные документы представлены не на всю алкогольную продукцию.

На момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность указанной спиртосодержащей продукции, ИП Родионовым Д.А. не представлены.

В то же время, согласно отчету об объемах закупки ИП Родионовым Д.А. этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, размещенного в личном кабинете Комитета на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://service.fsrar.ru/cabinet/home в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) отсутствует информация о поставках в адрес предпринимателя указанной алкогольной продукции (т.д.1, л.д.19-60).

Назначение системы ЕГАИС заключается, в том числе, в обеспечении полноты и достоверности учета и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ЕГАИС способствует повышению эффективности осуществления государственного контроля производства, оборота, качества и безопасности этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, за счет фиксации сведений об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в ЕГАИС.

Наличие сопроводительной документации на вышеуказанную изъятую продукцию при отсутствии в ЕГАИС сведений о поставках в адрес предпринимателя указанной алкогольной продукции свидетельствует о нахождении данной продукции в нелегальном обороте.

Факт отсутствия документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 (т.д.1, л.д.114-116). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ИП Родионова Д.А. доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод ИП Родионова Д.А. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что на основании материала проверки в отношении него уже возбуждено уголовное дело N 12001180048000084 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных о признаках преступления (преступлений), при этом не указывает на привлечение лица к ответственности за конкретные нарушения закона.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, из текста постановления ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.03.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001180048000084 в отношении Родинова Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 171.1, пункта "а" части 6 статьи 171.1 УК РФ, не следует, что оно охватывает вменяемое предпринимателю событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона состава преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 УК РФ, и правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ правонарушениях, различны.

Учитывая изложенное, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют, а доводы предпринимателя в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Довод предпринимателя, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о необходимости извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о внесении изменений в указанный протокол, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае административным органом была устранена опечатка в дате проведения сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду осмотра торгового объекта "444", расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 22.

Вопреки доводам апеллянта, указанная техническая ошибка не препятствует установлению момента выявления правонарушения, в связи с чем отсутствие извещения предпринимателя о дате исправления опечатки не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ИП Родионова Д.А. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза состоит в пренебрежительном отношении апеллянта к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ повлечет для предпринимателя необратимые последствия.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение предпринимателем правонарушения впервые, в связи с чем предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, - штраф в размере 10 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1-3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Материалами дела подтверждено, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изъятая Управлением МВД России по городу Волгограду алкогольная продукция - пиво "Жигулевское СССР" (50), пиво "Заправское", светлое (50 л), пиво "Заправское", светлое 50 (л), пиво "Жигулевское СССР" (50 л), пиво "Жигулевское СССР" (50 л), оборот которой осуществлялся без соответствующей лицензии, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-22186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников