Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-19604/20 по делу N А53-14707/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-14707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

Гамаюнов Вячеслав Васильевич, лично;

от Васильевой Лилии Алексеевны представитель по доверенности от 21.08.2020 Тарасенко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамаюнова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-14707/2019 по заявлению Васильевой Лилии Алексеевны о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлМакс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлМакс" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Васильева Лилия Алексеевна с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по настоящему делу заявление Васильевой Лилии Алексеевны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - 10 календарных дней с даты вынесения определения суда. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению составляет 3 539 847, 03 руб. Способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств в депозит нотариуса Кулажниковой Натальи Николаевны (адрес: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 1, кв. 11).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гамаюнов Вячеслав Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 10.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт злоупотребления правами со стороны Васильевой Л.А. В результате принятого судебного акта кредитору Гамаюнову В.В. будет причинен ущерб, как лицу, финансирующему процедуру банкротства, в связи с отсутствием имущества у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильева Л.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору. Гамаюнов В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Васильевой Л.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "АлМакс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

Реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлМакс" сформирован следующим образом.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника с требованиями по обязательным платежам в общей сумме в размере 273 153,88 руб. (определения суда от 05.08.2020 и от 26.10.2020).

Определением суда от 12.10.2020 суд удовлетворил заявление Васильевой Лилии Алексеевны о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Определением суда от 16.03.2020 требование Гамаюнова Вячеслава Васильевича в размере 1 929 933,53 руб., в том числе: 910 992, 22 руб. - основной долг, 1 001 180, 45 руб. - неустойка, 17 760,86 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АлМакс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки - 1 001 180, 45 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 15.09.2020 требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростовна-Дону" включены в размере 321 308, 94 руб., из которых: 285 351, 13 рублей - основной долг, 26 004, 81 рублей - пени, 9 953 рублей - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АлМакс". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 26 004, 81 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 14.10.2020 требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в размере 819 813, 68 руб. рублей, из которых: 690 208, 44 рублей задолженности, 129 605, 24 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АлМакс". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки (пени) в размере 129 605,24 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 26.10.2020 требования Гамаюнова В.В. включены в размере 195 637 руб., в том числе: основной долг - 126 000 руб., неустойка - 64 664 руб., расходы по госпошлине - 4973 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АлМакс". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 64 664 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указано судом первой инстанции, всего в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АлМакс" включены требования кредиторов на общую сумму 3 539 847, 03 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 3 539 847, 03 руб.

В заявлении Васильевой Л.А. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 125 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление Васильевой Л.А. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Васильевой Л.А. с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны Васильевой Л.А. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как пояснила в судебном заседании представитель Васильевой Л.А., денежные средства в полном объеме внесены на депозитный счет нотариуса. Гамаюновым В.В. указанное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Не состоятельным суд находит и довод о том, что заявитель не раскрыл экономическую целесообразность оплаты задолженности должника перед кредиторами, поскольку Законом о банкротстве, регламентирующим порядок обращения с подобным заявлением данного требования не содержит.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение заявления Васильевой Л.А. направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и в конечном счете на достижение цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления Васильевой Л.А. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора о нарушении его прав и законных интересов в результате удовлетворения заявления Васильевой Л.А. Как указывает Гамаюнов В.В., он является лицом, финансирующим процедуру банкротства (денежные средства в размере 210 000 руб. внесены на депозит суда).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с должника вышеуказанной суммы расходов.

В свою очередь наличие текущих обязательств должника (в том числе вознаграждение и понесенные расходы конкурсного управляющего) не является препятствием для прекращения дела о банкротстве, в силу того, что кредиторы по текущим обязательствам не лишены возможности удовлетворить свои требования в общем порядке.

Иные доводы кредитора основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, и не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельств.

Васильевой Л.А. определен способ погашения путем перечисления в депозит нотариуса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Следует также учесть, что подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

Поскольку в данном случае иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Васильевой Лилии Алексеевны подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда от 10.11.2020 исполнено Васильевой Л.А. в полном объеме, денежные средств в размере 3 539 847, 03 руб. перечислены на депозит нотариуса.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-14707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко