Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-25027/20 по делу N А56-95719/2017

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-95719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от Прокопцова В.Е.: представитель Затонова Д.Ю. по доверенности от 22.05.2019;

от ООО "Петербургские отели": представитель Дубовик Я.И. по доверенности от 02.03.2020, выданной генеральным директором Терентьевым Я.А.;

от ответчика: представитель Закирова Ю.В. по доверенности от 06.03.2020;

от 3-х лиц: не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25027/2020, 13АП-25030/2020) Сморщок Жанны Васильевны и ООО "Петербургские отели" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-95719/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" в лице участника Прокопцова Виктора Евгеньевича

к Сморщок Жанне Васильевне

3-и лица: 1) Терентьев Александр Владимирович; 2) общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "На Садовой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" (далее -Общество) в лице участника Прокопцова Виктора Евгеньевич (далее - истец, Участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании со Сморщок Жанны Васильевны (далее - ответчик) убытков в размере 428 304 373 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Терентьев Александр Владимировичи и ООО "Гостиница "На Садовой".

Решением суда т 20.07.2020 уточнённые исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" Прокопцова В.Е. были удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ответчиком и третьим лицом - Обществом в апелляционном порядке, указав в своих апелляционных жалобах аналогичные доводы.

Общество и ответчик полагают, что вынесенный судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права является незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований Прокопцова В.Е. к Сморщок Ж.В. о взыскании убытков в размере 428 304 373 руб.

По мнению подателей апелляционных жалоб, Участником не были представлены суду доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности, неразумности действий ответчика, при этом в рамках доказывания наличия убытков у Общества истцу подлежит доказать наличие убытков и их размер, то обстоятельство что действия (бездействие) конкретного должностного лица, которые подлежат квалификации как виновные с точки зрения причинения вреда хозяйственному обществу и наличие причинно-следственной связи между действиями конкретного лица и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Судом при вынесении решения не было учтено наличие положительных финансовых результатов по итогам совершения сделок по продаже объектов недвижимости, существенное уменьшение кредиторской задолженности Общества, которое обусловлено сделками купли-продажи квартир, находившихся в собственности Общества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, представленного в материалы дела, из которого следует, что кредиторская задолженность Общества, сформированная из заемных средств, снижена с 468 890 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2015) до 296 894 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016), то есть на 171 996 тыс. руб.

При этом податели апелляционных жалоб считают необоснованной ссылку суда на судебные акты по делам А56-14254/2017 и А56-67683/2018 по следующим обстоятельствам.

Суд указал, что сделки с имуществом ООО "Петербургские отели" были совершены с целью вывода активов в условиях, когда В.Е. Прокопцов утратил возможность корпоративного контроля над Обществом под влиянием обмана со стороны участника Терентьева А.В., кроме того, установлена недобросовестность лиц, выступающих приобретателем имущества, отчужденного ООО "Петербургские отели", что свидетельствует о противоправном характере действий лиц, заключивших соответствующие договоры.

Указанные выводы суда податели апелляционных жалоб считают противоречащими постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу А56-14254/2017 (страница 16 постановления), в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки между ООО "Петербургские Отели" и ООО "М-Финанс" притворной, прикрывающей переход права владения имуществом в пользу Терентьева А.В., не установлено. Кроме того, судом указано, что ООО "М-Финанс" не является подконтрольным Терентьеву А.В. юридическим лицом, а притворность сделки не подтверждаются доказательствами. Истцом в рамках указанного дела не доказана аффилированность Терентьева А.В. с компанией "Астра Холдинг" и иными лицами, участвующими в совершении последующих сделок.

Указанные выше выводы являются обоснованными и проверенными в кассационном порядке, при вынесении Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020.

Также податели апелляционных жалоб указали на необоснованность ссылки судом первой инстанции на дело А56-67683/2018, поскольку в настоящий момент, согласно сведениям, размещенным https://kad.arbitr.ru, дело находится на апелляционном рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Байкова И.Ю.

Ответчик и Общество полагают, что истцом не представлены доказательства наличия убытков и виновного поведения Сморщок Ж.В., а также не доказана причинно- следственная связь между действиями исполнительного органа общества и причинением убытков Обществу.

В обоснование нарушений судом норм процессуального права податели апелляционных жалоб указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении повторной, дополнительный экспертизы, при этом судебный акт не содержит ссылки на доказательства объективности и неоспоримости проведенного экспертного исследования, усматривая при этом противоречие, по мнению подателей жалоб с ранее вынесенными судебными актами, касающимися стоимости объектов недвижимости.

Как указывают Общество и ответчик, в обоснование размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом положено недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "Капиталъ" от 18.03.2020 N 141/ЭБ-2020.

Оценивая экспертное заключение ООО "Капиталъ" от 18.03.2020 N 141/ЭБ-2020, суд без приведения убедительных мотивов указал на необоснованность позиции ответчика о недопустимости экспертного заключения и необходимости проведения повторной, дополнительной экспертизы, а также опроса эксперта в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ. Так, на втором листе решения от 20.07.2020 судом указано, что ответчиком в качестве оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы указано на несогласие с объемом направленных для производства исследования документов, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся в деле техническое заключение ОАО "Ленжилниипроект" N 208-2/21-ТЗ 2014 года, информация с интернет - сайта "Наш Санкт - Петербург" привели бы к иным выводам о рыночной стоимости квартир и доли в уставном капитале ООО "Гостиница на Садовой".

Указывая, что Заключение эксперта от 18.03.2020 является последовательным и непротиворечивым, а установленная экспертом рыночная стоимость объектов, служит основой для определения размера убытков, суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком Заключению специалиста от 30.06.2020 N 42-3С-2020, выполненному ООО "АргументЪ", согласно которому экспертное заключение ООО "1Капиталь" от 18.03.2020 N141/ЭБ-2020, по форме не соответствует требованиям действующего законодательства, а также не соответствует существующим научным методам оценки бизнеса и объектов недвижимости, принимая во внимание наличие и существенность ошибок эксперта, допущенных в заключении от i8.03.202oNi4i/9B-2020, выводы, к которым пришел эксперт, нельзя считать достоверными и обоснованными.

Кроме того, специалист ООО "АргументЪ" пришел к выводу о том, что техническое заключение ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" N 2о8-2/21-ТЗ 2014 года, а также информация имеющаяся в свободном доступе на официальном портале "Наш Санкт-Петербург", не использованная в расчетах, могли существенно повлиять на выводы, к которым пришел эксперт ООО "1Капиталь", а наличие математических и методологических ошибок в экспертном заключении с одновременным наличием факторов, которые эксперт не имел возможность учесть (фактическое состояние отделки квартир, по причине отказа от проведения осмотра данных объектов), свидетельствует о том, что рыночная стоимость объектов исследования (как 100%-ой доли в уставном капитале ООО "Гостиница "На Садовой" так и квартир по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова д.з, лит. А) может существенно (более 50%) отличаться от стоимости, полученной в рамках Заключения N 141/ЭБ-2020 от 18.03.2020 г.

ООО "АргументЪ" является экспертным учреждением, которому доверяют стороны, о чем свидетельствует факт обращения и истца, и ответчика для проведения экспертных исследований. В частности, в материалах дела (Т. 1 л.д. 225-245) содержится заключение ООО "АргументЪ" от 01.12.2016, выполненное по заказу представителя истца, на котором он основывает свою позицию. В свою очередь, ответчик обратился в указанное экспертное учреждение с целью проверки обоснованности выводов эксперта, которым стоимость объектов недвижимости явно завышена.

При этом истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Эксперт - оценка" от 23.04.2018 (Том N 4), которым стоимость квартир, принадлежавших ООО "Петербургские отели" оценена практически в 2 раза ниже (254 500 000 руб., в то время как ООО "КапиталЪ" оценка произведена в размере 376 544 373 руб.).

При этом ссылку суда на недопустимость использования заключения ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ", ввиду давности проведенного исследования (2014 год) по отношению к дате совершения сделок - 30.11.2016 и одновременного аргументирования своей позиции ссылками на документы, датированные 10.06.2009, 18.12.2018, 20.02.2019, ответчик считает не основанной на нормах права.

Ссылаясь в решении на заключение МВК Адмиралтейского района Санкт - Петербурга от 10.06.2009, письмо администрации Адмиралтейского района СПб от 18.12.2018, письмо Жилищного комитета СПб от 20.02.2019, (том дела 5), суд не учел, что данные документы которые лишь констатируют факт отсутствия сведений об аварийности домов, в которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Петербургские отели" по причине не проведения обследования указанных жилых помещений и многоквартирных домов в целом. При этом, на официальном портале содержатся сведения о том, что капитальный ремонт многоквартирных домов не проводился, а соответственно, технические повреждения несущих конструкций домов, выявленных ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" не устранялись и в силу физического износа зданий могли лишь ухудшиться, что подтверждено и данными портала "Наш Санкт - Петербург", предоставленными ответчиком.

Также судом не дана совокупная оценка доводов ответчика в указанной части с учетом наличия актов осмотра квартир, ранее принадлежавших ООО "Петербургские отели" с приложением фото состояния жилых помещений.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со Сморщок Ж.В., судом не приведено математическое обоснование взыскиваемой суммы, судебный акт содержит лишь ссылку на принятие расчета истца.

В тоже время, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2019 по делу А56-14254/2017 на ООО "М-Финанс" возложена обязанность вернуть в собственность ООО "Петербургские отели" квартиру N 52 по адресу: пр. Римского-Корсакова, д.з, лит. А, в свою очередь с ООО "Петербургские отели" в пользу ООО "М-Финанс" взысканы денежные средства в размере 4 300 000 руб. Одновременно с изложенным стоимость квартиры N 52 дома 3 лит. А на пр. Римского - Корсакова г. Санкт - Петербурга экспертом ООО "КапиталЪ" оценена в 9 947117 руб. и включена в общий размер оценки отчужденных квартир.

Таким образом, стоимость квартиры, подлежащей возврату, не подлежит включению в общий размер убытков, взыскиваемых с ответчика, поскольку при установленной обязанности вернуть имущество нельзя признать наличие причиненного имущественного ущерба. При этом из текста оспариваемого решения невозможно установить учтена ли стоимость указанной квартиры при определении размера убытков, а в случае, если стоимость квартиры включена в размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, невозможно определить в каком именно размере, что свидетельствует о неясности судебного акта и об отсутствии одного из основных признаков, подлежащих доказыванию - размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционном судом жалобы Байкова И.Ю. по делу А56-67683/2018.

С учетом вступления в законную силу решения по указанному делу, вынесения судом кассационной инстанции постановления от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возможным достижением мирового соглашения с учетом пояснений представителя истца о том, что о Участника информации о возможности мирного урегулированию спора по данному делу не поступало, также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Представители ответчика и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до 26.10.2016 участниками ООО "Петербургские отели" являлись В.Е. Прокопцов и А.В. Терентьев, каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

Из-за разногласий личного характера между В.Е. Прокопцовым и А.В. Терентьевым В начале 2016 между ними возник корпоративный спор.

В нарушение договоренностей по разделу при подписании и нотариальном удостоверении сделок 26.10.2016 А.В. Терентьев, как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-75695/2016, обманом добился от В.Е. Прокопцова заключения сделок, предусматривающих переход имущественных активов в его собственность, отказавшись от подписания тех договоров, которые опосредовали переход имущественных активов в пользу В.Е. Прокопцова.

При этом вышеуказанным судебным актом, в том числе был признан недействительным как сделка, заключенная под влиянием обмана, договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Петербургские отели" между В.Е. Прокопцовым и А.В. Терентьевым.

Как следует из представленных суду копий нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 30.11.2016, подписанных от имени Общества его генеральным директором Ж.В. Сморщок, ООО "Петербургские отели" продало все принадлежавшие ему на праве собственности квартиры (31 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, а также долю в квартире N 36 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, и долю в квартире N 9 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 1, лит. А) и принадлежавшую обществу долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Гостиница "На Садовой".

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора судом перечисленные активы в собственность Общества возвращены не были, при этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-14254/2017 и А56-67683/2018, сделки с имуществом ООО "Петербургские отели" были совершены с целью вывода активов в условиях, когда В.Е. Прокопцов утратил возможность корпоративного контроля над Обществом под влиянием обмана со стороны участника А.В. Терентьева, и их совершение привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Петербургские отели", а также на то, что, будучи разумным и добросовестным участником гражданского оборота, Ж.В. Сморщок не могла не осознавать крайнюю невыгодность отчуждения активов ООО "Петербургские отели" для Общества и нерыночность условий такого отчуждения, Участник обратился с иском в интересах Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление решений об одобрении сделок с имуществом ООО "Петербургские отели", во исполнение которых было совершено его дальнейшее отчуждение, было произведено с целью сокрытия взаимосогласованного характера действий А.В. Терентьева и Ж.В. Сморщок и придания правомерного вида поведению последней.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом абз. 4 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ предусматривает право участников корпорации требовать, действуя от ее имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является состав гражданского правонарушения, включающий в себя противоправное поведение, вред и его количественное выражение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на недоказанность противоправного характера сделок, совершенных с имуществом ООО "Петербургские отели", их заключение на основании принятых единственным участником Общества А.В. Терентьевым корпоративных решений, отсутствие в своих действиях сговора с А.В. Терентьевым.

Судом первой инстанции были отклонены данные доводы как противоречащие обстоятельствам дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-14254/2017 и N А56-67683.2018 договоры купли-продажи и дарения, заключенные Ответчиком от имени ООО "Петербургские отели", были признаны недействительными как совершенные с целью вывода активов и без равноценного встречного предоставления.

Как следует из абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, свидетельствует о наличии явного ущерба для юридического лица.

Согласно Заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденного имущества ООО "Петербургские отели" по состоянию на 30.11.2016 составляла 793 804 373 рублей, то есть была на 428 304 373 рублей (более, чем в два раза) выше цены их фактического отчуждения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора, совершившего сделку на заведомо невыгодных для организации условиях, считается установленной. Доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий генерального директора Общества при заключении договоров дарения и купли-продажи объектов недвижимости и доли в уставном капитале хозяйственного общества, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Факт причинения вреда ООО "Петербургские отели" в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости, вопреки позиции Ж.В. Сморщок, подтверждается сопоставлением его цены, указанной в договорах купли-продажи и дарения от 30.11.2016 (365 500 000 руб. (т. 4 л.д. 104-123) и рыночной стоимости этого имущества, определённой как на основании досудебных оценок 667 606 000 руб. - т. 4 л.д. 124-156, т. 6 л.д. 1.1-143), так и на основании Заключения судебной экспертизы (793 804 373 руб. - т. 8).

При этом апелляционные доводы ООО "Петербургские отели" и Ж.В. Сморщок о том, что выводы об отсутствии необходимости продажи имущества общества, а равно о сговоре Ж.В. Сморщок и А.В. Терентьева не могли быть установлены с учётом судебных актов, принятых без участия ответчика, были правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом возможности, даже если установленные при рассмотрении арбитражного дела N А56-75695/2016 обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, рассматривать судебные акты по указанному делу в качестве письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ по аналогии с учётом ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно абз. 7-8 стр. 9 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-46928/2019, к участию в котором была привлечена и Ж.В. Сморщок, "вопреки доводам подателя жалобы, фиктивность деятельности ООО "Нэвис" и подконтрольность организации Терентьеву А.В. установлены судом не только на основании того, что генеральный директор ООО "Нэвис" был назначен единственным участником, который на момент такого назначения уже более года являлся умершим.

Апелляционный довод о недоказанности участником ущерба противоречит представленным Участником в материалы дела доказательствам, в частности, выводам судов по делу N А56-14254/2017: "Спорные квартиры были отчуждены по существенно заниженной стоимости: по цене, более чем в 2 раза ниже как их рыночной стоимости, так и кадастровой стоимости, указанной в договоре" (абз. 9 стр. 12 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА56-14254/2017).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что в деле N А56-14254/2017 судами были отклонены доводы Прокопцова В.Е. о притворном характере сделок с имуществом ООО "Петербургские отели", не имеют отношения к предмету настоящего спора и не соответствуют действительности, противоречат выводам, указанным в абзаце 3 стр. 8 Постановления Суда кассационной инстанции от 26.02.2020 по делу NА56-14254/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "Петербургские отели" о том, что судом была неправомерно учтена стоимость квартиры N 52, решение о возврате которой в собственность общества было принято в деле N А56-14254/2017, не являющимися основанием для изменения решения, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта указанная квартира не находилась в собственности Общества.

Как указал Участник в отзыве, в случае её возврата размер подлежащего взысканию ущерба может быть скорректирован в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ООО "Петербургские отели" и Ж.В. Сморщок о том, что при принятии обжалуемого решения суд не мог ссылаться на дело N А56-67683/2018 в связи с тем, что соответствующие судебные акты в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке И.Ю. Байковым, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что: на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу апелляционная жалоба И.Ю. Байкова ещё не была подана, кроме того, решение по делу N А56-67683/2018 вступило в законную силу 11.09.2019 и было проверено в кассационном порядке 20.02.2020.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого решения.

При определении размера убытков суд исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "1Капиталъ" Соломникова Д.В., представленном во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы. Согласно данному заключению, рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Гостиница "На Садовой" (ОГРН 1117847460664) по состоянию на 30.11.2016 составляет 417 260 000 руб. Рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет квартир: N 3 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3392), 5 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3418), 6 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3431), 8 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3439), 9 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3441), 10 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3365), 11 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3367), 12 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3369), 14 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3372), 15 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3373), 16 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3374), 17 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3375), 18 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3376), 19 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3377), 22 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3383), 26 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3387), 29 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3390), 30 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3394), 32 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3396), 35 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3399), 41 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3408), 42 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3409), 47 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3414), 48 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3415), 50 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3420), 52 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3422), 54 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3424), 55 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3425), 56 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3426), 60 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3433), 63 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3435), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3 лит. "А", составляет 366 835 162 руб. Рыночная стоимость 15/57 долей в праве собственности на квартиру N 36 (кадастровый номер 78:32:0001149:3400), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А по состоянию на 30.11.2016 составляет 3 866 052 руб. Рыночная стоимость 36/153 долей в праве собственности на квартиру N 9 (кадастровый номер 78:32:0001149:3067), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 1, лит. А, по состоянию на 30.11.2016 составляет 5 843 159 руб.

Суд посчитал Заключение последовательным и непротиворечивым, считает возможным исходить из установленной экспертом рыночной стоимости объектов.

Доводы подателей жалоб о недостоверности заключения эксперта по делу вызваны их несогласием с результатами судебной оценки, назначенной по ходатайству Ж.В. Сморщок.

Но при этом необходимо принять во внимание, что перечень направленных эксперту документов определялся с их участием, возможность визуального осмотра помещений объективно отсутствовала из-за перехода права собственности на них третьим лицам, оценка доводам об аварийном состоянии квартир и подтверждающим, по мнению подателей апелляционных жалоб, данный доводов ведомственными документами, отчётом ООО "Ленжилниипроект" и распечаткой с Интернет-портала "Наш Санкт-Петербург", была дана оценка в ранее рассмотренных делах, с участием А.В. Терентьева, Ж.В. Сморщок и ООО "Петербургские отели", как необоснованным, что подтверждается абзацем 14 стр. 14 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-14254/2017, абз. 8 стр. 9 - абз. 5 стр. 10 Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67683/2018).

При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы, с учетом оценки представленной в материалы дела рецензии на Заключение судебной экспертизы, иных имеющихся в деле доказательств, а также процессуального поведения ответчика, который стал возражать против доказательственной базы экспертного исследования и представил новые доказательства только после того, как узнал о неблагоприятном для себя выводе о рыночной стоимости имущества ООО "Петербургские отели" (т. 10 л.д. 47-96), возражений истца, свидетельствующих о том, что подготовленная по заказу Ж.В. Сморщок рецензия не может быть признана достоверной и объективной (т. 10 л.д. 126-136).

Факт исполнения решений об одобрении сделок, принятых А.В. Терентьевым, не может служить основанием для освобождения генерального директора от ответственности, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 9 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Подлежат отклонению и апелляционные доводы ответчика о том, что сделанные при рассмотрении арбитражных дел N А56-75695/2016 и N А56-14254/2017 выводы судов о том, что Ж.В. Сморщок является доверенным лицом А.В. Терентьева, которое принимало участие в обмане В.Е. Прокопцова, не могут носить преюдициального характера.

Факт непривлечения ответчика к участию в деле N А56-75695/2016 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает необходимость учёта обстоятельств ранее рассмотренного судом спора, что подтверждается п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как обоснованно указывает истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции было собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы о подконтрольности и фактической аффилированности ответчика А.В. Терентьеву. В частности, из протокола допроса О.В. Викторова, бывшего генерального директора учрежденного и фактически возглавляемого А.В. Терентьевым ООО "Балтийская Экспедиторская Компания", Ж.В. Сморщок работает вместе с А.В. Терентьевым с 1997 года и является доверенным лицом последнего.

О наличии доверительных отношений между ответчиком и А.В. Терентьевым также свидетельствует факт выдачи доверенности от 06.07.2016, уполномочивающей Ж.В. Сморщок осуществлять все права участника хозяйственного общества ООО "ТП-Инвест", в том числе, принимать решения на его общих собраниях и знакомиться с информацией о деятельности организации.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что в результате совершения виновных противоправных действий генерального директора ООО "Петербургские отели" Ж.В. Сморщок в сговоре с его участником А.В. Терентьевым, Обществу был причинён вред, выразившийся в отчуждении имущества юридического лица по существенно заниженной стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-95719/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов