Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-13568/20 по делу N А41-3267/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-3267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-3267/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Николаевны: Куркина А.В. (по доверенности N 50 АБ 2754082 от 21.02.2020); индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича: Рослова М.А. (по доверенности N 77 АГ 3276779 от 27.02.2020).

Индивидуальный предприниматель Хаустова Татьяна Николаевна (далее - ИП Хаустова, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Александровичу (далее - ИП Суворов, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ОК" (далее - ООО "ИСТ-ОК", общество, ответчик) со следующими требованиями:

взыскать с ИП Суворова в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 20 000 000 руб.;

взыскать с ИП Суворова в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 000 руб.,

взыскать с ИП Суворова в пользу истца судебные расходы в размере 512 800 руб., из них сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины, 200 000 руб., оплата нотариальных услуг 67 800 руб., оплата услуг представителя 150 000 руб.; оплата услуг специалиста в области оценки недвижимости 95 000 руб.,

взыскать с общества и ИП Суворова солидарно в пользу истца государственную пошлину в 12 000 руб., уплаченную за рассмотрение требований неимущественного характера (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования в полном объеме удовлетворены в отношении ИП Суворова. Также суд частично взыскал с данного ответчика судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился указанный ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Суворов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вывод суда о том, что в пункте 4.3 договора стороны согласовали ответственность продавца перед покупателем за неисполнение продавцом условий договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на неверном применении судом статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков (коммерческой выгоды) в размере 20 000 000 руб.

Определением от 01.10.2020 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 26.11.2020.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Виткалова Е.Н. и Коновалов С.А. заменены на судей Боровикову С.В. и Марченкову Н.В.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца указал на законность обжалуемого решения суда.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключений специалистов от 17.09.2020 N 01-09/20, от 26.08.2020 N 260820-1, писем ООО "Р-Сетевая Компания" от 31.07.2020 N РСКИСХ-20/613, от 28.08.2020, запроса СК РФ от 25.05.2020 в адрес ИФНС с ответом и отказал в его удовлетворении ввиду того, что представленные истцом дополнительные доказательства датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, следовательно, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не были и не могли быть предметом исследования сторон и суда.

Кроме того, представленные заключения специалистов относятся к убыткам, которые не были предметом заявленного иска (неполученная прибыль истца).

Запрос СК РФ от 25.05.2020 в адрес ИФНС с ответом представлены истцом в подтверждение аффилированности ответчиков. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел данный вопрос не подлежащим исследованию в настоящем споре.

Также суд апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в приобщении к материалам дела переписки сторон по вопросу о заключении мирового соглашения, так как подобное соглашение сторонами суду на утверждение не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности 08.04.2019 между ИП Суворовым (продавец) и ИП Хаустовой (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с предварительной оплатой N 08-04-2019/К7.

Предметом договора являлась передача в будущем в собственность истца объекта недвижимости, а именно - введенного в эксплуатацию "Административного здания с торговыми помещениями К-7 (площадью 1 235 кв. м), расположенного по адресу: Московская обл., гор. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10", расположенного на земельном участке общей площадью 920 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0030304:78, имеющем местоположение: Московская обл., гор. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10 (2 очередь), владение 10 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок на исполнение принятого обязательства ответчик определил пунктами 1.4, 3.1.1, 3.1.2 договора, установив дату 16.12.2019, гарантировал их своевременное исполнение.

Разделом 2 договора установлена цена договора 110 000 000 руб., а также предварительная оплата по договору для покупателя.

Указанный выше договор был обеспечен договором о купле-продаже будущей вещи от 01.12.2018 N 5/К7, заключенным между ООО "ИСТ-ОК" и ИП Суворовым, а также гарантийным письмом от 08.04.2019, адресованным напрямую ООО "ИСТ-ОК" истцу.

Принятые обязательства по внесению предварительной оплаты сторона истца в полном объеме исполнила, что подтверждено представленными платежными документами.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Министерства жилищной политики Московской области minzhil.mosreg.ru, разрешение на ввод в эксплуатацию предмета договора выдано ООО "ИСТ-ОК" 09.01.2020.

Право собственности застройщика - ООО "ИСТ-ОК" на вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРН 03.06.2020, что подтверждается сведениями данного реестра.

Право собственности ответчика на переданный ему ООО "ИСТ-ОК" вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2020, что также подтверждается сведениями данного реестра.

Объект передан ответчиком истцу 08.06.2020 по акту об исполнении обязательств по спорному договору.

Право собственности истца на объект зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2020, что также подтверждается сведениями данного реестра.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части срока передачи предмета договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет ИП Суворова, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора, в том числе предмет договор, условия оплаты, обязанности сторон, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и, определил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ("Купля-продажа") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 названного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора о сроке передачи истцу предмета договора.

Так, по условиям договора ответчик должен был передать предмет договора истцу до 16.12.2019.

Фактически объект передан ответчиком истцу 08.06.2020 по акту об исполнении обязательств по спорному договору.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место нарушение обязательства по договору в части срока передачи имущества контрагенту.

То обстоятельство, что имущество не было передано ранее ответчику от ООО "ИСТ-ОК", вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии на его стороне обязательства, так как ответчик, заключая договор на указанных условиях, взял на себя риски непередачи ему имущества ООО "ИСТ-ОК".

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании указанного для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в сумме 20 000 000 руб. отсутствуют.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 4.3 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае, если застройщик не передаст продавцу объект и земельный участок в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, продавец по требованию покупателя возмещает убытки последнего в размере предоплаты (пункт 2.1 договора) и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 30 % от цены договора в качестве упущенной коммерческой выгоды.

Позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о том, что сторонами согласованы условия о заранее оцененном, предсказуемом и определенном именно на момент заключения договора размере ответственности в виде убытков за неисполнение ответчиком обязательства по договору о передаче истцу предмета договора, признанным соразмерным и независимым от обстоятельств, на которые стороны повлиять не могут, противоречит положениям закона об убытках и правовой природе убытков.

Исходя из указанной ранее правовой природы убытков последние не могут быть запланированы и определены заранее, в том числе их размер, сторонами экономических правоотношений.

Наличие убытков, их причинение виновными действиями лица, причинно-следственная связь между действиями лица и убытками, размер убытков подлежат доказыванию в каждом случае.

Позиция истца, поддержанная судом первой инстанции о том, что поскольку стороны договора достигли соглашение о последствиях несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выраженных в виде причинения такой просрочкой убытков, факт наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и получением истцом убытков оспариванию не подлежит, в связи с чем считается установленным, является неверной в силу того, что состав убытков подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с указанной ошибочной позицией суд первой инстанции не определил в чем выразились заявленные истцом ко взысканию убытки, их вид, причинение их действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Так, в обоснование указанного требования о взыскании 20 000 000 руб. убытков истец ссылается на то, что с середины января 2019 года им были реализованы следующие объекты недвижимости: г. Балашиха, ул. Мещера, д. 24, пом. 1-2, общей площадью 83 кв. м.; г. Балашиха, ул. Мещера, д. 26, пом. 1, общей площадью 350 кв. м.; г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 32, корп. 2, пом. 115, в том числе ком. 42,43 по тому же адресу, общей площадью 88, 9 и 192,2 кв. м.; г. Балашиха, ул. Мещера, д. 24, пом. 3, общей площадью 91,3 кв. м.; г. Балашиха, ул. Мещера, д. 24, пом. 1, общей площадью 112,8 кв. м.; г. Балашиха, ул. Мещера, д. 24, пом. 2, общей площадью 60 кв. м.; г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 13а, пом. 9, общей площадью 241 кв. м.; г. Балашиха, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 83,84 общей площадью 71,3, 136,9 кв. м.

Также истцом представлен договор аренды на срок свыше 1 года, свидетельствующий о реализации коммерческой деятельности и систематического получения прибыли по каждому из объектов.

Как указывает истец, большая часть указанных объектов реализована по стоимости, значительно ниже рыночной, поскольку условиями заключенного сторонами настоящего спора договора установлена высокая степень ответственности за нарушение сроков внесения истцом оплаты по договору, а именно: в размере 30 % от стоимости цены договора.

В подтверждение факта реализации указанной коммерческой недвижимости по заниженной в сравнительном соотношении рынка в заявленные периоды цене истцом представлено заключение специалиста от 27.06.2020 об определении размера упущенной выгоды при продаже 10-ти нежилых помещений в г. Балашихе в 2019 году. Согласно анализу рынка недвижимости в период ускоренной реализации указанных объектов недвижимости потери истца составили сумму не ниже 20 000 000 руб.

Таким образом, истец заявляет указанную сумму к взысканию с ответчика как убытки, связанные со срочной реализацией принадлежащих истцу объектов коммерческой недвижимости с целью своевременного исполнения истцом своих обязательств по оплате по исследуемому в настоящем деле договору.

Между тем, как верно считает ответчик, указанные финансовые потери истца не могут считаться убытками, понесенными истцом именно по причине нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной передаче имущества истцу.

Указанные финансовые потери истца были связаны исключительно с необходимостью надлежащего и своевременного выполнения истцом своего обязательства по оплате цены по договору.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между указанными убытками истца и нарушением ИП Суворовым своего обязательства по договору в части срока передачи имущества.

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленная истцом сумма убытков 20 000 000 руб. не является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Иные убытки истцом к взысканию не заявлены.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если застройщик не передаст продавцу объект и земельный участок в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, продавец по требованию покупателя возмещает убытки последнего в размере предоплаты (пункт 2.1 договора) и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 30 % от цены договора в качестве упущенной коммерческой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции с учетом правил статьи 431 названного Кодекса соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном пункте стороны фактически установили неустойку как ответственность за нарушение продавцом условия договора в части передачи имущества покупателю.

Довод ответчика о том, что пункт 4.3 договора не содержит условие об ответственности продавца, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из буквального содержания условий договора.

Так, в разделе 4 договора истец и ответчик согласовали ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты до 30 календарных дней, предусмотренных пунктом 2.2 договора, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 30 % от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора, более 30 календарных дней продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 30 % от цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в пункте 4.3 договора раздела 4 "Ответственность сторон" стороны согласовали ответственность именно продавца за неисполнение условий договора.

При этом сторонами согласован равный размер неустойки для продавца и покупателя - 30 % от цены договора (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация указанных процентов по статье 395 названного Кодекса является неверной ввиду того, что проценты по данной статье уплачиваются за нарушение именно денежного обязательства, в то время как ответчиком нарушено обязательство неденежное.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора 110 000 000 руб., соответственно, согласно расчету истца размер процентов составляет 33 000 000 руб. (30 % от 110 000 000 руб.).

Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что объект в настоящее время передан истцу, установленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствуют убытки, которые возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, заявленный размер пени приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что ответственность истца и ответчика являлась равной. При этом истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены договора.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, сославшись на то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом согласиться не может.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки (30 % от цены договора).

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Министерства жилищной политики Московской области minzhil.mosreg.ru, разрешение на ввод в эксплуатацию предмета договора выдано ООО "ИСТ-ОК" 09.01.2020.

Следовательно, на момент наступления срока передачи объекта продавцом покупателю (16.12.2019) объект в том виде, в котором он должен был быть передан покупателю, не существовал, поскольку он не был введен в эксплуатацию, не стоял на кадастровом учете, на него не было зарегистрировано право собственности ни застройщика, ни продавца.

Право собственности застройщика - ООО "ИСТ-ОК" на вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРН 03.06.2020, что подтверждается сведениями данного реестра.

Право собственности ответчика на переданный ему ООО "ИСТ-ОК" вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2020, что также подтверждается сведениями данного реестра.

При этом незамедлительно - уже 08.06.2020 объект передан ответчиком истцу по акту об исполнении обязательств по спорному договору.

Следует отметить, что позднее возведение объекта застройщиком, регистрация права собственности застройщика лишь 03.06.2020 имели место не по вине самого ответчика.

Ответчиком были представлены доказательства того, что он не имел объективной возможности исполнить обязательства по передаче объекта покупателю в установленный договором срок.

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что продавец 05.12.2019, 30.12.2019 и 28.01.2020 обращался к застройщику с письменным требованием передать ему объект для последующей передачи покупателю.

На досудебную претензию покупателя продавец направил ему ответ от 27.01.2020, в котором были указаны причины, по которым продавец не смог исполнить обязательство по передаче объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении продавца и о невозможности передачи им объекта покупателю в установленный договором срок по независящим от продавца причинам.

Ссылка истца на недобросовестность ИП Суворова с указанием, в том числе, на аффилированность ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной с учетом указанных выше обстоятельств.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки установлен сторона фактически в виде фиксированной суммы, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за весь период просрочки передачи имущества истцу, то есть с 17.12.2019 по 08.06.2020, от цены договора.

По расчетам суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Суворова, составил 3 133 217 руб. 31 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 133 217 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец также просит взыскать с ИП Суворова в пользу истца судебные расходы в размере 512 800 руб., из них сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины, 200 000 руб., оплата нотариальных услуг 67 800 руб., оплата услуг представителя 150 000 руб.; оплата услуг специалиста в области оценки недвижимости 95 000 руб., взыскать с общества и ИП Суворова солидарно в пользу истца государственную пошлину в 12 000 руб., уплаченную за рассмотрение требований неимущественного характера (с учетом уточнения иска).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Расходы истца на оплату услуг специалиста при подготовке заключения об определении размера упущенной выгоды в размере 95 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат ввиду отказа судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика убытков.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 67 800 руб. взысканию с ответчика также не подлежат, так как в рамках рассмотрения настоящего спора по существу не требовалось нотариального заверения доказательств.

Расходы истца на представителя в сумме 150 000 руб. подтверждены документально. Доводы об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Также истец при подаче иска оплатил государственную пошлину.

Указанные расходы подлежат взысканию с ИП Суворова пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 названного постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает верным взыскание с ИП Суворова в пользу истца расходов по государственной пошлине по первоначально заявленному неимущественному требованию в сумме 12 000 руб., так как от данного требования истец отказался исключительно ввиду его фактического удовлетворения ответчиком после возбуждения настоящего спора (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По расчетам суда, с ИП Суворова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 136 528 руб., на оплату услуг представителя в сумме 93 396 руб.

Ввиду изменения решения суда по апелляционной жалобе ИП Суворова в пользу последнего с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-3267/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Николаевны неустойку в сумме 3 133 217 руб. 31 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 136 528 руб., на оплату услуг представителя в сумме 93 396 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова