Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-3887/21 по делу N А41-3267/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-3267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Николаевны - не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича - Рослова М.А. (доверенность от 27.02.2020);

от ООО "ИСТ-ОК" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича и Индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-3267/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Александровичу, ООО "ИСТ-ОК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаустова Татьяна Николаевна (далее - ИП Хаустова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Александровичу (далее - ИП Суворов Е.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ОК" (далее - ООО "ИСТ-ОК", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ИП Суворова Е.А. в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 20 000 000 руб.;

- взыскать с ИП Суворова Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 000 руб.;

- взыскать с ИП Суворова Е.А. в пользу истца судебные расходы в размере 512 800 руб., из них сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины, 200 000 руб., оплата нотариальных услуг 67 800 руб., оплата услуг представителя 150 000 руб.; оплата услуг специалиста в области оценки недвижимости 95 000 руб.;

- взыскать с общества и ИП Суворова Е.А. солидарно в пользу истца государственную пошлину в 12 000 руб., уплаченную за рассмотрение требований неимущественного характера (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом первой инстанции к производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 изменено, с ИП Суворова Е.А. в пользу ИП Хаустовой Т.Н. взыскана неустойка в сумме 3 133 217 руб. 31 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 136 528 руб., на оплату услуг представителя в сумме 93 396 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части удовлетворенных требований, ИП Суворов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ИП Суворов Е.А. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение продавцом обязанности по передаче покупателю объекта в срок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Хаустова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. ИП Хаустова Т.Н. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки и размер судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Хаустовой Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое отклонено судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Суворова Е.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ИП Суворова Е.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 в целях осуществления предпринимательской деятельности между ИП Суворовым Е.А. (продавец) и ИП Хаустовой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с предварительной оплатой N08-04-2019/К7.

Предметом договора являлась передача в будущем в собственность истца объекта недвижимости, а именно - введенного в эксплуатацию "Административного здания с торговыми помещениями К-7 (площадью 1 235 кв. м), расположенного по адресу: Московская обл., гор. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10", расположенного на земельном участке общей площадью 920 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0030304:78, имеющем местоположение: Московская обл., гор. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10 (2 очередь), владение 10 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок на исполнение принятого обязательства ответчик определил пунктами 1.4, 3.1.1, 3.1.2 договора, установив дату 16.12.2019, гарантировал их своевременное исполнение.

Разделом 2 договора установлена цена договора 110 000 000 руб., а также предварительная оплата по договору для покупателя.

Указанный выше договор был обеспечен договором о купле-продаже будущей вещи от 01.12.2018 N 5/К7, заключенным между ООО "ИСТ-ОК" и ИП Суворовым Е.А., а также гарантийным письмом от 08.04.2019, адресованным напрямую ООО "ИСТ-ОК" истцу.

Принятые обязательства по внесению предварительной оплаты сторона истца в полном объеме исполнила, что подтверждено представленными платежными документами.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Министерства жилищной политики Московской области minzhil.mosreg.ru, разрешение на ввод в эксплуатацию предмета договора выдано ООО "ИСТ-ОК" 09.01.2020.

Право собственности застройщика - ООО "ИСТ-ОК" на вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРН 03.06.2020.

Право собственности ответчика на переданный ему ООО "ИСТ-ОК" вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2020.

Объект передан ответчиком истцу 08.06.2020 по акту об исполнении обязательств по спорному договору.

Право собственности истца на объект зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части срока передачи предмета договора, истец обратился с заявленным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 310, 401, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока, определенного пунктами 1.4 договора, согласование сторонами неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30% от цены договора, а также согласование обязанности возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств несоразмерности неустойки, и о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предмет договора, условия оплаты, обязанности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и, определил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ("Купля-продажа") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 422, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в сумме 20 000 000 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы условия о заранее оцененном, предсказуемом и определенном именно на момент заключения договора размере ответственности в виде убытков за неисполнение ответчиком обязательства по договору о передаче истцу предмета договора, признанным соразмерным и независимым от обстоятельств, на которые стороны повлиять не могут, со ссылкой на противоречие указанных выводов положениям закона об убытках и правовой природе убытков.

Суд отметил, что заявленная истцом в качестве убытков сумма, связанная со срочной реализацией принадлежащих истцу объектов коммерческой недвижимости с целью своевременного исполнения истцом своих обязательств по оплате по исследуемому в настоящем деле договору, не может считаться убытками, понесенными истцом именно по причине нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной передаче имущества истцу, поскольку указанные финансовые потери связаны исключительно с необходимостью надлежащего и своевременного выполнения истцом своего обязательства по оплате цены по договору.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 000 руб., руководствуясь статьями 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений статьи 4.3. Договора, суд апелляционной инстанции установил, что указанное положение содержит согласованную сторонами ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что квалификация указанных процентов по статье 395 названного Кодекса является неверной ввиду того, что проценты по данной статье уплачиваются за нарушение именно денежного обязательства, в то время как ответчиком нарушено обязательство неденежное.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик не имел объективной возможности исполнить обязательства по передаче объекта покупателю в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за весь период просрочки передачи имущества истцу, то есть с 17.12.2019 по 08.06.2020, от цены договора, что по расчету суда апелляционной инстанции составило 3 133 217 руб. 31 коп.

Оценив заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что расходы на оплату услуг специалиста при подготовке заключения об определении размера упущенной выгоды в размере 95 000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 67 800 руб. возмещению не подлежат, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 136 528 руб., на оплату услуг представителя в сумме 93 396 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ИП Суворова Е.А. о том, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение продавцом обязанности по передаче покупателю объекта в срок, отклоняется судом округа, поскольку являлся предметом оценки апелляционного суда и с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен.

Довод ИП Хаустовой Т.Н. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Хаустовой Т.Н. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-3267/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина