Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-3161/20 по делу N А48-799/2020

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А48-799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир": Щепилова Е.В., представителя по доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2020 по делу N А48-799/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кудряшова А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941) о взыскании ущерба в размере 164 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - истец, ООО "Альфа Владимир") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N10") о взыскании ущерба от затопления в размере 164 575 руб.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2020 по делу N А48-799/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 назначено судебное заседание по данному делу.

В судебное заседание 01.12.2020 ООО "ЖЭУ N 10" явку представителя не обеспечило. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Галятиной Ольгой Юрьевной (далее - арендодатель, ИП Галятина О.Ю.) был заключен договор аренды нежилого помещения N АВл-703-07/2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, пом. 136, площадью 101,3 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0020710:600 на 7 лет.

Пунктом 2.4.2 договора аренды предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи спорного помещения, арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в спорном помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора. Настоящим арендодатель дает свое согласие на производство любых отделочных работ.

Согласно пункту 2.4.4 арендатор вправе осуществлять внутреннюю отделку помещения в соответствии с корпоративным стилем. Устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении оборудование, необходимое для ведения торговой деятельности.

По акту приема - передачи от 16.05.2018 арендодателем указанное помещение было передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован 05.06.2018 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020 N КУВИ-001/2020-3895346.

ООО "ЖЭУ N 10" является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, 191 на основании протокола общего собрания собственников от 25.12.2015, договора управления многоквартирным домом от 25.12.2015.

Согласно акту фиксации затопления от 01.02.2019 в нежилом помещении комиссией в составе собственника помещения, арендатора, собственника прилегающей квартиры N 8, двух свидетелей и иного участника установлено, что в квартире, расположенной над нежилым помещением, произошел прорыв трубы; поступление воды в торговый зал было обнаружено работниками истца 26.01.2019 в 20 час. 35 мин.; в результате затопления имущество арендатора, указанное в приложении N1 (поврежденный товар) и приложении N 2 (поврежденная техника, мебель, торговое оборудование, отделка) к акту, было повреждено.

Указанное обстоятельство зафиксировано также в ответе на обращение в Управление государственной жилищной инспекции от 25.04.2019 N 2-538сг, подтвердившее протечку общедомовых инженерных сетей системы отопления по указанному адресу.

Ответчик был уведомлен истцом о времени и месте составления акта фиксации затопления путем направления 29.01.2019 телеграммы, которая вручена представителю 30.01.2019.

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению N 1/20 по состоянию на 20.12.2019, подготовленному ООО "Оценка в твоем городе", стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 87 920 руб., в том числе стоимость двух видеокамер 6 710 руб., двух громкоговорителей РА-620Т - 2096 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта обшивки и боковин ДСП - 38 202 руб., стоимость восстановительного ремонта потолка "Армстронг"- 40 910 руб. 06 коп.; а стоимость материального ущерба в размере снижения качества товара в связи с наличием дефектов от воздействия влаги на 80% - 76 655 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2019 о возмещении ущерба; 22.05.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Противоправность поведения ответчика заключается в следующем. Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 25.12.2015 ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191.

В письме от 20.03.2019 N Ц-386 ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" сообщает, что 26.01.2019 в 20 час. 45 мин. на телефон диспетчерской службы поступило обращение от жителя квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, об аварийной ситуации в системе отопления.

Из письма Управления государственной жилищной инспекции от 25.04.2019 N 2-538 следует, что ответчик сам сообщил о произошедшей в январе 2019 года в квартире N 8 по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, протечке общедомовых инженерных сетей системы отопления, после чего протечка была устранена силами управляющей организации.

Специалистом Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области было проведено выездное обследование общедомовых инженерных сетей над спорным помещением, по результатам которого протечек не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Таким образом, инженерные системы (общедомовые инженерные сети), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность ответчик.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 (пункт 2.1 Правил). В частности, относительно холодного и горячего водоснабжения - по мере необходимости.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, в том числе общих инженерных сетей.

Следовательно, как верно указано судом области, в рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выразилась в таком осуществлении своих обязанностей, которое не позволило избежать возникновения аварийной ситуации причинившей вред имуществу истца.

Суд области правомерно пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между бездействием ответчика и протечкой общедомовых инженерных сетей системы отопления.

Возражений относительно причины залития арендованного истцом помещения ответчиком не заявлено.

Убытки истца возникли вследствие повреждения товара, находящегося в арендуемом помещении (приложение N 1 к акту фиксации затопления от 01.02.2019), техники, торгового оборудования (приложение N 2 к акту от 01.02.2019), размер убытков подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением N 1/20.

Истцом в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества (товарно-транспортные накладные, счета на оплату, расходные накладные и акты списания).

Довод заявителя жалобы о неподтверждении истцом приобретения права собственности и его утраты на видеокамеры в количестве 2 штук и громкоговорители потолочные в количестве 2 штук не соответствует материалам дела, в которых имеется представленная в суд первой инстанции товарная накладная от 31.08.2018, подтверждающая приобретение указанного товара истцом у ООО Прометей". На списание данного товара после повреждения представлен акт списания от 28.01.2019.

Факт приобретения истцом подвесной системы "Армстронг" подтвержден расходной накладной ООО "Прометей" от 27.07.2018 на сумму 40 910 руб. 06 коп.

Факт приобретения истцом боковин ДСП-16 мм, 22 мм, изделий из ДСП, обшивки ДСП с целью восстановительного ремонта, а также демонтажа, монтажа этого оборудования подтвержден счетом ООО "Сторм" N 255 от 05.02.2019 на сумму 38 202 руб.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 87 920 руб. с учетом стоимости двух видеокамер и двух громкоговорителей является для истца убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

Актом фиксации затопления от 01.02.2019 зафиксировано повреждение бутылок с алкогольной продукцией в виде намокания этикеток, акцизных марок, смыв водой акцизных марок на некоторых бутылках.

Согласно пункту 10 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987) и статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная реализация алкогольной продукции без четкой маркировки, позволяющей установить предприятие, изготовитель; в бутылках без этикеток, грязных (внутри или снаружи), с явными признаками боя (скол горла, трещины), с поврежденной укупоркой, имеющей общее помутнение, посторонние включения, осадок (кроме коллекционных вин).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Также согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей).

При таких обстоятельствах с учетом характера повреждений алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация данной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможна.

От приобщения актов утилизации товара истец отказался, вследствие чего они не подлежат оценке судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 N Ф09-3895/19 по делу N А07-885/2018

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании с него убытков в размере 100% стоимости поврежденного товара в сумме 76 655 руб. не стороне истца возникнет неосновательное обогащение, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в размере 80% стоимости товара, составляющих снижение качества товара.

Принимая во внимание, что убытки истца в настоящем случае вызваны не полным уничтожением товара, а его частичным повреждением, исключающим возможность его повторного участия в гражданском обороте и получения прибыли от реализации товара, суд первой инстанции правомерно взыскал 76 655 руб. материального ущерба, составляющего 80% стоимости поврежденного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме в размере 164 575 руб.

Довод ООО "ЖЭУ N 10" о недоказанности размера убытков несостоятелен.

В суд первой инстанции ответчиком не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по поводу несогласия с предъявляемыми истцом требованиями. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления акта фиксации затопления, а также о времени и месте проведения экспертизы с целью определения размера ущерба.

Вместе с тем ответчиком надлежащими доказательствами размер ущерба не опровергнут, доказательства, исключающие основания для привлечения его к ответственности, не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что обжалуемое решение затрагивает права собственника помещения- Галятиной О.Ю., суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом области, поврежденное имущество и товар принадлежит арендатору (истцу). Данный факт подтверждается актом приема передачи нежилого помещения от 16.05.2020, являющимся приложением к договору аренды N АВл-703-07/2018, в котором указано, что никакого имущества с арендуемым помещением не передается (пункт 11); помещению требуется проведение текущего ремонта (пункт 13).

В акте фиксации затопления помещения от 01.02.2019 было отражено все пострадавшее имущество, принадлежащее истцу, в момент составления акта, присутствовал собственник помещения, который не отметил причинение вреда своему имуществу.

Таким образом, основания для привлечения собственника помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2020 по делу N А48-799/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых