Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12333/20 по делу N А50П-356/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя ОАО "МРСК Урала" Трапезниковой А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 сентября 2020 года

по делу N А50П-356/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, ОАО "МРСК Урала")

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

об оспаривании постановления N 05-02/53-20 от 13.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, административный орган) от 13.07.2020 N 05-02/53-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 сентября 2020 года требования общества удовлетворены, постановление Министерства признано незаконным и отменено (в связи с признанием правонарушения малозначительным).

Не согласившись с судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, следовательно, не относится к компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд обязан был вернуть заявление обществу для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела копию приказа Министерства от 02.11.2020 N 30-01-02-885 о передаче в аренду лесного участка.

Дополнительное доказательство к делу приобщено в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.05.2020 в ходе патрулирования кварталов 3, 4, 8 Юрлинского участкового лесничества сотрудниками ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" в районе урочище "Чигирно" в сторону д.Деткино Юрлинского района, установлены линии электропередач (ЛЭП) на лесных участках: в кв. 3 выделы 11, 26; в кв. 4 выделы 5, 6, 11, 10, 12, 14; в кв. 8 выделы 2. Отсутствие разрешительных документов на строительство и прокладку ЛЭП послужило основанием для составления акта о лесонарушении от 19.05.2020, которыми сумма ущерба определена в размере 89364,24 руб.

Письмом от 19.05.2020 N 356 ОАО "МРСК Урала" уведомлено о проведении осмотра участков ЛЭП (д. Деткино - Чигирно), расположенных на участках лесного фонда и вызове представителя на 02.06.2020.

Из акта осмотра от 02.06.2020 следует, что МРСК используют земли лесного фонда в отсутствие разрешения, оформления договора аренды, что является самовольным занятием лесных участков.

Материалы проверки направлены в органы полиции для принятия решения. 11.06.2020 МО МВД России "Кочевский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).

В ходе проверки факта незаконной рубки лесных насаждений установлено, что установка линий электропередач осуществлена обществом в период с осени 2019 года по февраль 2020 года. Общая протяженность линии составила 4370 м, из них 980 м протянуто по территории земель лесного фонда Юрлинского лесничества, установлено 22 железобетонные опоры. Работы проведены в рамках заключенного с главой КФХ Пепеляевым А.А. договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Ввиду отсутствия договора аренды на участки лесного фонда, проекта освоения лесов, предоставляющих право на строительство линейного объекта на землях лесного фонда, в действиях общества, как собственника линий электропередач и исполнителя работ, административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ. Министерством в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях от 29.06.2020, а 13.07.2020 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, критерием разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению споров по жалобам на постановление о привлечении к административной ответственности выступает осуществление лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд, руководствуясь данным критерием, в каждом конкретном случае решает вопрос с подведомственности дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в качестве примера отнесения дел к компетенции судов общей юрисдикции указываются случаи, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, не может влиять на критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за незаконную рубку леса, которая была допущена им в связи с осуществлением своего основного вида деятельности - передачей электроэнергии и технологическим присоединением потребителей региона к распределительным электросетям.

То есть правонарушение совершено обществом именно в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в суде первой инстанции Министерство не заявляло против рассмотрения требований общества арбитражным судом. Довод о неподсудности спора арбитражному суду приведен Министерством лишь в апелляционной жалобе, то есть после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и получения судебного акта, с которым Министерство не согласилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и передачи дела для направления его в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. К линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (п.4 ч.1 ст.21 ЛК РФ).

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен статьей 45 ЛК РФ и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 г. N 223, (зарегистрировано Минюстом России 03.08.2011 г. регистрационный N 21533).

Частью 2 статьи 45 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки для строительства линейных объектов предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 ЛК РФ.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством РФ о концессионных соглашениях, законодательством РФ о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 названной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Исходя из пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 МПа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 6).

Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 г. N 1244.

В соответствии с пунктом 7 названных правил решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Из материалов дела установлено, что 06.09.2018 между обществом и главой КФХ Пепеляевым А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с которым, общество приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств фермерского хозяйства: нежилые помещения, расположенные по адресу: д. Чужья Юрлинского района, примерно в 4370 м по направлению на север от ориентира северо-восточная граница д. Чужья, расположенного за пределами участка с кадастровым номером: 81:04:1041001:208.

С целью выполнения землеустроительных работ общество заключило договор на выполнение землеустройства с ООО "Инженерно-технический центр "Горизонт".

В рамках выполнения проектно-изыскательских работ на объекте: "Строительство КТП 63 кВА, ВЛЗ10 от опоры N 385ВЛ10 кВ N7 ПС Юрла" общество 29.01.2019 обратилось в ГКУ Пермского края "Юрлинское лесничество" о предоставлении информации о местоположении, площади, характеристиках лесных участков (Nкварталов, выделов), попадающих в границы отвода под строительство линейного объекта, а также согласовании прохождения трассы проектируемого линейного объекта по лесным участкам Юрлинского лесничества.

29.01.2019 с заявлением о выдаче акта натурного обследования в рамках выполнения землеустроительных работ по указанному объекту в Юрлинское лесничество обратилась подрядная организация - ООО "Инженерно-технический центр "Горизонт".

Письмом от 01.03.2019 ГКУ "Юрлинское лесничество" сообщило об определении местоположения проектируемого линейного объекта с указанием координат. Известило подрядную организацию о времени и месте натурного обследования.

В материалы дела представлены акт натурного технического обследования лесного участка с определением точек координат от 2019 года без подписи должностных лиц, акт натурного осмотра от 30.07.2020, составленного на основании обследования, проведенного в марте 2019 года.

Из материалов дела следует, что в отношении земель населенных пунктов в границах отвода под линейный объект разрешения от органов местного самоуправления о размещении объектов получены.

В отношении строительства линейного объекта на землях лесного фонда в адрес лесничества направлено уведомление о разработке проекта освоения лесов от 21.05.2020.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по строительству линейного объекта выполнены заявителем в отсутствие разрешительной документации, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, является доказанной.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив доводы общества и представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом того, что общество своевременно уведомило лесничество о строительстве линии электропередач, истребовало акт натурного обследования, участвовало в осмотре с определением границ отвода, вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным является обоснованным. Пренебрежительного отношения к установленному порядку со стороны общества не усматривается.

Судом правомерно учтено, что несвоевременное оформление разрешительной документации на использование земель лесного фонда связано в том числе с ненадлежащим исполнением обязанностей по оформлению акта натурного обследования должностными лицами лесничества.

Принимая во внимание социальную значимость выполняемой обществом работы по подключению объектов к единой системе электроснабжения, расположенных в отдаленных от инфраструктуры местностях, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу поставленного в жалобе вопроса.

На основании изложенного постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 сентября 2020 года по делу N А50П-356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова