Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17546/20 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017;

от Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волочек Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-6319/2017 об отказе в признании недействительным плана внешнего управления по заявлению Волочек Алексея Семеновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Волочек Алексея Семёновича (далее - кредитор) о признании недействительным плана внешнего управления должника от 10.04.2020.

Определением от 07.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Волочек Алексей Семенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Гранюкова Н.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Гранюкова Н.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Змановского В.Н., Чернова Е.П. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Змановского В.Н., Чернова Е.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства -внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Определением суда от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

14.08.2020 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" поступило заявление конкурсного кредитора Волочек Алексея Семёновича о признании недействительным плана внешнего управления должника от 10.04.2020.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указывает на несоответствие утвержденного плана внешнего управления статье 106 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на официальном сайте ЕФРСБ и.о. внешнего управляющего 21.07.2020 размещено сообщение N 5238041 из которого следует, что 17.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Юггидромеханизация", на котором приняты решения:

1. Утвердить План внешнего управления ООО "Юггидромеханизация".

Считая утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления недействительным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из изложенной нормы права следует, что в качестве основания для признания недействительным плана внешнего управления выступает нарушение прав лица, обратившегося с ходатайством о таком признании.

Заявитель приводит доводы о том, что план внешнего управления не содержит в себе никаких указаний о том каким образом будет осуществляться управление активом - 100% долей в уставном капитале ООО "Магистраль", или его продажа для целей получения денежных средств в процедуре внешнего управления.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Магистраль", действующее предприятие и ООО "Юггидромеханизация" может получить доход от финансового вложения в его уставный капитал.

При этом из представленных пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что согласно данным информационного ресурса Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru, чистая прибыть ООО "Магистраль" с 2012 по 2016 год не превышала 30 тыс. руб. в год, имеется возбужденное исполнительное производство N 31489/20/61085-СД, а также существенную задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем при поступлении денежных средств от сдачи имущества ООО "Магистраль" в аренду будет осуществляться погашение текущих расходов, при этом, в плане внешнего управления учтено, что при выходе должника в платежеспособное состояние имущество ООО "Магистраль" будет использоваться также и ООО "Юггидромеханизация".

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Магистраль", которое в дальнейшем, при восстановлении платежеспособности должника может использоваться и самим должником.

Заявитель указывает, что план внешнего управления не содержит в себе сведений о том каким образом будет решаться вопрос непрерывно нарастающей текущей кредиторской задолженности 2-й очереди перед работниками общества (будут ли проводиться увольнения в ближайшее время или работники по-прежнему будут продолжать числиться на предприятии), а кроме того не было предпринято надлежащих мер по своевременному увольнению работников ООО "Юггидромеханизация".

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 13 Плана внешнего управления указано, что "Расходная часть бюджета не содержит расходов на персонал (заработную плату, отпускные, страховые взносы) поскольку оплата труда работников, обладающих необходимой квалификацией для выполнения работ в рамках производственной деятельности, учтена в статье расходов, сопутствующих сдаче спецтехники в аренду, остальные работники подлежат увольнению" (стр. 82 Плана).

Таким образом, увольнение работников прямо предусмотрено планом внешнего управления, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что по дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности для возможности ее взыскания, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанная в Плане внешнего управления дебиторская задолженность на 31.12.2016 (с истекшим сроком давности) не включается в доходную часть Плана внешнего управления, что следует из п. 11.1 Плана внешнего управления.

Как следует из пояснения и.о. внешнего управляющего и плана внешнего управления, у должника имеется дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016, которая возможно не является привлекательной для приобретения, поскольку, в действительности по некоторым из дебиторов должника истек срок исковой давности на ее предъявления, однако, заявителем не учтено, что указанная дебиторская задолженность не включается в доходную часть Плана внешнего управления, что указано в п. 11.1 Плана внешнего управления (стр. 70): "Учитывая, что анализ дебиторской задолженности, не подтверждённой судебными актами, может привести к выводу о невозможности взыскания такой задолженности, возврат дебиторской задолженности в доходной части не учтён".

Таким образом, указание дебиторской задолженности является правомерным, не препятствует исполнимости Плана внешнего управления, а восстановление платёжеспособности ООО "Юггидромеханизация" не зависит от реализации прав требований к дебиторам должникам и предполагается обеспечить иными мерами.

Заявитель указывает, что применение меры по восстановлению платежеспособности (увеличения уставного капитала общества) невозможна с точки зрения Закона о банкротстве, поскольку оставшимися участниками общества не выражено волеизъявление о возможности увеличения уставного капитала за счет третьих лиц, которое приведет к перераспределению долей внутри общества (иное и.о. внешнего управляющего не представлено), что в свою очередь свидетельствует о нарушении требований ст. 106, 109 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не учтено, что предусмотренная возможность увеличения уставного капитала, в соответствии с Планом внешнего управления является дополнительной мерой и также не включается в доходную часть Плана внешнего управления, и не влияет на исполнимость Плана. Кроме того, заявителем не представлено доказательств о нарушении указанным положением прав и интересов конкурсного кредитора Волочек А.С.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о том, что План внешнего управления не содержит в себе предельных сроков, до которых указанные договоры аренды должны быть заключены, сроки на которые предполагается сдавать имущество в аренду, наличие контрагентов с которыми указанные договоры будут заключаться (направленные коммерческие предложения и ответы на них, встречные коммерческие предложения, предварительные договоры, гарантийные письма, сопроводительные письма с офертами договоров аренды) и в виду этого План внешнего управления.

В соответствии с п. 13 Плана внешнего управления указаны ориентировочные суммы доходов и сроки их получения от реализации мероприятий, предусмотренных Планом, в том числе и доходов от аренды спецтехники.

Возможность получения указанных доходов обоснована в п. 11.5 Плана.

Более того, и.о. внешнего управляющего указал, что при необходимости им будут представлены все запросы сторонних лиц по предложениям аренды имущества.

В тоже время, суд учитывает, что Закон о банкротстве не обязывает указывать в Плане внешнего управления соответствующие сведения, а также предоставлять предварительные договоры, гарантийные письма от контрагентов по аренде спецтехники, в связи с чем суд признает доводы заявителя необоснованными и несоответствующими требованиям законодательства.

Проанализировав обстоятельства заявления в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Волочек А.С. не указаны конкретные правовые нормы, которым не соответствует план внешнего управления ООО "Юггидромеханизация", а также не обосновано какие конкретно права и законные интересы Волочек А.С., как кредитора ООО "Юггидромеханизация", как и каким образом были нарушены этим планом.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявления Волочек А.С. о признании плана внешнего управления недействительным.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что план внешнего управления разрабатывается и утверждается в процедуре внешнего управления, главной целью которой является восстановление платежеспособности должника в соответствии с утвержденным планом. По смыслу приведенных норм закона план внешнего управления может быть признан недействительным, если при его исполнении могут быть нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, то есть в процедуре внешнего управления.

Между тем, доказательств такого нарушения на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся неполноты плана, не опровергают исполнимость плана внешнего управления в целом, ссылки на незаконность отдельных мер плана внешнего управления также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина