Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-1210/20 по делу N А14-14562/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А14-14562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Поляковой Е.В.: Полякова Е.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бабанина В.В. Лыкова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-14562/2019,

по заявлению Поляковой Е.В. об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабанина В.В. (ИНН 366202472878, умершего 12.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Абуталиев Фархад Фарадеевич (далее - Абуталиев Ф.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина Валерия Викторовича (далее - Бабанина В.В., должник) в связи неисполнением денежных обязательств в размере 67 100 000 руб. 00 коп., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 по делу N 2-1961/19.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление Абуталиева Ф.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника Бабанина В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лыков Алексей Анатольевич (далее - финансовый управляющий), Бабанина Ирина Валерьевна и Бабанина Дина Николаевна признаны лицами, осуществляющими права и обязанности должника Бабанина Валерия Викторовича в деле о его банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, в ЕФРСБ 18.01.2020 (сообщение N 4598266).

В ходе реализации имущества должника 13.03.2020 Полякова Елена Владимировна (далее - Полякова Е.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов Бабанина В.В. задолженности в размере 12 983 595 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 установлено требование Поляковой Е.В. к Бабанину В.В. (ИНН 366202472878, умершего 12.05.2019) в размере 12 983 595 руб. 62 коп., в том числе 7 500 000 руб. основного долга и 5 483 595 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов Бабанина В.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Бабанина В.В. Лыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Полякова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Поляковой Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 по делу N 2-1503/19 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 по делу N 2-1503/19) с Бабаниной Д.Н., Бабаниной И.В. в пользу Поляковой Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Бабанина В.В., 7 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 483 595 руб. 62 коп., солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, открывшегося после смерти Бабанина В.В., а всего 12 983 595 руб. 62 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 по делу N 2-1503/19 вступило в законную силу 10.01.2020, выданы исполнительные листы серии ФС N 019231931 от 04.03.2020 и серии ФС N 019231932 от 04.03.2020, оригиналы которых представлены в материалы дела без отметок об исполнении.

Ссылаясь на наличие задолженности лиц, осуществляющих права и обязанности должника в деле о его банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Полякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Поляковой Е.В. представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 по делу N 2-1503/19 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 по делу N 2-1503/19).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, также как и доказательства погашения вышеуказанной задолженности (полностью или частично).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Поляковой Е.В. к Бабанину В.В. в размере 12 983 595 руб. 62 коп., в том числе 7 500 000 руб. основного долга и 5 483 595 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бабанина В.В.

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельные возражения финансового управляющего, изложенные в отзыве от 21.04.2020, содержащиеся также в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Должник Бабанин В.В. является умершим наследодателем, его задолженность перед Поляковой Е.В. возникла в связи с хищением принадлежащего истцу имущества, размер долга подтвержден судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 по делу N 2-1503/2019.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14, 58, 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Положения главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13505).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, наследники Бабанина Д.Н. и Бабанина И.В. не являются должниками в деле о банкротстве и привлечены к участию в деле постольку, поскольку являются лицами, принявшими наследство, что предполагает также правопреемство по долгам наследодателя, ответственность по которым ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы умершего должника Бабанина В.В., а потому требования Поляковой Е.В. правомерно предъявлены в деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-14562/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-14562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова