Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7150/20 по делу N А43-35936/2019

03 декабря 2020 г.

А43-35936/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020, принятое по делу N А43-35936/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1025201632807 ИНН 5247003099) к Булатовичу Анатолию Владимировичу о понуждении Булатовича Анатолия Владимировича в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов и круглую печать общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении Булатовича Анатолия Владимировича в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оригиналы следующих документов:

- дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 к договору о правовом обслуживании N 17;

- актов сдачи-приемки работ с Ильиным А.А.; от 12.12.2018; от 29.03.2018; от 30.04.2018; от 30.05.2018; от 28.06.2018; от 31.07.2018; от 30.08.2018; от 28.09.2018; от 30.10.2018; от 30.11.2018; от 24.12.2018; от 25.01.2019; от 22.02.2019; от 25.03.2018; от 24.04.2019;

- соглашения от 24.04.2019 N 1 о расторжении договора N 17;

-протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Водоканал" от 30.12.2018;

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Водоканал" от 30.11.2018;

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Водоканал" от 21.01.2019;

- круглую печать ООО "Водоканал".

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что Булатович А.В. в настоящее время не является директором ООО "Водоканал" и не входит в состав органов правления общества, поэтому он не вправе удерживать учредительные документы общества и печать.

Более того, Булатович А.В. с 17.04.2019 не вправе совершать какие-либо действия с учредительными документами и пользоваться печатью общества, поскольку при таких обстоятельствах общество несет риск незаконного использования ответчиком документов общества и печати вопреки интересам общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Водоканал" (ОГРН 1025201632807, ИНН 5247003099) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.1998 администрацией Выксунского района Нижегородской области.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (директора), указан Денисов Денис Владимирович.

В период с 12.03.2018 по 17.04.2019 должность директора ООО "Водоканал" занимал Булатович Анатолий Владимирович.

Полагая, что в период осуществления ответчиком функций директора общества в его распоряжении находились документы, связанные с деятельностью общества, а также печать, которые не переданы им вновь назначенному директору, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона "Об ООО" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона "Об ООО" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу законодательного регулирования в обязанность Булатовича А.В. как директора ООО "Водоканал" до 17.04.2019 года входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а в последующее передача этих документов.

Пунктом 1 статьи 44 Закона "Об ООО" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, из положений Закона "Об ООО" следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

В статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона "Об ООО" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества.

Судом первой инстанции установлено, что в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода рассматривалось дело N 2-10867/2019 по иску ООО "Водоканал" к адвокату адвокатской палаты Нижегородской области Ильину Алексею Александровичу о взыскании 1 250 000 руб. долга по договору о правовом облуживании от 08.06.2017 N 17. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором за период с 14.06.2017 по 16.04.2019 ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере, однако фактически юридические услуги по данному договору не оказывались, свои обязательства по договору ответчик не исполнял.

Решением от 05.11.2019 по делу N 2-10867/19, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлен факт надлежащего исполнения адвокатом своих обязательств по договору о правовом облуживании от 08.06.2017 N 17.

Из апелляционного определения следует, что в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты: подлинное дополнительное соглашение от 23.03.2018 N 1 и соглашение о расторжении договора от 24.04.2019 N 1. Данные документы подписаны сторонами, имеется подпись полномочного представителя юридического лица и печать юридического лица. Таким образом, на дату пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, оригиналы указанных документов имелись (соответственно сомневаться в копиях - оснований не имеется).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы вопросы относительно актов сдачи-приемки работ с Ильиным А.А. Суд дал оценку данным документам, установил их наличие и взаимосвязь в правоотношениях с ООО "Водоканал".

Следовательно, имея копии данных документов и установленные судебным актом обстоятельства, истец в полной мере может пользоваться всеми правами и обязанностями, установленными данными документами.

Истец не доказал, как необходимость получения именно оригиналов спорных документов, так и нахождения данных истребуемых документов у ответчика.

Неопределенность в отношении этих документов отсутствует, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору о правовом обслуживании от 08.06.2017 N 17, были предметом исследования в рамках дела N 2-10867/19. Спорные акты сдачи-приемки работ признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ адвокатом.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области Шибанова В.В. к Кикеевой Т.В. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", в качестве приложений к нему указаны копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Водоканал" от 30.11.2018 N 12 (пункт 19) и копия протокола собрания участников ООО "Водоканал" от 21.09.2019 N 14 (пункт 15).

То есть указанные затребованные документы имеются в деле N А43-15127/2019. Также, представлено исковое заявление Шибанова В.В. к Куликовой М.А., по которому возбуждено дело NА43-15127/2019, в данном деле ООО "Водоканал" также был привлечен третьим лицом.

Поскольку ООО "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что у него как у участника спора, имеется возможность получения копий указанных документов из материалов дела.

Между тем, истцом заявлено требование об истребовании оригиналов протоколов, при этом, истцом не представлено доказательств того, что на момент нахождения Булатовича А.В. в должности директора, данные протоколы (оригиналы) хранились в обществе.

Более того, истцом, в делах, на которые ссылается истец, являлся не бывший директор ООО "Водоканал" - Булатович А.В., а иное лицо - Шибанов В.В.

Обстоятельство, на которое обратил внимание истец, а именно, что Булатович А.В. являлся представителем Шибанова В.В., не противоречит действующему законодательству и не подтверждает того, что оригиналы документов имелись у ответчика.

Что касается требования истца о передаче протокола внеочередного собрания от 30.12.2018, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении, поскольку обществом не доказан факт наличия такого документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения данного собрания, ссылка в иске к Куликовой М.М. таким доказательством не является.

Относительно иска в части истребования круглой печати ООО "Водоканал", суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований общество указывает, что Булатович А.В. после увольнения направлял различные заявления, проставляя печать общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействии.

Ответчик пояснил, что у него имелись пустые листы с проставленным оттиском печати.

Судом установлено, что согласно пункту 3.7 устава общества, общество имеет круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указание его места нахождения.

Однако ответчик, возражая на данное требование, представил документы, полученные в обществе после увольнения, а именно справку о среднем заработке от 31.07.2019, справку от 01.08.2019 N 00000000010, справку о доходах за 2018 года от 01.08.2019. Из данных документов усматривается о наличии печати в обществе.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному и правомерному вывод о том, что в обществе после увольнения Булатовича А.В. имелась печать. Каких-либо внутренних документов (приказов), позволяющих придти к иным выводам (наличие иной печати, уничтожение старой печати, производство новой взамен старой), не представлено.

Истцом не представлено документов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у ответчика спорной печати.

Более того, в разделе 6 действующего положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105, установлен Порядок хранения первичных документов и учетных регистров.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Согласно пункту 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

В соответствии с пунктом 2.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 этих же методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Также, не представлено доказательств необходимости в истребуемых документах (оригиналах), наличие данных документов у ответчика.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020, принятое по делу N А43-35936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова