Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-28332/20 по делу N А56-52573/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-52573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Шашин А.И. председатель ликвидационной комиссии (приказ от 23.11.2020);

от заинтересованных лиц: 1) Гиреев З.С. по удостоверению; 2) не явился (извещен); 3) Гиреев З.С. по доверенности от 14.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28332/2020) СПИ Западного Отдела Судебных Приставов Приморского района Санкт-Петербурга Гиреев З.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-52573/2020(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ЛОКП "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к 1) Судебный пристав-исполнитель Западного Отдела Судебных Приставов Приморского района Санкт-Петербурга Гиреев З.С; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

3-е лицо: ООО "ЛЕСТЕХ ГРУПП"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Гиреева З.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2020 N 100861/18/78024-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением суда от 21.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы Предприятия, требования закона соблюдены.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "ЛЕСТЕХ ГРУПП", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Предприятия против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 100861/18/78024-ИП; исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда ФС N 021845891; предмет исполнения - взыскание задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Лестех групп".

В рамках данного исполнительного производства 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Лестех групп" в отношении Предприятия, возникшей на основании договоров N 05/17 от 29.03.2017, N 3/18 от 14.02.2018, N 14/18 от 02.03.2018.

Полагая, что указанным постановлением нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы Предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства N 100861/18/78024-ИП, возбужденного в отношении ООО "Лестех групп", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Лестех групп" в отношении Предприятия, возникшей на основании договоров N 05/17 от 29.03.2017, N 3/18 от 14.02.2018, N 14/18 от 02.03.2018.

При вынесении указанного постановления судебным приставом не учтено, что Межрайонным отделом по особым исполнительным производства в отношении Предприятия ведется сводное исполнительное производство N 26470/19/47036-СД на общую сумму более 50 000 000 руб.

Вместе с тем, Предприятием в материалы дела не представлено обоснование нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законные интересов Предприятия.

Апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на спорность данной задолженности, наличие встречных обязательств ООО "Лестех групп" по договорам 05/17 от 29.03.2017, N 3/18 от 14.02.2018, N 14/18 от 02.03.2018, Предприятие не представило документального подтверждения встречных требований, в том числе, судебных актов или двусторонних документов.

Также апелляционный суд отклоняет довод Предприятия о том, что оспариваемое постановление препятствует добровольному исполнению требований по иному исполнительному производству, поскольку ограничительные меры на данную дебиторскую задолженность были введены ранее, следовательно, оспариваемое постановление не повлияло на права и законные интересы Предприятия в данной части.

Учитывая недоказанность нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Предприятия, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-52573/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева