Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10830/20 по делу N А03-2403/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03-2403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хари Марии Николаевны (N 07АП-10830/2020) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2403/2020 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хари Марии Николаевны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Росток", г. Бийск, об обязании ответчика пресечь действия, нарушающие право истца на программное обеспечение МИС "Медицинский помощник" путем деинсталляции его частей - "Рабочее место лаборатории - 1 шт.", "Модуль статистики и аналитики", о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использовании программного обеспечения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лидин В.Н., доверенность от 06.05.2019, паспорт; Хари М.И., доверенность от 23.07.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хари Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Росток" об обязании ответчика пресечь действия, нарушающие право истца на программное обеспечение МИС "Медицинский помощник" путем деинсталляции его частей - "Рабочее место лаборатории - 1 шт.", "Модуль статистики и аналитики", о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использовании программного обеспечения.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заключенный сторонами договор регулируется частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Хранение программы в памяти ЭВМ является фактом ее использования. Поскольку договор прекратил свое действие, денежные средства были возвращены ответчику, то такое использование является незаконным. Доказательств деинсталляции частей программы в дальнейшем не представлено. Ответчиком прямо нарушаются авторские права истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1302-Р на установку программного обеспечения. По данному договору истец обязался оказать для ответчика услуги по установке программного обеспечения МИС "Медицинский помощник", а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг истец представил в суд односторонний акт N 1 от 01.03.2017 на выполнение работ - услуг (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30558/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании пункта 7.3 договора заказчик не подписал представленный исполнителем акт N 1 от 01.03.2017, поскольку программа работала некорректно, что подтверждается представленными в материалы дела аннулированными чеками. Факт выполнения услуг ненадлежащего качества подтверждают и договоры N 40 от 01.02.2018, N 40/п от 01.02.2018 на оказание информационных услуг, которые был вынужден заключить заказчик в связи с не устранением недостатков выполненных работ по установке программного обеспечения МИС "Медицинский помощник". На этом основании суд взыскал с исполнителя в пользу заказчика 57 000 руб., уплаченных за некачественную услугу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, ответчик утратил права, предусмотренные статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако у истца отсутствуют сведения о том, что ответчик полностью удалил (деинсталлировал) установленную ему истцом компьтерную программу.

Вместе с тем, доводы истца носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу статей 1255, 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав помимо прочего относятся программы для электронных вычислительных машин (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые охраняются как литературные произведения.

По смыслу статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на это произведение принадлежит автору, который, равно как и иной правообладатель, вправе использовать произведение в любой форме, а также любым способом, не противоречащим закону.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Между тем, исходя из предмета заключенного сторонами, иных его условий применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что договор является лицензионным, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Правовая квалификация заключенного договора как лицензионного не следует и из судебного акта по делу N А45-30558/2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о деинсталляции программного обеспечения МИС "Медицинский помощник" от 23.07.2019 (л.д. 17), в соответствии с которым не были найдены "Рабочее место врача" и "Модуль Статистики и Аналитики".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установка данных программных продуктов на компьютеры заказчика также доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста Негосударственной судебно-экспертной организации ООО "Независимая экспертная лаборатория" Осипенко А.В. от 08.07.2020 (л.д. 63-64) о том, что проведенным исследованием на персональных компьютерах, обнаруженных в помещениях ООО "Медицинский центр "Росток" не выявлено файлов программного продукта МИС "Медицинский помощник" и его компонентов (модулей).

Таким образом, факт хранения, использования компьютерной программы ответчиком материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хари Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк