Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-211/2021 по делу N А03-2403/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске об обязании ответчика пресечь действия, нарушающие право истца на программное обеспечение путем деинсталляции его частей, о взыскании компенсации за незаконное использование программного обеспечения в связи с недоказанностью факта нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-211/2021 по делу N А03-2403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хари Марии Николаевны (г. Новосибирск, ОГРН 312547606600137) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу N А03-2403/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хари Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Росток" (пер. В. Мартьянова, д. 47А, пом. 22, г. Бийск, Алтайский край, 659305, ОГРН 1162225068280) об обязании пресечь действия, нарушающие право истца на программное обеспечение путем деинсталляции его частей, о взыскании компенсации за незаконное использование программного обеспечения,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Хари Марии Николаевны Лидина В.Н. (по доверенности от 30.12.2020 N 2) и Хари М.И. (по доверенности от 01.07.2020 N 4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хари Мария Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Росток" (далее - общество) о возложении обязанности пресечь действия, нарушающие право на программное обеспечение МИС 2 "Медицинский помощник" путем деинсталляции его частей - "Рабочее место лаборатории - 1 шт.", "Модуль статистики и аналитики", о взыскании компенсации за незаконное использование программного обеспечения в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами не применены положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ссылается на наличие обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1302-Р на установку программного обеспечения (далее - договор). По данному договору истец обязался оказать для ответчика услуги по установке программного обеспечения МИС "Медицинский помощник", а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг истец представил в суд односторонний акт N 1 от 01.03.2017 на выполнение работ - услуг.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30558/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании пункта 7.3 договора заказчик не подписал представленный исполнителем акт N 1 от 01.03.2017, поскольку программа работала некорректно, что подтверждается представленными в материалы дела аннулированными чеками. Факт выполнения услуг ненадлежащего качества подтверждают и договоры N 40 от 01.02.2018, N 40/п от 01.02.2018 на оказание информационных услуг, которые был вынужден заключить заказчик в связи с не устранением недостатков выполненных работ по установке программного обеспечения МИС "Медицинский помощник". На этом основании суд взыскал с исполнителя в пользу заказчика 57 000 руб., уплаченных за некачественную услугу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, ответчик утратил права, предусмотренные статьей 1280 ГК РФ, однако у истца отсутствуют сведения о том, что ответчик полностью удалил (деинсталлировал) установленную ему истцом компьютерную программу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка программного обеспечения МИС "Медицинский помощник" ("Рабочее место врача" и "Модуль Статистики и Аналитики") на компьютеры ответчика доказательствами не подтверждена. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста Негосударственной судебно-экспертной организации ООО "Независимая экспертная лаборатория" Осипенко А.В. от 08.07.2020 о том, что проведенным исследованием на персональных компьютерах, обнаруженных в помещениях общества не выявлено файлов программного продукта МИС "Медицинский помощник" и его компонентов (модулей).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования ответчиком программы для ЭВМ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истца исключительного права на программу для ЭВМ, в защиту которого подан настоящий иск, но пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод предпринимателя о доказанности факта и субъекта правонарушения отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по сам себе факт первоначальной установки программы для ЭВМ в рамках выполнения договора, не является нарушением исключительных права истца, так как в данном случае сам истец предоставил такое право ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 1280 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца в апелляционной жалобе, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу N А03-2403/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская