Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-29064/20 по делу N А56-52044/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-52044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 18.11.2019;

от ответчиков (должника): 1. Сергеева А.А. по доверенности от 09.01.2020,

2. Сергеева А.А. по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29063/2020, 13АП-29064/2020) Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 (27.08.2020) по делу N А56-52044/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, Учреждение) 22 014 рублей 06 копеек долга за услуги по водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 10 698 рублей 30 копеек неустойки, 2 000 рублей возмещения расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

По общему мнению ответчиков, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Учреждение указало на то, что ответчик 1 не получил копию определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, не мог представить свои возражения по иску.

Министерство полагает, что в порядке упрощенного производства не могут быть рассмотрены дела о взыскании задолженности за счет средств бюджета Российской Федерации.

Также, по мнению ответчика 2, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Министерство полагает, что истец необоснованно предъявил требования в субсидиарном порядке в отсутствие доказательств невозможности оплаты требований истца ответчиком 1.

Изучив доводы апелляционных жалоб в части доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 указанного Постановления, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиками по иску являются ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации, исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований предполагает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.11.2020 присутствовавшие в судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России 22 014 рублей 06 копеек долга за фактическое водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 9 586 рублей неустойки за период с 25.02.2017 по 18.11.2020, пени, начисленные с 19.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчики возражали против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием сточных вод от объекта - в/г N 428 (котельная), расположенного по адресу Санкт-Петербург, 2 Берёзовая аллея, д. 9-11, лит. Г, указанного в прилагаемых платежных документах.

04.12.2015 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило в адрес ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России уведомление N 300-18-516/15-00 о том, что начиная с 01.11.2015, в связи с прекращением договорных отношений с АО "Славянка" и передачей ФГКУ "Северо-Западного ТУИО" Министерства обороны России водопроводных и канализационных сетей, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение спорных объектов ответчику 1 будут производиться начисления и выставляться расчетные документы по факту пользования и приема сточных вод от объектов, указанных в прилагаемых платежных документах.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со статьями 330, 332, 401 ГК РФ ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочка начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты, Предприятие начислило 9 586 рублей законной неустойки за период с 25.02.2017 по 18.11.2020.

Поскольку ответчик 1 оплату задолженности и пени в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Предприятия по праву и по размеру.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14)).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод объектов, расположенных по адресам, указанных в расшифровках к счетам-фактурам. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с расшифровкой.

Основанием для выставления счетов в адрес Учреждения являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что субъектом права оперативного управления в отношении спорных объектов является ответчик й.

Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ему объектов.

Как следует из материалов дела, ответчики разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не представило, доказательства, подтверждающие оказание услуг в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга. Вместе с тем, встречное исполнение обязательств надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Таким образом, установив факт оказания услуг в отношении объектов ответчика 1, и отсутствие доказательств их оплаты, полагает обоснованным требования истца в части взыскания задолженности.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты задолженности, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 6.2 статей 13, 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", размер которой составил 9 586 рублей неустойки.

Оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сам по себе статус ответчика 1 как казенного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Ссылка ответчика 2 о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплату государственной пошлины по иску отнесены на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-52044/2020 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 22 014 рублей 06 копеек задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 9 586 рублей неустойки, начисленной с 25.02.2017 по 18.11.2020, неустойку, начисленную с 19.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по пункту 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова