Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-2211/19 по делу N А60-46860/2017

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-46860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Борисова Алексея Петровича (Борисов А.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Борисова А.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2020,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-46860/2017

о признании Борисова А.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 Борисов А.П. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Ильяшенко Александр Иванович (Ильяшенко А.И.).

29.06.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 09.06.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2020 отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник обратился в суд с заявлением об оспаривании не только самого факта принятия собранием кредиторов решения о приобретении в собственности должника квартиры, но и условий одобренного проекта купли-продажи; в собственности должника находится единственное жилое помещение - жилой дом N 41 по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге, в котором, помимо должника и его супруги, также проживают сын должника Борисов Петр Алексеевич (Борисов П.А.), невестка Борисова Наталья Александровна (Борисова Н.А.) и дочь невестки Челышева Елизавета Антоновна (Челышева Е.А.), которые были вселены должником в качестве членов его семьи; иных жилых помещений в собственности должника и членов его семьи нет, сделки с жилыми помещениями не совершались; в г. Екатеринбурге установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв. м общей площади на одного человека, планируемая к приобретению квартира с учётом её площади явно недостаточна для проживания не только 4-х человек, но даже самого должника с супругой; согласно проекта договора купли-продажи общая площадь квартиры составляет 43,2 кв. м, жилая площадь квартиры, как и количество комнат в квартире, не известны, условия утверждённого проекта договора купли-продажи нарушают права должника и членов его семьи; планируемая к приобретению квартира будет находится в залоге у продавца до момента исполнения финансовым управляющим обязательств по оплате, в случае неисполнения финансовым управляющим обязательств по оплате продавец будет вправе обратить взыскание на квартиру; покупка квартиры повлечёт увеличение кредиторской задолженности должника, что не соответствует задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор Гильмияров Радик Маснавиевич (Гильмияров Р.М.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о нарушении прав должника оспариваемым собранием кредиторов является ошибочным. Собранием кредиторов принято решение передать должнику квартиру, в целях последующей реализации жилого дома (элитного жилья) для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Должник от получения предлагаемого жилья уклоняется, в том числе путём оспаривания указанного решения собрания кредиторов в судебном порядке, при этом доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствует конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства личности, не приводит. Нарушений процедуры созыва собрания кредиторов не имелось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В силу оспариваемого решения собрания кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению должника иным жильём. Принадлежащий должнику жилой дом является элитным, имеет два этажа и бассейн, вследствие чего исполнительский иммунитет на него не распространяется. Квартира, покупка которой одобрена собранием кредиторов, является достаточной для проживания как должника, так и его супруги. При определении жилой площади, достаточной для проживания должника, не учитываются интересы лиц, не имеющих права собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику. Жилой дом изначально не приобретался должником для совместного проживания со своим сыном, внучкой и снохой, но приобретался для единоличного проживания. Прописка по адресу должника со стороны его родственников не образует права претендовать на его собственность.

Финансовый управляющий должника Ильяшенко А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что собрание было созвано по требованию кредитора (с правом голоса на собрании более 99 % голосов). Решения на собрании кредиторы принимали самостоятельно, т.е. по своей воле. Минимальная площадь квартиры, которую предложили кредиторы в качестве замены на коттедж должника, соответствует соответствующим нормам жилой площади, установленным законодательством как Российской Федерации, так и Свердловской области. Должник и его супруга Борисова Н.А. являются членами одной семьи, несовершеннолетних детей у них нет. Ссылка на других родственников (внуков, невестки) является не обоснованной, так как в силу законодательства данные родственники являются прямыми членами семьи сына должника и именно он должен обеспечивать их жильем. Финансовым управляющим проведена оценка коттеджа, рыночная стоимость коттеджа определена в размере 10 350 000 руб. Стоимость коттеджа явно превышает стоимость квартиры, которая соответствует всем обязательным условиям минимальной площади кв.м. на 1 члена семьи, то есть права должника и его супруги на единственное жилье будет защищено, а после продажи коттеджа значительная часть конкурсной массы будет погашена, права должника и кредиторов будут максимально соблюдены, восстановлены и защищены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Ильяшенко А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Ильяшенко А.И.

09.06.2020 по инициативе конкурсного кредитора Гильмиярова P.M. состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Приобретение в собственность должника жилого помещения (квартиры);

2. Согласование проекта договора купли-продажи жилого помещения;

3. Одобрение собранием кредиторов заключения договора купли-продажи жилого помещения;

4. Поручить финансовому управляющему заключение договора купли-продажи жилого помещения.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Приобрести в собственность должника квартиру, кадастровый номер 66:41:0612057:537, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103.

2. Согласовать проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103, заключаемого между Черепановой А.В. и должником;

3. Одобрить собранием кредиторов заключения договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103, заключаемого между Черепановой А.В. и должником;

4. Поручить финансовому управляющему заключить договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103.

Ссылаясь на то, что решения, принятые на собрании кредиторов должника, нарушают права должника и членов его семьи, жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, иных помещений в собственности у должника и членов его семьи не имеется, приобретение для должника и членов его семьи квартиры общей площадью 43,2 кв.м. для дальнейшего проживания в ней нарушает права должника и членов его семьи, имеющийся в собственности должника жилой дом с учётом его площади и проживающих в нём членов семьи должника, не является чрезмерным для удовлетворения разумной потребности в жилище, планируемая к приобретению квартира будет находиться в залоге у продавца до момента исполнения финансовым управляющим обязательств по оплате, покупка квартиры повлечёт увеличение кредиторской задолженности, что не соответствует задачам процедуры реализации имущества гражданина, условия проекта договора купли-продажи позволяют продавцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в то время, как возможность оплаты по договору во многом зависит от наличия денежных средств, в том числе вырученных от продажи жилого дома, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 09.06.2020 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением собрания кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению должника иным жильем, собранием кредиторов, проведённым 09.06.2020, принято решение передать должнику квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103 в целях последующей реализации жилого дома, общей площадью 283,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Реактивная, д.41 для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, должник от получения предлагаемого жилья уклоняется, в том числе путём оспаривания указанного решения собрания кредиторов в судебном порядке, сами по себе решения собрания кредиторов направленные на преодоление отсутствия законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь) в данном конкретном случае не могут считаться недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.06.2020 должник указывает, что решения, принятые на собрании кредиторов должника, нарушают права должника и членов его семьи, жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, иных помещений в собственности у должника и членов его семьи не имеется, приобретение для должника и членов его семьи квартиры общей площадью 43,2 кв.м. для дальнейшего проживания в ней нарушает права должника и членов его семьи, покупка квартиры повлечёт увеличение кредиторской задолженности, что не соответствует задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Приобретение в собственность должника жилого помещения (квартиры);

2. Согласование проекта договора купли-продажи жилого помещения;

3. Одобрение собранием кредиторов заключения договора купли-продажи жилого помещения;

4. Поручить финансовому управляющему заключение договора купли-продажи жилого помещения.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Приобрести в собственность должника квартиру, кадастровый номер 66:41:0612057:537, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103.

2. Согласовать проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103, заключаемого между Черепановой А.В. и должником;

3. Одобрить собранием кредиторов заключения договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103, заключаемого между Черепановой А.В. и должником;

4. Поручить финансовому управляющему заключить договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103.

Таким образом, собранием кредиторов должника от 09.06.2020, принято решение передать должнику квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, проезд Горнистов, д.13, кв. 103 в целях последующей реализации жилого дома, общей площадью 283,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Реактивная, д.41 для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что нарушений при проведении собраний кредиторов должника 09.06.2020 не имелось, оспариваемыми решениями собрания кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению должника иным жильём, должник от получения предлагаемого жилья уклоняется, в том числе путём оспаривания указанного решения собрания кредиторов в судебном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных должником требований о признании недействительными решения собрания кредиторов от 09.06.2020.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесённым к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы должника, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью 43,2 кв.м. и стоимостью взамен имеющегося у него жилого дома площадью 283,4 кв.м., фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильём, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Вместе с тем, признав законными решения, принятые на собрании кредиторов должника 09.06.2020, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации фактически лишил гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе решения собрания кредиторов, направленные на преодоление отсутствия законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь) в данном конкретном случае не могут считаться недействительными, является ошибочным.

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов от 09.06.2020 противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования должника необходимо удовлетворить, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 09.06.2020.

Учитывая указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2020 года по делу N А60-46860/2017 отменить.

Заявление Борисова Алексея Петровича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 09.06.2020, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника Борисова Алексея Петровича, 09.06.2020.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова