Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-13052/20 по делу N А60-16227/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-16227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УК "Терра",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

об отказе в обеспечительных мерах

по делу N А60-16227/2020

по иску ООО "УК "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599)

к ООО "Машиностроителей 19" (ОГРН 1146686015189, ИНН 6686054375),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Терра" в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С. (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Машиностроителей 19" (ответчик) о взыскании 25 552 890,55 руб. во исполнение обязательства по агентскому договору от 12.11.2014.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу N А60- 16227/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных за счёт должника ООО "Машиностроителей 19", недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А60- 21733/2015.

04.09.2020 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные и корреспондентские счета, в том числе находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810700000006578, открытый в банке ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", БИК 046577768, а также: на права денежного требования, документарные и бездокументарные ценные бумаги, принадлежащие ООО "Машиностроителей 19" (ИНН 6686054375, ОГРН 1146686015189, 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, пом. 656), а также арест на транспортные средства, иное движимое имущество, в том числе в офисах, и недвижимое имущество ООО "Машиностроителей 19" (ИНН 6686054375, ОГРН 1146686015189, 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, пом. 656).

Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные доказательства, а именно данные бухгалтерской отчетности о снижении объемов прибыли ответчика, указывают на невозможность исполнения судебного акта ответчиком и на обоснованность (необходимость) применения обеспечительных мер.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом каждое из указанных оснований для принятия обеспечительных мер подлежат доказыванию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд не может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, заявителем не указано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, срочному его отчуждению, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, и доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на данные бухгалтерской отчетности ответчика обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о нестабильности или убыточности деятельности ООО "Машиностроителей 19" при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на судебную практику отклонены, поскольку указанные истцом судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель не лишен права на обращение в суд, принявший обеспечительные меры с новым заявлением при наличии новых обоснований и доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-16227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин