Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-13052/20 по делу N А60-16227/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-16227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

по делу N А60-16227/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра", (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" (ОГРН 1146686015189, ИНН 6686054375) о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК Терра", истец по первоначальному требованию) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" (далее - общество "Машиностроителей 19", ответчик по первоначальному требованию) о взыскании 25 552 890,55 руб. задолженности, неустойки по агентскому договору от 12.11.2014.

Общество "Машиностроителей 19" обратилось со встречным иском к обществу "УК "Терра" в размере 8 146 388,66 руб. задолженности.

Общество "УК "Терра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества "Машиностроителей 19", в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные и корреспондентские счета, в том числе находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810700000006578, открытый в банке ООО КБ "Кольцо Урала", БИК 046577768, на права денежного требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие обществу "Машиностроителей 19" на дату вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, на движимое имущество и недвижимое имущество общества "Машиностроителей 19", ссылаясь, что ответчиком могут быть предприняты меры к сокрытию имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец по первоначальному требованию с вынесенным определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что по итогам 2020 финансового года однозначно следуют выводы о неликвидности баланса ответчика и недостаточности активов. Выводы суда о недоказанности приятия ответчиком мер по сокрытию имущества и принятии иных мер, препятствующих исполнению судебного акта, по мнению истца, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, с учетом того, что в настоящем случае ответчиком приведены разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от Общества "УК Терра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив с учетом вышеизложенного обоснованность заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, срочному его отчуждению, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска; доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер; истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные бухгалтерской отчетности о снижении объемов прибыли ответчика доказательством невозможности исполнении судебного акта ответчиком не являются.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, истец между тем каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил свидетельств вероятного причинения заявителю значительного ущерба.

Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Выбор конкретной меры по обеспечению иска принадлежит истцу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в размере цены иска может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил никаких доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 подлежит отклонению. Соответствующая позиция не применима в настоящем случае в отсутствие каких- либо доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, а само по себе установление судебным актом задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, приведенные истцом подозрения о возникновении обстоятельств, которые могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта, как верно отметил суд первой инстанции, носит лишь предположительных характер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-16227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина