Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-5783/20 по делу N А14-20704/2017

г. Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А14-20704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Главстройсоюз": Данилова Н.В. представитель по доверенности N б/н от 10.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Яманчевой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Яманчевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу N А14-20704/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (ОГРН 1115003004775 ИНН 5003094782) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Главстройсоюз" (ОГРН 1133668006174 ИНН 3662185581) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (далее - ООО "КапСтройСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Главстройсоюз" (далее - ООО НПК "Главстройсоюз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 630 125 руб.

Определением суда от 19.02.2019 производство по делу было приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность выводов суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО НПК "Главстройсоюз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2015 между ООО НПК "Главстройсоюз" (подрядчик) и ООО "КапСтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15309-СП (далее - договор N 15309-СП), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами комплекса работ по устройству буронабивных свай диаметром 1200 мм из материалов подрядчика (бетонная смесь, металлопрокат для изготовления арматурных каркасов) в количестве 33-х штук в соответствии с Приложением N 1 к договору на объекте подрядчика: "Северный путепровод МОК через ж/д пути Ярославского направления" (далее -объект). Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с договором (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ по договору является твердой договорной ценой и определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Протоколом согласования договорной цены общая стоимость работ установлена в размере 14 397 750 руб., стоимость дополнительных испытаний - 25 000 руб. и 60 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 "График производства работ", а также п. 5.1 договора, продолжительность производства работ составляет 20 календарных дней.

В разделе 8 указанного договора определен порядок расчетов так, оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж частями: в размере 10% от договорной цены в течение 3-х рабочих дней с момента начала производства работ, 20% от договорной цены в течении 7-и рабочих дней с момента начала производства работ. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета.

02.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении договора субподряда N 15309-СП от 18.07.2015 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п.п. 1.1-1.3 дополнительного соглашения, надлежит аннулировать приложение N 1, приложение N 2 к договору, ввести в действие приложение N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" и принять его в редакции приложения N 1 "Протокол согласования договорной цены" к дополнительному соглашению, ввести в действие приложение N 2 к договору "График производства работ" и принять его в редакции приложения N 2 "График производства работ" к дополнительному соглашению.

Протоколом согласования договорной цены (к дополнительному соглашению) общая стоимость работ установлена в размере 16 569 900 рублей, стоимость дополнительных испытаний - 25 000 руб. и 60 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению "График производства работ", а также п. 3 дополнительного соглашения, продолжительность производства работ составляет 25 календарных дней.

Во исполнение обязательства, субподрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, N 2 от 30.11.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015, N 2 от 30.11.2015, были выполнены работы на общую сумму 16 569 900 руб., которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

29.09.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх.N 9 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, возражая по существу требования, ссылался на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2015, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, N 2 от 30.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015, N 2 от 30.11.2015 не подписывались директором общества, и в силу изложенного данные документы являются недостоверными доказательствами по делу.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу достоверности представленных истцом актов и дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015, определением суда от 19.02.2019 по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная судебная-почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов N 4563/4-3 от 18.12.2019 был сделан вывод о том, что подписи от имени Миняйлова Н.Ю., расположенные в дополнительном соглашении N 1 от 02.12.2015, протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2015, в графике производства работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2015, в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2015, в справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2015 выполнены не самим Миняйловым Николаем Юрьевичем, а другим лицом (лицами).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, истец вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "НПК Главсттройсоюз" с 12.08.2015 являлся Миняйлов Николай Юрьевич (т.1 л.д. 40-44).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и устава волю ООО "НПК Главсттройсоюз" (подрядчика по договору) на совершение сделок формирует и выражает генеральный директор общества, который имеет надлежащие полномочия.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку воля ООО "НПК Главсттройсоюз" на заключение дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 к договору субподряда N 15309-СП от 18.07.2015 не была в установленном законом и уставом порядке выражена (договор подписан неустановленным лицом), дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2015 к договору субподряда N 15309-СП от 18.07.2015 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий статьям 53, 153 ГК РФ.

Недействительное дополнительное соглашение к договору субподряда не порождает правовых последствий для его сторон, не имеет значения юридического факта, порождающего отношения по субподряду между субподрядчиком и подрядчиком.

Поскольку в этом случае отсутствует соглашение между сторонами об изменении цены договора, а также о сроке выполнения работ, то исключаются какие-либо обязанности ООО "НПК Главсттройсоюз" по его оплате работ по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2015.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-20704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Яманчевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Яманчевой Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова