Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 12АП-9728/20 по делу N А06-7767/2018

г. Саратов

03 декабря 2020 г.

Дело N А06-7767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АстХит" и общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" - Пенькова Н.Н., действующего на основании доверенности от 10.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года по делу N А06-7767/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" (ИНН 3017044805, ОГРН 1053001174654)

к обществу с ограниченной ответственностью "АстХит" (ИНН 3025012275, ОГРН 1143025002603); обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (ИНН 3025012282, ОГРН 1143025002614)

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества N 1 от 11.05.2017: - с ООО "АстХит" в размере 191 952 руб. 14 коп., пени в размере 971 910 руб.13 коп. - с ООО "Киппер-А" в размере 526 185 руб. 50 коп., пени в размере 5 224 911 руб. 24 коп.,

встречному иску ООО "АстХит" к ООО "Спорт-Бар"

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 1 от 11.05.2017 и договору субаренды N 2 от 07.12.2017 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 12.05.2020 г. в сумме 4 387 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо - ООО "Киппер-А"

встречному иску ООО "Киппер-А" к ООО "Спорт-Бар"

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 1 от 11.05.2017 и договору субаренды N 2 от 07.12.2017 в размере 1 111 457 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8867 руб. 37 коп. за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, третье лицо - ООО "АстХит"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Бар" (далее - ООО "Спорт-Бар") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстХит" (далее - ООО "АстХит"), обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (далее - ООО "Киппер-А") о взыскании задолженности по договору субаренды движимого имущества N 2 от 07.12.2017 г.: с ООО "АстХит" в размере 1 780 959 руб. 46 коп., пени в размере 1 730 147 руб. 25 коп.; с ООО "Киппер-А" в размере 1 622 266 руб. 35 коп., пени в размере 1 575 981 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 принят к производству встречный иск ООО "АстХит" к ООО "Спорт-Бар" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 1 от 11.05.2017 и договору субаренды N 2 от 07.12.2017 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 12.05.2020 г. в сумме 4387 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, и встречный иск ООО "Киппер-А" к ООО "Спорт-Бар" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 1 от 11.05.2017 и договору субаренды N 2 от 07.12.2017 в размере 1 111 457 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8867 руб. 37 коп. за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Спорт-бар" отказано.

Встречные исковые требования ООО "АстХит" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Спорт-Бар" в пользу ООО "АстХит" неосновательное обогащение по договору аренды N 1 от 11.05.2017 и договору субаренды N 2 от 07.12.2017 в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 12.05.2020 г. в сумме 4 387 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты.

Встречные исковые требования ООО "Киппер-А" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Спорт-Бар" в пользу ООО "Киппер-А" неосновательное обогащение по договору аренды N 1 от 11.05.2017 и договору субаренды N 2 от 07.12.2017 в размере 1 111 457 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8867 руб. 37 коп. за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты.

ООО "Спорт-Бар", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить первоначальные исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что ООО "АстХит" не возвратило ООО "Спорт-Бар" уплаченные по соглашению о переводе прав и обязательств по договору поставки от 01 05.2017 г. денежные средства в размере 8 985 000,00 руб. в связи с признанием недействительным указанного соглашения.

ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в котором указанные лица возражают против ее удовлетворения.

Представитель ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Представители ООО "Спорт-Бар" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.11.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Спорт-Бар" (арендодатель), ООО "АстХит" (арендатор 1) и ООО "Киппер-А" (арендатор 2) 11.05.2017 заключен договор аренды движимого имущества N 1, согласно условиям которого, ООО "Спорт-Бар" обязался передать ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" за плату во временное владение и пользование имущество - холодильную машину Чиллер NS6303, серийный номер 32270088 (п. 1.1. Договора) для использования арендаторами указанного имущество в своей предпринимательской деятельности (п. 1.4).

В пункте 2.2. договора указано, что субарендаторы обязуются пользоваться арендованным имуществом, а также своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в год устанавливается в размере 6 000 000 руб., по 500 000 руб. в месяц: с Субрендатора-1 - ООО "АстХит" арендная плата в месяц составляет 261 657 руб. 55 коп., с Субарендатора - 2 ООО "Киппер-А" арендная плата в месяц составляет 238 342 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендатора не позднее 5-го числа каждого месяца, по реквизитам указанным в счете.

Истец свои обязательства по договору от 11.05.2017 исполнил надлежащим образом.

Ответчик ООО "АстХит" арендную плату произвел не в полном объеме, в результате чего, остаток задолженности составил 191 952 руб. 14 коп.

Ответчик ООО "Киппер-А" арендную плату произвел не в полном объеме, в результате чего, остаток задолженности составил 526 185 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой ответчиками задолженности, истцом, на основании пункта 4.2 договора от 11.05.2017, начислена неустойка.

Размер неустойки, начисленной ООО "АстХит" составил 971 910 руб.13 коп.

Размер неустойки, начисленной ООО "Киппер-А" составил 5 224 911 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО "АстХит" к ООО "Спорт-Бар" и требования ООО "Киппер-А" к ООО "Спорт-Бар", мотивированы тем, что 16.06.2015 между ООО МФ "Климат-Стиль" и компанией ООО "АстХит" был заключен договор N 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины "Чиллер Aermek (Италия)" (далее по тексту Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: г.Астрахань, ул.Минусинская, 8.

01.05.2017 между ООО "Спорт-Бар" (новый Покупатель), ООО МФ "Климат-Стиль" (Продавец) и ООО "АстХит" (Покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 N 10, согласно которого Покупатель передает, а Новый Покупатель принимает на себя права и обязательства по договору поставки N 10 от 16.06.2015, заключенного между Покупателем и Продавцом, по которому Продавец передает в собственность покупателя Чиллер NS6303 стоимостью 14 080 000 рублей.

После подписания 01.05.2017 соглашения ООО "СпортБар" (Новый Покупатель - Арендодатель) уже 11.05.2017 заключило с ООО "АстХит" (Арендатор 1) в лице директора Фитермана Г.А. и ООО "Киппер-А" (Арендатор 2) в лице директора Фитермана Г.А. договор аренды оборудования Чиллер, который как указано в п. 1.4 будет использоваться в предпринимательской деятельности Арендаторов (том 1 л.д.38-41).

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора составляет 5 лет.

Кроме этого, 07.12.2017 ООО "Спорт-Бар" (как Арендатор) заключило договор субаренды с ООО "АстХит" (Субарендатор 1) и ООО "КипперА" (Субарендатор 2) в отношении того же имущества - Чиллера, на срок пять лет на условиях аналогичных условиям договора аренды от 01.05.2017.

За период с 05.10.2017 ООО "АстХит" на основании вышеуказанных договоров аренды оборудования от 11.05.2017 и субаренды от 07.12.2017 произвело в адрес ООО "Спорт-Бар" оплату в размере 550 000 рублей, из которых по договору аренды от 11.05.2017 - 500 000 рублей, по договору субаренды от 07.12.2017- 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 129 от 04.10.2017 (200 000 руб.), N 58 от 30.03.2018 (200 000 руб.), N 101 от 10.05.2018 (50000 руб.), N 133 от 06.06.2018 (100 000 руб.).

За период с 30.03.2018 по 04.07.2018 ООО "Киппер-А" на основании вышеуказанного до-говора аренды оборудования от 11.05.2017 произвело в адрес ООО "Спорт-Бар" оплату в размере 1 111 457,79 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 30.03.2018 (161 457,79 руб.), N 53 от 10.05.2018 (50 000 руб.), N 72 от 06.06.2018 (100 000 руб.), N 133 от 04.07.2018 (800 000 руб.).

ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" 13.03.2020 направили в адрес ООО "Спор-Бар" претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было получено 16.03.2020, однако, оставлено без ответа, в связи с чем, ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" обратились со встречными исковыми требования в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16.06.2015 между ООО МФ "Климат-Стиль" и компанией ООО "АстХит" был заключен договор N 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины "Чиллер Aermek (Италия)" (далее по тексту Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: г.Астрахань, ул.Минусинская, 8.

После подписания 01.05.2017 соглашения ООО "СпортБар" (Новый Покупатель - Арендодатель) уже 11.05.2017 заключило с ООО "АстХит" (Арендатор 1) в лице директора Фитермана Г.А. и ООО "Кипиер-А" (Арендатор 2) в лице директора Фитермана Г.А. договор аренды оборудования Чиллер, который как указано в п. 1.4 будет использоваться в предпринимательской деятельности Арендаторов (том 1 л.д.38-41). Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора составляет 5 лет.

11.05.2017 - 500 000 рублей, по договору субаренды от 07.12.2017- 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 129 от 04.10.2017 (200 000 руб.), N 58 от 30.03.2017 (200 000 руб.), N 101 от 10.05.2018 (50 000 руб.), N 133 от 06.06.2018 (100 000 руб.).

За период с 30.03.2018 по 04.07.2018 ООО "Киппер-А" на основании вышеуказанного договора аренды оборудования от 11.05.2017 произвело в адрес ООО "Спорт-Бар" оплату в размере 1 111 457,79 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 30.03.2018 (161 457,79 руб.), N 53 от 10.05.2018 (50 000 руб.), N 72 от 06.06.2018 (100 000 руб.), N 133 от 04.07.2018 (800 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу N А06-6799/2018 по иску участника ООО "АстХит" Сухаревой Елены Владимировны, участника ООО "АстХит" Терсковой Любови Павловны к ООО "Астхит", ООО "Спорт-бар", ООО МФ "Климат-Стиль" о признании недействительным соглашения от 01.05.2017 г. о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 г. N 10, подписанное ответчиками ООО "СПОРТ -БАР", ООО МФ "Климат-Стиль" и ООО "АстХит" и применении последствия недействительности сделки, истцу отказано в иске.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А06-6799/2018, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу N А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 N 10 отменено. Соглашение от 01.05,2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 N 10 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018 установлено, что спорное имущество - Чиллер N$6303 из фактического владения ООО "АстХит" не выбывало, и именно ООО "АстХит" продолжает являться собственником данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 по делу N А06-6097/2019 договору аренды N 1 от 11.05.2017 г. и договор субаренды движимого имущества N 2 от 07.12.2017, заключенные между ООО "АстХит", ООО "Спорт-Бар" и ООО "Киппер-А" признаны недействительными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А06-6799/2018 и решением Арбитражного суда Астраханcкой области от 16.07.2020 по делу N А06-6097/2019 установлены обстоятельства того, что ООО "Спорт-Бар" не являлся и не является собственником имущества, за использование которого он требует в рамках настоящего спора от ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" оплату аренды.

Собственником указанного имущества являлся и является ООО "АстХит", а договор аренды движимого имущества N 1 от 11.05.2017 г. и договор субаренды движимого имущества N 2 от 07,12.2017 являются недействительными (ничтожными) сделками и не могут являться основанием для возникновения у ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" обязанности по оплате арендных платежей.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами и установленными по делу фактическими обстоятельствами, обоснованно отказал ООО "Спорт-Бар" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" арендных платежей по договору аренды движимого имущества N 1 от 11.05.2017 г.

Доводы апеллянта, что им в рамках соглашения о переводе прав и обязательств по договору поставки были перечислены поставщику денежные средства, не являются основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании арендных платежей, поскольку не относимы к настоящему спору.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" о взыскании с ООО "Спорт-Бар" неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением части 1 и 2 ст. 167, ст. 1102, ст. 1103, ст.395 ГК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года по делу N А06-7767/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.