Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 12АП-3009/21 по делу N А06-7767/2018

г. Саратов

29 апреля 2021 г.

Дело N А06-7767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстХит" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7767/2018 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" (414057, г. Астрахань, пр. Воробьёва, д. 12, ОГРН 1053001174654, ИНН 3017044805)

к обществу с ограниченной ответственностью "АстХит" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, 2А, пом. 055, ОГРН 1143025002603, ИНН 3025012275), обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, 2А, пом. 055, ОГРН 1143025002614, ИНН 3025012282)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстХит" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, 2А, пом. 055, ОГРН 1143025002603, ИНН 3025012275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" (414057, г. Астрахань, пр. Воробьёва, д. 12, ОГРН 1053001174654, ИНН 3017044805)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, 2А, пом. 055, ОГРН 1143025002614, ИНН 3025012282),

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, 2А, пом. 055, ОГРН 1143025002614, ИНН 3025012282),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" (414057, г. Астрахань, пр. Воробьёва, д. 12, ОГРН 1053001174654, ИНН 3017044805)

о взыскании неосновательного обогащения по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстХит" (далее - ООО "АстХит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" (далее - ООО "Спорт-бар") судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 72 686 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года заявление ООО "АстХит" удовлетворено частично, с ООО "Спорт-бар" в пользу ООО "АстХит" взысканы судебные расходы в сумме 59 686,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АстХит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и взыскать с ООО "Спорт-бар" судебные расходы в размере 72 686 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Спорт-Бар" с иском к ООО "Астхит" и обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (далее - ООО "Киппер-А") о взыскании задолженности по договору субаренды движимого имущества от 07.12.2017 N 2: с ООО "АстХит" в размере 1 780 959,46 руб., пени в размере 1 730 147,25 руб.; с ООО "Киппер-А" в размере 1 622 266,35 руб., пени в размере 1 575 981,79 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 принят к производству встречный иск ООО "АстХит" к ООО "Спорт-Бар" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 11.05.2017 N 1 и договору субаренды от 07.12.2017 N 2 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 12.05.2020 в сумме 4 387,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, и встречный иск ООО "Киппер-А" к ООО "Спорт-Бар" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 11.05.2017 N 1 и договору субаренды от 07.12.2017 N 2 в размере 1 111 457,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 867,37 руб. за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, для рассмотрения их совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Спорт-бар" отказано. Встречные исковые требования ООО "АстХит" и ООО "Киппер-А" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 января 2021 года ООО "АстХит" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Спорт-Бар" судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 72 686 руб., включающих в себя:

- оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 50 000 руб.;

- оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в размере 13 000 руб.;

- компенсацию проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Волгоград - г. Саратов - г. Астрахань в размере в размере 2 886,60 руб.;

- компенсацию расходов по проживанию в гостинице в г. Саратове - в размере 3 800 руб.;

- компенсацию командировочных расходов за 3 дня - в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "АстХит" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом, по мнению суда первой инстанции, ООО "АстХит" не предоставлены доказательства несения расходов в размере 13 000 руб. по договору от 13.11.2020 N 128 за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "АстХит" указывает, что суд первой инстанции не учёл назначение платежа, произведённого третьим лицом в пользу ООО "АстХит", указанное в письме ООО "АстХит" от 26.12.2020, направленном в адрес Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнёры" (далее - АРКА "Пеньков, Цыганова и партнёры"). По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное письмо свидетельствует о том, что произведённые расходы в размере 13 000 руб. относятся к расходам ООО "АстХит" в рамках договора от 13.11.2020 N 128.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "АстХит" вправе претендовать на возмещение с ООО "Спорт-Бар" судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года между ООО "АстХит" (доверитель) и АРКА "Пеньков, Цыганова и партнёры" (поверенный) заключён договор N 35 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, по условиям которого поверенный берёт на себя обязанность по оказанию доверителю юридической помощи и представлению его интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-7767/2018. Исполнение договора возлагается на адвоката Пенькова Н.Н. и/или Цыганову Т.Б. Вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. (т.3 л.д.91-93).

13 ноября 2020 года между ООО "АстХит" (доверитель) и АРКА "Пеньков, Цыганова и партнёры" (поверенный) заключён договор N 128 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, по условиям которого поверенный берёт на себя обязанность по оказанию доверителю юридической помощи (формирование отзыва на апелляционную жалобу ООО "Спорт-бар" на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7767/2018) и представлению его интересов в ходе рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А06-7767/2018. Исполнение договора возлагается на адвоката Пенькова Н.Н. и/или Цыганову Т.Б. Вознаграждение поверенного составляет 13 000 руб. (т.3 л.д.95-97).

Представителем ООО "АстХит" в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выступал Пеньков Николай Николаевич на основании выданной ему доверенности от 10.03.2020.

Факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с предоставленными договорами установлен судами обеих инстанций и подтверждён материалами дела.

Факт оплаты транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов в общей сумме 9 686,60 руб. подтверждён копиями следующих документов: электронных железнодорожных билетов на 26 ноября 2020 года по маршруту г. Волгоград - г. Саратов на сумму 1 230,30 руб. (т.3 л.д.98) и по маршруту г. Саратов - г. Астрахань на сумму 1 656,30 руб. (т.3 л.д.99), счёта от 26.11.2020 N 007272 за проживание в гостинице "Словакия" в г. Саратове на сумму 3 800 руб. и квитанции о его оплате (т.3 л.д.100-101), расходным кассовым ордером от 24.11.2020 N 274 на сумму 9 687 руб. (т.3 л.д.103).

Оплата оказанных доверителю юридических услуг по договору от 10.03.2020 N 35 подтверждена платёжным поручением от 13.03.2020 N 61 (т.3 л.д.94).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 13.11.2020 N 128 ООО "АстХит" предоставило в материалы дела платёжное поручение от 21.12.2020 N 306616, в назначении платежа которого указано: Ларин Руслан Михайлович; оплата за ООО "АстХит" (оплата по договору), аренда нежилого помещения, компенсация ТЦ, НДС не облагается (т.3 л.д.102).

Оценив данное платёжное поручение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "АстХит" не предоставлены доказательства несения расходов в сумме 13 000 руб. в рамках договора от 10.03.2020 N 35 или договора от 13.11.2020 N 128.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АстХит" предоставило письмо ООО "АстХит" от 26.12.2020, направленное в адрес АРКА "Пеньков, Цыганова и партнёры", об изменении назначения платежа, произведённого третьим лицом в пользу ООО "АстХит", по платёжному поручению от 21.12.2020 N 306616. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное письмо свидетельствует о том, что произведённые расходы в размере 13 000 руб. относятся к расходам ООО "АстХит" в рамках договора от 13.11.2020 N 128, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с письмом от 26.12.2020 ООО "АстХит" просит считать правильным следующее назначение платежа в отношении суммы 13 000 руб. (платёжное поручение от 21.12.2020 N 306616) - оплата за ООО "АстХит" по договору от 13.11.2020 N 128, сумма 13 000 руб., без НДС.

В материалах дела указанное письмо отсутствует, соответственно, судом первой инстанции оценка ему не давалась.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ООО "АстХит" не приведено уважительных причин, обосновывающих невозможность представления письма от 26.12.2020 в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "АстХит" о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего несение ООО "АстХит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в общем размере 59 686,60 руб. (за вычетом 13 000 руб.) отвечает принципу разумности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова