Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-12480/20 по делу N А81-5821/2020

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А81-5821/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12480/2020) акционерного общества "Тандер" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5821/2020 (судья О.В. Курекова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549, место нахождения: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185) о взыскании 110 979 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец)

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N МР00ТВ0000002539 (далее - договор от 01.01.2019)

за апрель 2020 года в размере 108 216 руб. 10 коп., пени за период с 12.05.2020 по 08.07.2020 в размере 2763 руб. 24 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.09.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Тандер" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 108 216 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N МР00ТВ0000002539 за апрель 2020 года, 2 763 руб. 24 коп. пени за период с 12.05.2020 по 08.07.2020, 4 329 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Тандер" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени на сумму долга в размере 108 216 руб. 10 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу 14.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что фактически задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2020 N 287, от 02.06.2020 N 558.

По мнению апеллянта, оплата, состоявшаяся 31.03.2020 ошибочно учтена истцом лишь в сумме 11 566 руб. 89 коп.; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что АО "Ямалкоммунэнерго" в акте сверки взаимных расчетов N 00000439445 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 указал сумму оплаченную ответчиком 31.03.2020 в размере 119 782 руб. 99 коп., между тем, исходя из расчета иска последним учтены лишь оплаты, состоявшиеся со стороны ответчика 02.06.2020 в размере 77 553 руб. 10 коп. и 31.03.2020 в размере 11 566 руб. 89 коп.

К апелляционной жалобе АО "Тандер" приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 31.03.2020 N 287, от 02.06.2020 N 559.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) не усматривает оснований для приобщения названных выше платежных поручений к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" мотивированы ссылкой на договор от 01.01.2019 по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора от 01.01.2019).

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора от 01.01.2019).

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 01.01.2019 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в апреле 2020 года ответчику поставлен ресурс на общую сумму 197 336 руб. 09 коп., между тем, оплата отпущенной тепловой энергии осуществлена ответчиком частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами в рамках рассматриваемого договора гражданско-правовые отношения по приобретению тепловой энергии подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счет-фактура от 30.04.2020 N ЕР00330894) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая состоявшееся решение, ответчик указывает на то, что фактически задолженность по оплате поставленного в спорный период ресурса отсутствует, оплата, состоявшаяся 31.03.2020, ошибочно учтена истцом при расчете долга лишь в сумме 11 566 руб. 89 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы исходя из следующего.

Исходя из расчета основного долга (л.д. 17), истцом при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию, учтены частичные оплаты ответчика, в том числе оплата в сумме 77 553 руб. 10 коп. от 02.06.2020, в сумме 11 566 руб. 89 коп. от 31.03.2020.

Действительно, из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что 31.03.2020 со стороны ответчика состоялась оплата по платежному поручению N 913287 на сумму 119 782 руб. 99 коп., в то время как в счет погашения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в апреле 2020 года указанный платеж учтен истцом частично, в сумме 11 566 руб. 89 коп.

Однако указанное обстоятельство, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный период, как и не подтверждает факт исполнения обязательства по оплате за апрель 2020 года в полном объеме, поскольку АО "Тандер" не учитывает, что правоотношения сторон по теплоснабжению носят длящийся характер, в рамках которых у ответчика ежемесячно, в том числе и до апреля 2020 года, возникает обязательство по оплате при состоявшемся факте потребления ресурса.

По правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно же пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В настоящем случае из акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 (л.д. 34) усматривается, что на стороне ответчика имелась задолженность и за иные, более ранние периоды, следовательно, учитывая длящийся характер отношений сторон спора, наличие у ответчика обязательств по оплате поставленного ресурса в иные периоды,

спорный платеж может быть распределен в соответствии с приведенными правилами, в том числе и на иные периоды, в зависимости от указания ответчиком при совершении оплаты в назначении платежа периода, за который производится исполнение.

Из содержания акта сверки таких сведений не усматривается.

Вместе с тем оснований считать, что истец нарушил при распределении поступивших от ответчика оплат положения статьи 319.1 ГК РФ, у апелляционного суда нет, поскольку советующих доказательств ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, платежные поручения от 31.03.2020 N 287, от 02.06.2020 N 559 не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что обозначенные документы нельзя расценивать как основание для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, принимая во внимание содержание платежных документов, в частности, назначение платежа. Таковое только дополнительно будет подтверждать обоснованность действий истца при распределении платежей ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для взыскания основного долга.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 2 763 руб. 24 коп. за период с 12.05.2020 по 08.07.2020, а также неустойки на сумму долга в размере 108 216 руб. 10 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает таковой обоснованным, правомерным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина