Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 21АП-2872/20 по делу N А83-656/2020

04 декабря 2020 г.

Дело N А83-656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Дикарева О.З. по доверенности от 04.09.2018,

представителя отделения по Республике Крым Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации - Николаишвили В.Я. по доверенности N 5 от 26.09.2018,

в отсутствие представителей акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу N А83-656/2020, по заявлению акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, отделению по Республике Крым Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - заявитель, АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации N 19- 24041/3110-1 от 13.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на сумму 250 000 руб.,

- признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации N ТУ 35-ЮЛ-24041/3130-1 от 13.11.2019.

- признать незаконным и отменить решение Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2019 N ТУ 35-ЮЛ-19-24041/5020-1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не учтены нормы законодательства в части действительности решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" от 14.05.2019, поскольку данное решение свидетельствует о законности действий руководства заявителя при обращении в орган ФНС с заявлением о регистрации изменений. Также заявитель указывает на незаконность предписания, поскольку оно не содержало указание на конкретные действия, которые обязано выполнить АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения". Заявитель считает, что письмо административного органа не является предписанием, следовательно, за его неисполнение нельзя привлечь к административной ответственности.

В судебное заседание акционерное общество "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 на внеочередном общем собрании акционеров АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" принято решение о реорганизации акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.05.2019 N 1).

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения", составленного 14.05.2019, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества включено 1520 акционера, обладающих в совокупности 26 712 000 акциями АО "Завод Симферопольсельмаш".

Отделением по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ, в рамках осуществления контроля за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации при проведении реорганизации акционерных обществ в форме преобразования в общества с ограниченной ответственностью, было установлено нарушение АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" статей 1, 9, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку количество акционеров преобразуемого АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" значительно превышает установленное законом число участников общества с ограниченной ответственностью. Акционеры, голосовавшие против принятия решения о преобразовании АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" либо не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу и не предъявившие свои акции к выкупу не могут быть лишены права на доли (паи) в уставном (складочном) капитале вновь создаваемого юридического лица пропорционально количеству принадлежащих им акций реорганизуемого акционерного общества.

В связи с выявленными нарушениями, Отделением по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ в адрес акционерного общества направлено предписание от 04.07.2019 N Т-335-14-6/4914 с требованием в течение 30 дней с момента получения предписания устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания, а также в вышеуказанный срок предоставить в Отделение отчет о принятых мерах по устранению нарушения.

Предписание получено представителем акционерного общества 08.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Общество письмом от 24.07.2019 N 05-514 (вх.N78570 от 26.07.2019 г.) обратилось в Отделение ЦБ Республики Крым с предоставлением разъяснений о порядке исполнения предписания.

Отделение по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ письмом от 07.08.2019 N Т-335-14-19/5899 указало, что исполнение решения общего собрания акционеров АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" от 14.05.2019 приведет к нарушению прав акционеров, в связи с чем, в целях недопущения неправомерных действий не подлежит дальнейшему исполнению. Таким образом, исполнением Предписания будет являться неосуществление обществом в дальнейшей деятельности неправомерных действий, направленных на проведение реорганизации общества во исполнение решения собрания акционеров от 14.05.2019. Срок исполнения Предписания и предоставления отчета о его исполнении продлен на 30 дней с момента получения письма от 07.08.2019 N Т-335-14-19/5899.

Данное письмо от 07.08.2019 N Т-335-14-19/5899 о порядке исполнения Предписания и продлении срока его исполнения получено представителем общества 15.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок исполнения предписания установлен - 16.09.2019.

Общество письмом от 10.09.2019 N 1-628 (вх. N97071 от 11.09.2019) предоставило в адрес отделения по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ информацию о том, что предписание обществом исполнено.

В тоже время, Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым (далее - регистрирующий орган) 02.10.2019 предоставлена в Отделение информация о том, что 19.08.2019 в адрес регистрирующего органа от заявителя Белокопытова Б.А. - генерального директора АО "Завод "Симферопольсельмаш" поступили документы АО "Завод "Симферопольсельмаш" для государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации (N 13215А).

В связи с этим, Отделением по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ 02.10.2019 установлено, что общество в период исполнения Предписания Банка России осуществляло действия, направленные на проведение реорганизации общества во исполнение решения общего собрания акционеров от 14.05.2019, что является нарушением требований Предписания.

Предписание на дату окончания исполнения данного предписания (16.09.2019) является не выполненным, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ и пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В связи с указанным 24.10.2019 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-35-ЮЛ-19-24041/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N 19-24041/3110-1 от 13.11.2019, вынесенным в присутствии законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Представлением N ТУ-35-ЮЛ-19-24041/3130-1 от 13.11.2019 Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обязало акционерное общество принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в административном порядке вышестоящему должностному лицу в Южное главное управление.

23.12.2019 вышестоящим должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации принято решение по жалобе общества на вышеуказанное постановление, которое было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания, представление от 13.11.2019 и решение вышестоящего органа от 23.12.2019 являются незаконными, обратился в суд с данным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе в сфере контроля исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе, в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Пунктом 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение.

Вместе с тем, законом не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участие в общем собрании и, соответственно, голосовал по указанному вопросу повестки дня, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги полностью или частично погашаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ -физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В связи с этим, статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 308-ЭС19-12842.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации на общем собрании акционеров 09.04.2019 было приняло решение о распределении долей в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица только среди акционеров, голосовавших "за" по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования. Фактически такое решение направлено на исключение акционеров, голосовавших "против" по указанному вопросу или не принимавших участия в голосовании, из акционерного общества, что противоречит положениями Конституции, Гражданского кодекса, Закона об акционерных обществах, Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В пункте 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В настоящем случае, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг Отделение по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ, как орган осуществляющий регулирование, контроль, и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации, направил АО "Завод "Симферопольсельмаш" предписание для предупреждения дальнейшего нарушения прав акционеров, которое общество в установленный срок не исполнило.

Неисполнение предписания выразилось в обращении в регистрирующий орган (Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым) с заявлением для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Проанализировав содержание указанного предписания, суд приходит к выводу о том, что сформулированные в нем требования являются законным, обоснованными, основания для вывода о том, что предписания не могут быть реально исполнены или не носят конкретного характера, у суда отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, обществом не представлено.

Более того, действия заявителя по направлению после получения предписания в орган государственной регистрации документов с целью регистрации юридического лица, созданного путем преобразования со всей возможной очевидностью, опровергают доводы заявителя об исполнении предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы также сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-20840/2019.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена. В настоящем случае вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для выполнения выданного предписания, но им не были предприняты для этого все зависящие меры. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества, выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования об отмене решения Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2019 N ТУ 35-ЮЛ-19-24041/5020-1 подлежат оценке также как и само обжалуемое постановление.

Так, решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В этой связи отдельному обжалованию решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (статья 30.7 КоАП РФ) не подлежит, к требованию заявителя об оспаривании действий вышестоящего должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются правила главы 25 АПК РФ. Указанное следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения по жалобе на указанное постановление.

Судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Административное наказание справедливо назначено ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, с учетом характера правонарушения и финансового положения общества.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено. Права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал акционерному обществу представление.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает акционерное общество принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Представление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, содержит достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресовано надлежащему лицу, незаконных требований не содержит, права и законные интересы акционерного общества не нарушает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление принято административным органом на законных основаниях, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу N А83-656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова