Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-22346/20 по делу N А26-409/2014

Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22346/2020) арбитражного управляющего Новикова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 по обособленному спору N А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИО" Максимова Павла Владимировича о признании недействительным договора хранения от 12.06.2019 N 06/06-19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МИО" в лице Новикова Владимира Валерьевича и Степановым Анатолием Алексеевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" (далее - ООО "Компьютерный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ООО "МИО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявление ООО "Компьютерный центр" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявление ООО "Компьютерный центр" признано обоснованным, ООО "МИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО МИО" утвержден Максимов Павел Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "МИО" Максимов П.В. 23.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора хранения от 12.06.2019 N 06/06-19, заключенного между ООО "МИО" в лице Новикова Владимира Валерьевича и Степановым Анатолием Алексеевичем.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 оспариваемый договор хранения признан недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Новиков В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 по делу N А26-409/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий Новиков В.В. при оформлении договора действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника; оспариваемый договор хранения являлся реальной сделкой, спорное имущество физически находилось в распоряжении хранителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2012 между ООО "Компьютерный центр" в лице директора Степанова Анатолия Алексеевича и ООО "МИО" в лице директора Степанова Олега Анатольевича заключен договор поставки N 1, по условиям которого ООО "Компьютерный центр" поставило оборудование для производства прибора "Пульстрим", комплектующие для производства и готовые изделия согласно спецификации N 1 от 23.12.2012 по адресу: г. Костомукша, шоссе Горняков, 134, а ООО "МИО" в свою очередь обязалось оплатить поставленный товар на сумму 14 685 000 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору N 1 от 23.12.2012 ООО "Компьютерный центр" поставило:

1. Программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения "Пульстрим" 1 (одна) единица 1 241 000 руб.;

2. Программно-аппаратный комплекс для проверки прибора "Пульстрим" 2 (две) единицы 150 000 руб.;

3. Программно-аппаратный комплекс для копирования ПО "Пульстрим" 2 (две) единицы 50 000 руб.;

4. Программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей "Пульстрим" 1 (одна) единица 154 000 руб.;

5. Станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица 14 000 руб.;

6. Станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица 4 000 руб.;

7. Шаблоны для сборки прибора "Пульстрим" 2 (две) единицы 1200 руб.;

8. Набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица 1600 руб.;

9. Кабель USB экранный 3000 (три тысячи) единиц 168 000 руб.;

10. Корпус прибора "Пульстрим" 900 (девятьсот) единиц 179 100 руб.;

11. Диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц 41 600 руб.;

12. Плата электронная прибора "Пульстрим" 3320 (три тысячи триста двадцать) единиц 10 292 000 руб.;

13. Прибор "Пульстрим" в упаковке для реализации в количестве 245 (двести сорок пять) единиц 1 200 500 руб.;

14. Прибор "Пульстрим" без упаковки 264 (двести шестьдесят четыре) единицы 1 188 000 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 018 от 24.12.2012.

В октябре 2013 года ООО "Компьютерный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "МИО" задолженности по договору поставки N 1 от 23.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 по делу N А26-6736/2013 утверждено мировое соглашение, 30.01.2014 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

19.02.2014 к производству суда принято заявление ООО "Компьютерный центр" о признании банкротом ООО "МИО".

22.04.2014 заявление ООО "Компьютерный центр" удовлетворено, ООО "МИО" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим по предложению заявителя утвержден Клюкин А.Б., установлено требование ООО "Компьютерный центр" в размере 14 685 000 руб. для включения в реестр требований кредиторов ООО "МИО".

В период с 01.08.2014 по 16.09.2014 комиссией в составе председателя комиссии конкурсного управляющего Клюкина А.Б., членов комиссии Степанова О.А. - единственного участника и директора ООО "Компьютерный центр" и Степанова А.А. - единственного участника и директора ООО "МИО" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: инвентаризационные описи N 001-014 от 16.09.2014 на сумму 14 685 000 руб.

17.09.2014 указанной комиссией составлены и подписаны акты:

- N 001 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 1 595 000 руб. (программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения "Пульстрим", программно-аппаратный комплекс для проверки прибора "Пульстрим" 2 (две) единицы, программно-аппаратный комплекс для копирования ПО "Пульстрим" 2 (две) единицы, программноаппаратный комплекс для диагностики неисправностей "Пульстрим") по причине заражения загрузочного сектора диска и исполняемых файлов EXE, COM, SYS, компьютерной программой, содержащей вирус, не подлежит восстановлению;

- N 002 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 12 608 000 руб. (плата электронная прибора "Пульстрим" 3320 (три тысячи триста двадцать) единиц, прибор "Пульстрим" в упаковке для реализации в количестве 245 (двести сорок пять) единиц, прибор "Пульстрим" без упаковки 264 (двести шестьдесят четыре) единицы) по причине залития склада по адресу: г. Костомукша, шоссе Горняков, 134, залитие произошло в связи с прорывом водопроводной трубы. Виновные в порче не выявлены (не представляется возможным) ветхость водопроводной трубы;

- N 003 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 71 400 руб. (кабель USB экранный 1 275 единиц) по причине повреждения целостности изоляции кабеля в результате неправильной транспортировки;

- N 004 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 79998 руб. (корпус прибора "Пульстрим" 402 единицы) по причине повреждения корпуса прибора (царапины, сколы) в результате неправильной транспортировки. Все негодные товарно-материальные ценности в сумме 14 354 398 руб. вывезены на свалку по накладной N 001 от 17.09.2014. Акты подписаны всеми членами комиссии.

Собрание кредиторов ООО "МИО" в лице единственного кредитора ООО "Компьютерный центр" 30.09.2014 заслушало информацию конкурсного управляющего Клюкина А.Б., согласно которой в результате инвентаризации установлено, что у должника имеются товарно-материальные ценности на сумму 258 120 руб., остальные товарно-материальные ценности испорчены и реализации не подлежат. Единогласно приняты решения: "Утвердить итоги инвентаризации имущества ООО "МИО". Утвердить акты списания с баланса ООО "МИО" имущества, пришедшего в негодность".

Как впоследствии пояснял Клюкин А.Б., по его просьбе Степанов А.А. дал заключение о непригодности товарно-материальных ценностей, ИП Кузнецов А.Г. подтвердил факт прорыва трубы в помещении, где хранилось имущество. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, в дело не представлены.

21.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "МИО", на котором приняты, в том числе решения: "Заключить договор купли-продажи товарно-материальных ценностей ООО "МИО" на сумму 258 120 руб. с конкурсным кредитором ООО "Компьютерный центр" в счет погашения реестровой задолженности в размере 258 120 руб. Завершить конкурсное производство".

21.12.2014 между ООО "МИО" в лице конкурсного управляющего Клюкина А.Б. и ООО "Компьютерный центр" в лице директора Степанова А.А. заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (местонахождения: г. Костомукша, ул. Советская, 4-48): Станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица 14 000 руб.; Станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица 4 000 руб.; Шаблон для сборки прибора "Пульстрим" 2 (две) единицы 1200 руб. Набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица 1600 руб.; Кабель USB экранный 1725 (тысяча семьсот двадцать пять) единиц 99600 руб.; Корпус прибора "Пульстрим" 498 (девятьсот) единиц 99 120 руб.; Диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц 41 600 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи 22.12.2014.

Как следует из справки Управления ЗАГС Костромской области N 367 от 07.04.2017, Степанов Олег Анатольевич - сын Степанова Анатолия Алексеевича зарегистрированы по адресу: г. Костомукща, ул. Советская, 4-48, который также является юридическим адресом ООО "МИО" и ООО "Компьютерный центр".

Конкурсные управляющие Скачков Н.И. и Шпет Ф.А. сведений об имуществе ООО "МИО" в отчетах не указали.

Новиков В.В. в 2019 году провел инвентаризацию имущества, списанного ввиду непригодности в 2014 году комиссией в составе: Клюкин А.Б., Степанов О.А, Степанов А.А., а также имущество, проданное ООО "Компьютерный центр" по договору купли-продажи от 21.12.2014, стоимость имущества определил по накладной к договору поставки N 1 от 23.12.2012. Как пояснил Новиков В.В., принадлежность имущества ООО "МИО" установлена им на основании письма бывшего директора Степанова О.А., в котором он сообщил о просьбе ООО "Компьютерный центр" вывезти имущество, принадлежащее ООО "МИО". Откуда Новиков В.В. забрал имущество, как идентифицировал имущество при наличии актов на списание, подписанных теми же лицами (Степановым О.А. и Степановым А.А.), арбитражный управляющий не пояснил, документально не подтвердил.

12.06.2019 ООО "МИО" в лице конкурсного управляющего Новикова В.В. заключило со Степановым Анатолием Алексеевичем оспариваемый договор хранения имущества N 06/06-19. Согласно акту приема-передачи имущества от 12.06.2019 ООО "МИО" в лице конкурсного управляющего Новикова В.В. передало, а Степанов А.А. принял на хранение имущество:

1. Программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения "Пульстрим" 1;

2. Программно-аппаратный комплекс для проверки прибора "Пульстрим" 2;

3. Программно-аппаратный комплекс для копирования ПО "Пульстрим" 2;

4. Программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей "Пульстрим" 1;

5. Станок для обработки корпусов фрезерный 1;

6. Станок для обработки корпусов сверлильный 1;

7. Шаблоны для сборки прибора "Пульстрим" 2;

8. Набор инструмента для сборки (комплект) 1;

9. Кабель USB экранный 3000;

10. Корпус прибора "Пульстрим" 900;

11. Диск для записи ПО с этикеткой 800;

12. Плата электронная прибора "Пульстрим" 3320;

13. Прибор "Пульстрим" 509.

Место хранения имущества в договоре не указано, из пояснений Новикова В.В. следует, что имущество ему передало ООО "Компьютерный центр" в лице Степанова А.А.

19.06.2019 Новиковым В.В. составлена промежуточная инвентаризационная опись, в которой местонахождение имущества указано по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, 4-48.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Максимова П.В. о признании недействительной сделкой договора поставки N 1 от 23.12.2012, заключенного между ООО "МИО" и ООО "Компьютерный центр", суд первой инстанции в определении от 13.03.2020 установил, что у ООО "МИО" отсутствовали какие-либо работники, регистрация медицинских изделий, нормативная, техническая документация, необходимая для осуществления деятельности по производству медицинской техники, а также то, что после заключения договора поставки 23.12.2012 в течение 2013 года ООО "МИО" не предприняло никаких действий по получению лицензии на производство медицинских изделий. ООО "Компьютерный центр" также не имело ни работников, ни лицензии на производство медицинских изделий, по заключению Степанова А.А. большая часть поставленного товара списана в связи с порчей, произошедшей по вине и поставщика ООО "Компьютерный центр", и ООО "МИО" (заражение загрузочного сектора диска и исполняемых файлов EXE, COM, SYS, компьютерной программой, содержащей вирус, повреждения целостности изоляции кабеля, повреждения корпуса прибора (царапины, сколы) в результате неправильной транспортировки, залитие изделий водой). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N 1 от 23.12.2012 является мнимым.

Доказательств экономической целесообразности заключения ООО "МИО" договора поставки на 14 685 000 руб. при отсутствии реальной возможности получить лицензию и осуществлять деятельность по производству и реализации медицинских изделий, в материалы дела не представлено. Реальность существования товара на указанную сумму также документально не подтверждена.

Из Экспертного заключения, выполненного ООО "Авантэ-Аудит" в рамках настоящего дела в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в результате исследования бухгалтерской отчетности ООО "Компьютерный центр" следует, что в отчетности за 2014 и 2015 годы у ООО "Компьютерный центр" отсутствует какая-либо дебиторская задолженность. Экспертом установлены признаки преднамеренного банкротства ООО "МИО" в результате согласованных недобросовестных действий со стороны руководителя должника и аффилированных лиц по совершению сделок, заведомо ухудшающих финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу о том, что реальной целью заключения сделки являлось создание задолженности в значительном размере перед ООО "Компьютерный центр" для возбуждения дела о банкротстве ООО "МИО" с целью контроля процедуры и конкурсного управляющего во избежание оспаривания сделки должника по выводу единственного актива - здания Бизнес-центра. Первый конкурсный управляющий Клюкин А.Б. инвентаризацию надлежащим образом не провел, документы должника не истребовал, анализ финансового состояния должника выполнил формально, представил недостоверное заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, подозрительные сделки не оспорил, при наличии заявленных требований кредиторов ООО "Славяне Про" и ФНС России провел ликвидационные мероприятия (направил в налоговый орган ликвидационный баланс, закрыл счет ООО "МИО", уничтожил печать) и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. Следующий конкурсный управляющий Скачков Н.И. бездействовал, третий конкурсный управляющий Шпет Ф.А., предложенный ООО "Компьютерный центр", также бездействовал, затягивал представление документов для проведения экспертизы с целью установления признаков преднамеренного банкротства, заявление об оспаривании договора купли-продажи Бизнес-центра подал только после поступления жалоб кредиторов на его бездействие, определением суда от 04.02.2019 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалоб кредиторов.

Арбитражный управляющий Новиков В.В. в свою очередь, владея информацией по делу о банкротстве ООО "МИО", в том числе об актах списания товарно-материальных ценностей в сумме 14 354 398 руб., которые вывезены на свалку по накладной N 001 от 17.09.2014, о содержании экспертного заключения от 28.08.2018, о том, что кредиторы ООО "Славяне Про" и ИП Кузнецов А.Г. обжаловали бездействие арбитражного управляющего Клюкина А.Б. по не обжалованию подозрительных сделок ООО "МИО", в том числе договора поставки N 1 от 23.12.2012, об отстранении арбитражного управляющего Шпета Ф.А., заключил со Степановым Анатолием Алексеевичем оспариваемый договор хранения.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия Новикова В.В. по приему от Степанова А.А. имущества, реальное существование которого на сумму 14 354 398 руб., ничем не подтверждено, и передаче его Степанову А.А. на хранение, как неразумные и недобросовестные, направленные на создание видимости фактического наличия имущества и владения ООО "МИО" спорным имуществом и, как следствие, наличия задолженности перед ООО "Компьютерный центр" в лице Степанова А.А. на сумму 14 354 398 руб.

Данные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о заключении оспариваемого договора хранения N 06/06-19 от 12.06.2019 со злоупотреблением правом, что является основанием для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен