Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18619/20 по делу N А41-16449/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-16449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комаровой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пегас-сервис", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-16449/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО УК "Жилищный трест и К", истец) к Комаровой Ольге Владимировне (далее - Комарова О.В., ответчик),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пегас-сервис" (далее - ООО УК "Пегас-сервис", третье лицо),

об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Комаровой О.В. - Нажжар А.Ж. по доверенности 50 АБ 4154017 удостоверение адвоката;

от ООО УК "Пегас-сервис" - Бернштейн Е.В по доверенности N 2 от 12.02.2020, удостоверение адвоката.

от ООО УК "Жилищный трест и К" - Астфуров А.Ю. по доверенности от 20.05.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комаровой О.В. об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнен перечень истребуемых документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-16449/20 исковые требования удовлетворены в части обязания передать документы, взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Пегас-сервис", ООО УК "Жилищный трест и К", Комарова О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровой О.В. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО УК "Пегас-сервис", возражал против доводов апелляционной жалобы ООО УК "Жилищный трест и К", просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО УК "Пегас-сервис" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Комаровой О.В., возражал против доводов апелляционной жалобы ООО УК "Жилищный трест и К", просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО УК "Жилищный трест и К" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционных жалоб ООО УК "Пегас-сервис" и Комаровой О.В., просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Жилищный трест и К" зарегистрировано 11.05.2007 за ОГРН 1075024004879.

ООО УК "Жилищный трест и К" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на основании распоряжения N 193 от 17.04.2015 г. ООО УК "Жилищный трест и К" выдана лицензия N 127.

Комарова О.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО УК "Жилищный трест и К" с 27.10.2014 г. (приказ N К-49 от 24.10.2014, решение N 12 от 24.10.2014).

Решением единственного учредителя N 12/19 от 26.11.2019 полномочия Комаровой О.В. прекращены досрочно, приказом N 40 от 29.11.2019 с ней, как с генеральным директором ООО УК "Жилищный трест и К", расторгнут трудовой договор

Письмом от 06.02.2020 N 85 истец затребовал у ответчика предоставления документов, касающихся деятельности ООО УК "Жилищный трест и К", которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закон об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, в обязанности Комаровой О.В., исполнявшей ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, а также передача таких документов новому уполномоченному представителю общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие возложение обязанностей по хранению и ведению документов Общества на иное лицо в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в материалах дела доказательств передачи документов Обществу подлежит отклонению в связи со следующим.

В качестве доказательства передачи документов Обществу в материалы дела представлены акт о приеме-передачи дел при смене главного бухгалтера от 26.11.2019 (т. 2 л.д. 26-27), акт приема передачи дел от 22.11.2019 (т. 2 л.д. 34).

При этом указанные акты составлены до даты возникновения у Комаровой О.В. обязанности по передачи документов Обществу (03.12.2019) и не свидетельствуют о передачи документации Комаровой О.В. новому генеральному директору общества, акт от 26.11.2019 не позволяет определить перечень переданной бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, документы, переданные по акту от 22.11.2019, не являются предметом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о передаче части документов истцом третьему лицу по акту приема-передачи от 13.04.2020 подлежит отклонению, поскольку документы согласно указанному акту переданы в копиях, тогда как истцом у ответчика истребуются оригиналы документов.

В то же время в материалы дела представлен акт отсутствия документов от 24.08.2020 (т. 2 л.д. 144), содержащий перечень отсутствующих у Общества документов, являющихся предметом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость указанных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что ответчиком не предприняты надлежащие действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии локального акта, устанавливающего порядок передачи генеральным директором документов Обществу, а также о предъявлении Обществом требования о передаче документов после расторжения трудового договора с ответчиком не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности, действуя разумно и добросовестно, передать документацию Обществу.

Довод апелляционной жалобы третьего лица об изъятии части документов подлежит отклонению, поскольку согласно перечню изъятых документов, приведенных в решении ИФНС по городу Красногорск N 11-24/025861 от 19.06.2019, изъятые документы не являются предметом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не заявлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства передачи документов обществу не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, требования истца в части истребования документов Общества у ответчика являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного, сделан обоснованный вывод о снижении размера неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

В апелляционной жалобе истец не согласился с указанным выводом суда и просил удовлетворить данные требования в размере 5 000 руб. в день.

Исходя из характера рассматриваемого спора с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки (500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов) соответствует критериям разумности. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы судебной неустойки, с учетом установленных судом обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судом первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения размера присужденной судом первой инстанции суммы.

Доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-16449/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич