Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-11761/21 по делу N А41-16449/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-16449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" - представитель Астафуров А.Ю. по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом;

от Комаровой Ольги Владимировны - представитель Нажжар А.Ж. по доверенности N 50 АБ 4154017 от 24.03.2021, паспорт, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пегас-сервис" - представитель Бернштейн Е.В. по доверенности N 9 от 22.03.2021, паспорт, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-16449/20 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" к Комаровой Ольге Владимировне об обязании, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО УК "Жилищный трест и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комаровой Ольге Владимировне (далее - Комарова О.В., ответчик) об обязании передать документы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнен перечень истребуемых документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 суд иск удовлетворил частично, обязал Комарову Ольгу Владимировну в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК Жилищный трест и К" документы обществ, взыскал с Комаровой Ольги Владимировны в пользу ООО "УК Жилищный трест и К" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу. В остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 024432706.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО УК "Жилищный трест и К" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А41-16449/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

В свою очередь, в силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Между тем, как установлено судом, в данном случае заявителем бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления, по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, в настоящее время оно не окончено, не прекращено и не приостановлено в связи с невозможностью его исполнения.

Следовательно, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, его окончания или приостановления суд не может считать, что в настоящем случае имеются обстоятельства безусловной невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания в пользу истца стоимости имущества, истребованного у ответчика.

При этом суд учитывает, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Вместе с тем, фактически заявление ООО УК "Жилищный трест и К" направлено не на изменение способа исполнения решения по рассмотренному спору, а на защиту самостоятельного права в судебном порядке, вытекающего не из самого обязательства, а из способа его исполнения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку в данном случае заявление направлено на изменение состоявшегося по делу решения путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 АПК РФ.

Приведенные же ООО УК "Жилищный трест и К" основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу решения суда от 24.09.2020.

В случае, если истец понесет расходы на изготовление новых технических паспортов ввиду виновных действий Комаровой О.В., он не лишен права и возможности взыскания этих расходов виде убытков в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 24.09.2020.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-16449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов