Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7217/20 по делу N А79-2444/2019

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А79-2444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2020, принятое по делу N А79-2444/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1022101140181) к Ефремову Юрию Алексеевичу, при участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", Яковлевой Татьяны Евгеньевны, Петрова Юрия Григорьевича, о взыскании 1 1574 979 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - Алексеева И.Г. по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика - Ефремова Юрия Алексеевича - Ефремов Ю. А. лично, по паспорту, Муляков Н.А. по доверенности от 07.11.2019 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Юрия Григорьевича - Петров Ю.Г. лично, по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - Общество, ООО "МастерСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ефремову Юрию Алексеевичу (далее - Ефремов Ю.А., ответчик) о взыскании 11 574 979 руб. 53 коп. убытков.

Истец представил уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив исковое требование до 7 843 575 руб. 50 коп., включающих 191 566 руб. - убытков, причиненных заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.06.2016 N 69, 7 652 009 руб. 50 коп. -убытков, причиненных в результате завышения стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда, заключенным с ООО "СпецСервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис"), Яковлева Татьяна Евгеньевна (далее - Яковлева Т.Е.) и Петров Юрий Григорьевич (далее - Петров Ю.Г.).

Требование основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Определениями суда от 04.06.2019, 19.06.2020 производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с Ефремова Ю.А. в пользу ООО "МастерСтрой" 163 566 руб. в возмещение убытков, 12 807 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в части отказа.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности.

Указывает, что судом не учтено, что участник общества - Яковлева Т.Н. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не подписывала, специальных знаний и строительного образования не имеет, в должностные обязанности главного бухгалтера проверка физических объемов и фактически выполненных работ не входит.

Также суд не учел, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовую бухгалтерскую отчетность организации представляют в налоговый орган в течение трех месяцев по окончании отчетного года. Учетной политикой и уставом общества сдача промежуточной, квартальной отчетности не предусмотрена.

Ссылается на статью 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 7.3 устава общества "МастерСтрой", где годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников общества, проводимом в период с 01 марта по 30 апреля следующего года.

Следовательно, по мнению заявителя, участник общества мог узнать о причинении убытков не позднее 30.04.2016 и срок исковой давности по взысканию убытков истекал 30.04.2019.

Кроме того, ссылается на заключение от 18.10.2019 N Э/19-042, в котором экспертом сделан вывод, что фактические объемы и стоимость выполненных "СпецСервис" работ определены в сумме 30 450 796 руб. 06 коп. Разница завышения стоимости выполненных работ и затрат по внутренним сетям электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации составила 7 652 009 руб. 50 коп.

Считает недобросовестность действия директора и причинение убытков доказанным фактом.

Возражая против доводов жалобы, ответчик пояснил, что все первичные учетные документы по договорам субподряда между ООО "МастерСтрой" и ООО "СпецСервис", заключенным с 08.04.2013 по 01.04.2015, принимались Яковлевой Т.Е. к бухгалтерскому учету, имелись у нее задолго (по КС-2 и КС-3 от 30.09.2015 - не позднее 10 октября 2015 года) до составления ею ежеквартальной или годовой бухгалтерской отчетности и задолго до ознакомления с этой отчетностью в качестве участника общества (утверждения отчетности на очередном общем собрании участников общества с 01 марта по 30 апреля следующего года).

При этом в соответствии с действующим и действовавшим в спорный период законодательством предусмотрена ежеквартальная сдача деклараций по налогу на прибыль и по НДС, в которых взаимоотношения между ООО "МастерСтрой" и ООО "СпецСервис" отражались в полном объеме (декларация по НДС за 3 квартал 2015 года до 26 октября 2015 года; декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года до 28 октября 2015 года).

Кроме того, значительная часть актов о приемки выполненных работ по договорам субподряда между ООО "МастерСтрой" и ООО "СпецСервис" были подписаны и учтены в бухгалтерском учете еще в 2013-2014 годах, поэтому Яковлевой Т.Е. и как участнику ООО "МастерСтрой" о них было своевременно известно.

Указывает, что наличие у ООО "МастерСтрой" убытков по делу по договорам субподряда между ООО "МастерСтрой" и ООО "СпецСервис", заключенным с 08.04.2013 по 01.04.2015, не установлено.

Ссылку на заключение эксперта от 18.10.2019 года N Э-19\042 считает необоснованной, полагает, что оно не может быть признано достоверным доказательством, поскольку согласно рецензии ООО "ПГС-ПРОЕКТ" в своей исследовательской части не содержит необходимой полноты, а в выводах недостоверно, содержит ошибки, имеет существенные недочеты и не может быть положено в основу процессуальных действий и принятия решений.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отклонения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МастерСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005. Единственным участником общества с 16.01.2014 является Яковлева Т.Е.

В период с 21.06.2011 по 22.11.2017 директором общества являлся Ефремов Ю.А.

14.06.2016 ООО "МастерСтрой", в лице директора Ефремова Ю.А. (застройщик), и Петров Ю.Г. (участник долевого строительства) заключили договор от 14.06.2016 N 69, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение под условным номером вспомогательное помещение N 2, ориентировочной площадью 2,8 кв.м., в подвале и машино-место под условным номером 74, ориентировочной площадью 16,3 кв.м, в подвале, расположенные в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, находящегося в г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 7 и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Цена договора определена в размере 28 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2016, уведомлением от 22.12.2017 N 982, актом приема-передачи от 02.02.2018.

ООО "МастерСтрой", в лице директора Ефремова Ю.А., (генподрядчик) и ООО "СпецСервис", в лице директора Петрова Ю.Г., (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 08.04.2013 N 21, от 01.07.2013 N 51, от 01.07.2013 N 52, от 01.09.2013 N 22/1, от 01.09.2013 N 22, от 01.09.2013 N 21/1, от 01.09.2013 N 52/1, от 01.12.2013 N 10/13, от 22.07.2014 N 67/14, от 22.07.2014 N 67-01/14, от 12.01.2015 N 1/15, от 12.01.2015 N 2/15, от 12.01.2015 N 3/15, от 12.01.2015 N 4/15, от 01.04.2015, от 01.04.2015, по условиям которых субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (работы по внутренним сетям электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить его.

В пунктах 3.1, 3.3 договоров стороны определили ориентировочную стоимость поручаемых подрядчику работ и договорились, что расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках договоров субподряда стороны в период с 30.04.2013 по 31.10.2015 подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о выполнении ООО "СпецСервис" работ на общую сумму 38102805 руб.

Согласно платежным поручениям оплату работ ООО "МастерСтрой" произвело в полном объеме.

Указывая, что вследствие реализации объектов недвижимости по договору долевого участия в строительстве по нерыночной цене и оплаты фактически невыполненных работ по договорам субподряда обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на единоличный исполнительный орган возложена обязанность действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, обязано действовать добросовестно и разумно. Только такое поведение будет отвечать интересам юридического лица. Одним из обязательных условий, свидетельствующих о совершении директором сделки в интересах юридического лица, является установление цены в соответствии с рыночными условиями. Существенное отклонение от рыночной цены договора может быть признано обоснованным, лишь в случае получения юридическим лицом от ее исполнения какой-либо иной выгоды. При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, повлекших заключение договора на таких условиях, возлагается на директора.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 852 009 руб.

При рассмотрении его судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "МастерСтрой" с 16.01.2014 является Яковлева Т.Е. Она же с 01.04.2004 по настоящее время работает в Обществе в должности главного бухгалтера и с февраля 2013 года по сентябрь 2017 года работала в должности бухгалтера в ООО "СпецСервис", что подтверждается справкой ООО "МастерСтрой" от 23.10.2019 N 279 и справками о доходах физического лица ООО "СпецСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены к компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 33 Закона и пункт 7.2 устава ООО "МастерСтрой").

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента, когда о причинении убытков обществу стало либо могло стать известно Яковлевой Т.Е., которая могла прекратить полномочия директора Ефремова Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 названной статьи).

В пункте 3 статьи 7 названного Федерального закона указано, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, главный бухгалтер в том числе, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ по договорам субподряда между ООО "МастерСтрой" и ООО "СпецСервис" подписаны в период с 30.04.2013 по 31.10.2015.

С учетом предоставленных Яковлевой Т.Е., как участнику общества, полномочий на ознакомление с документами, а также возложенных на нее обязанностей главного бухгалтера в ООО "МастерСтрой" и бухгалтера в ООО "СпецСервис", является правомерным вывод суда о том, что о причинении убытков обществу ей должно было стать известно, не позднее 31.12.2015.

Однако с иском в арбитражный суд ООО "МастерСтрой" обратилось 13.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 7 852 009 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод истца о том, что срок исковой давности по взысканию убытков истек 30.04.2019 не может быть принят во внимание поскольку, часть актов о приемки выполненных работ по договорам субподряда между ООО "МастерСтрой" и ООО "СпецСервис" были подписаны и учтены в бухгалтерском учете в 2013-2014 годах, в связи с чем Яковлевой Т.Е. о них было известно ранее.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2020, принятое по делу N А79-2444/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова