Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-12298/20 по делу N А32-8807/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А32-8807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Клименченко И.А. по доверенности от 19.10.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АПИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-8807/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИ" (ИНН 2635823628) к ответчику : индивидуальному предпринимателю Клементьевой Людмиле Владимировне (ИНН 702401391450), о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Людмиле Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 221 606 рублей 79 копеек задолженности, 185 597 рублей 56 копеек пени за период с момента возникновения задолженности по 20.02.2019, пени, рассчитанной из расчета 0,5% от суммы задолженности за период с 21.02.2019 по день фактического погашения долга, а также 45 000 рублей судебных издержек (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, сопоставив суммы перечисленных ответчиком денежных средств и подписанные в двустороннем порядке товарные накладные, пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что истцом представлена рецензия ООО "Легал Сервис" N 09/06-20Р от 15.06.2020, указывающая на грубые нарушения при производстве экспертизы. Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор поставки N 1 от 01.02.2018 является доказательством, не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Апеллянт считает доказанным факт поставки товара ответчику, судом ошибочно произведен расчёт суммы задолженности по подписанным в двустороннем порядке товарным накладным и сумм перечисленных ответчиком денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителей в связи с их болезнью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Также ранее ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, а представитель ответчика давал пояснения суду в предыдущем судебном заседании, участвуя в нем онлайн через систему веб-конференции.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что обществом с ограниченной ответственностью "АПИ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Клементьева Людмила Владимировна (покупатель) заключили договор поставки N 1 от 01.02.2018, в рамках которого в 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 382 948 рублей 51 копейку, из которой оплачено ответчиком 999 036 рублей 62 копейки.

Истец также указывает, что в 3-4 квартале 2018 года ответчику был отгружен товар на общую сумму 879404 рублей 06 копеек, однако ответчик от подписания актов сверки уклонился, товарные накладные от последнего подписанными не вернулись, товар по факту принят, претензий по количеству и качеству не поступило.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, часть из которых подписана в одностороннем порядке со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности поставки товара и истец не вправе ссылаться на них.

Сопоставив суммы перечисленных ответчиком денежных средств и подписанные в двустороннем порядке товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленного ответчиком акта сверки (л.д. 25 т.1) следует, что им признается поставка товара по товарным накладным N 247 от 21.02.2018, N 308 от 22.03.2018, N 331 от 26.03.2018, N 784 от 12.04.2018, N 783 от 12.04.2018, N 825 от 23.04.2018, N 824 от 23.04.2018, N 841 от 25.04.2018, N 840 от 25.04.2018, N 879 от 07.05.2018, N 889 от 09.05.2018, N 888 от 08.05.2018, N 903 от 10.05.2018, N 919 от 14.05.2018, N 925 от 21.05.2018, N 1055 от 22.05.2018, N 1064 от 18.06.2018, N 1075 от 20.06.2018, N 1270 от 25.07.2018, N 1269 от 25.07.2018, N 1298 от 31.07.2018, N 1297 от 31.07.2018, N 1393 от 28.08.2018, N 1392 от 28.08.2018, N 1398 от 29.08.2018, N 1506 от 27.09.2018, N 1509 от 28.09.2018.

Вместе с тем, в указанном акте ответчиком неверно отображена стоимость поставки в товарных накладных N 1270 от 25.07.2018 (152 020.75 руб. вместо 183 914.30 руб.), N 1269 от 25.07.2018 (360 677.05 руб. вместо 389 357 руб.), N 1298 от 31.07.2018 (11433 руб. вместо 13833 руб.), N 1297 от 31.07.2018 (19466.10 руб. вместо 21021.84 руб.), N 1393 от 28.08.2018 (9788 11844 руб. вместо 11844 руб.), N 1392 от 28.08.2018 (38393.56 руб. вместо 41462.02), N 1398 от 29.08.2018 (12501 руб. вместо 13500 руб.), N 1506 от 27.09.2018 (50047.81 руб. вместо 54051.80 руб.), N 1509 от 28.09.2018 (3470 руб. вместо 3750 руб.).

Указанные накладные подписаны Клементьевой А.В., о фальсификации накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом товарные накладные N 1524 от 01.10.2018, N 1527 от 02.10.2018, N 1833 от 11.12.2018, N 1862 от 17.12.2018 ответчиком не подписаны, в акте сверки (л.д. 25 т.1) предпринимателем не отображены, в связи с чем апелляционный суд не может их принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждена поставка товара на общую сумму 1 236 278 рублей 11 копеек.

Из представленного истцом акта за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сверки следует, что оплата за товара была произведена ответчиком в размере 999 036 рублей 62 копеек. Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части иска в размере 162305 рублей 10 копеек ввиду частичного погашения задолженности ответчиком. Оплата за поставленный товар в размере 1 161 341 рубль 72 копейки подтверждена представленными в материала дела платежными поручениями.

Таким образом, подлежащая взыскания задолженность составляет 74 936 рублей 39 копеек (1236278,11 - 1161341,72). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара надлежит отказать.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки оплаты поставляемого товара. Пунктом 3.2 договора установлено, что случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты поставляемого товара.

С учетом частичного отказ во взыскании основной задолженности размер неустойки составляет 161 180 рублей 36 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 3.2 договора, за период с 21.02.2019 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что между сторонами действовал договор в редакции от 01.03.2018, а договор от 01.02.2018 им не был подписан, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик представил копию договора поставки от 01.03.2018, пояснил, что оригинал договора у него отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Истец отрицает факт заключение договора от 01.03.2018, настаивает на доводах о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора N 1 от 01.02.2018.

Апелляционным судом установлено, что в представленных товарных накладных в графе "основание" указан Договор N 1 от 01.02.2018, накладные подписаны ответчиком без возражений. В связи с чем суд соглашается с заявленной истцом ссылкой договор N 1 от 01.02.2018.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на договор от 01.03.2018 подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что на договоре от 01.02.2018 стоит не его подпись, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора и о недопустимости соответствующего доказательства.

Так, спорный договор скреплен оттиском печати ответчика, идентичные оттиски печати предпринимателя имеются на товарных накладных, по которым товар принят ответчиком. При этом печать (помимо подписи предпринимателя) является одним из способов идентификации предпринимателя в гражданском обороте. Ответчик не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. Заявления о фальсификации оттиска печати на договоре от 01.02.2018 ответчик не подал.

Изложенное свидетельствует о наличии у лица, расписавшегося в документах в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки от имени предпринимателя (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Кроме того, как указывалось выше, в товарных накладных указан именно договор N 1 от 01.02.2018.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Спорные договор и накладные скреплены печатью предпринимателя. Обстоятельства проставления в названных документах печати ответчика помимо его воли либо обстоятельства фальсификации печати ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает договор N 1 от 01.02.2018 в качестве доказательства наличия письменного соглашения между сторонами о неустойке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019, платежное поручение N 23 от 19.04.2019 на 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

В пункте 2.2. мониторинга 2017 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 48000 руб., или не менее 8500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (пункт 1.3 мониторинга).

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019 г., минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. В пункте 2.2. мониторинга 2017 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 48000 руб., или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Вместе с тем ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в сумме 31 482 рублей.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению N 101 от 23.04.2019 внесены денежные средства в сумме 13000 рублей.

Соответствующие расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца в части, пропорциональной отказу в иске, т.е. в размере 3905 рублей 20 копеек.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-8807/2019 изменить, абзацы второй - пятый решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ от иска в части взыскания 162 305 рублей 10 копеек задолженности, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны (ИНН 702401391450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПИ" (ИНН 2635823628) 74 936 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар, 161 180 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 36 копеек неустойки за период с 25 мая 2018 года по 20 февраля 2019 года, неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности за поставленный товар (74 936 рублей 39 копеек) за период с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также 43 647 (сорок три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 80 копеек судебных расходов на уплату юридических услуг и государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПИ" (ИНН 2635823628) в пользу индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны (ИНН 702401391450) 3905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 20 копеек судебных расходов на оплату экспертизы".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина