Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-1867/24 по делу N А43-34517/2023

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А43-34517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-34517/2023,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Прод-Инвест" Сомовой Натальи Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Сомовой Натальи Владимировны - Муравьева Т.Д. по доверенности от 06.07.2023 52АА5644517 сроком действия 3 года

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Сомовой Натальи Владимировны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 2 Нижегородской области) 12.09.2012 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Прод-Инвест" (далее - Общество, ООО "Прод-Инвест"), руководителем которого в период с 15.05.2013 по 23.04.2014, с 24.12.2018 по 11.04.2019 являлась Сомова Наталья Владимировна (далее - Сомова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу N A43-52929/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВОТ Консалдинг" в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N A43-52929/2018 ООО "Прод-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Общества введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019, от 23.11.2020 по делу N A43-52929/2018 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов в размере 2 909 182 руб. 50 коп., 128 205 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N A43-52929/2018 Сомова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности. С Сомовой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 19 804 417 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N А43-52929/2018 произведена замена взыскателя по обособленному спору о привлечении Сомовой Н.В. к субсидиарной ответственности на МИФНС N 2 по Нижегородской области в части суммы 2 486 358 руб. 16 коп., на общество с ограниченной ответственностью "УК Свотконсалтинг" в части суммы 324 700 руб., на общество с ограниченной ответственностью "Свот Сервис" в части суммы 16 993 358 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу N А43-52929/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Прод-Инвест" завершено.

Исполнительный лист ФС N 036589499 выдан 25.01.2023, в соответствии с которым подлежат взысканию с Сомовой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) денежные средства в размере 2 486 358 руб. 16 коп.

В настоящее время задолженность Сомовой Н.В. по судебному акту о привлечении ее к субсидиарной ответственности не погашена.

Усмотрев в деянии Сомовой Н.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 14.11.2023 составило протокол об административном правонарушении N 4/8.

По выявленному факту Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Сомовой Н.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после вступления в законную силу 25.09.2022 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 о привлечении Сомовой Н.В. к субсидиарной ответственности и до возбуждения исполнительного производства (15.02.2023) по принудительному исполнению определения от 15.09.2022, Сомова Н.В. в течение более четырех месяцев добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта не совершала, в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращалась, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о наличии умысла в совершении вменяемого правонарушения.

Инспекция настаивает на том, что Сомова Н.В., являясь контролирующим должника лицом, не исполнила вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, признанного банкротом, ответственность за данное бездействие предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекцией к апелляционной жалобе приложены документы, ранее представленные административным органом в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Сомовой Н.В. к административной ответственности и приобщенные к материалам арбитражного дела, а также:

1. Копия материалов исполнительного производства N 72884/23/52029-ИП от 15.02.2023;

2. Копия сопроводительного письма о направлении сведений о наличии у Сомовой Н.В. имущества и доходов;

3. Копия сопроводительного письма о направлении материалов исполнительного производства N 72884/23/52029-ИП, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Процессуальной необходимости в повторном приобщении документов, которые приобщены в материалы дела судом первой инстанции, не имеется.

В отношении иных перечисленных документов заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие уважительных причин невозможности их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сомова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сомовой Н.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 N 4/8, на момент его составления Сомовой Н.В. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N A43-52929/2018 о привлечении Сомовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Доказательств исполнения Сомовой Н.В. данного определения суда в материалы дела не представлено.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В целях установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административным органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что Сомова Н.В. умышленно допущено неисполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом обстоятельства, связанные с наличием у Сомовой Н.В. объективной возможности погасить задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 N 4/8 не содержат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт отсутствия у Сомовой Н.В. возможности исполнять возложенные на нее обязанности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Инспекция указала, что у должника в собственности имеются объекты недвижимости (кадастровые номера 52:21:0000109:10777, 52:27:0020556:752), земельные участки (кадастровые номера 50:27:0020556:382, 50:27:0020556:244), а также транспортные средства (kIA RIO год выпуска 2020, г.р.н. Х213УМ152; Тойота RAV4 год выпуска 2018, г.р.н. Р697КТ152).

Между тем, в отношении объектов недвижимости (кадастровые номера 52:21:0000109:10777, 52:27:0020556:752), земельных участков (кадастровые номера 50:27:0020556:382, 50:27:0020556:244) зарегистрировано обременение: запрещение регистрации, дата регистрации обременения - 06.04.2023, 26.06.2023.

Транспортное средство KIA RIO год выпуска 2020, г.р.н. Х213УМ152 находится в залоге, залогодержатель - ООО "Сетелем Банк".

Из материалов исполнительного производства N 72884/23/52029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 036589499, следует, что 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сомовой Н.В.

В рамках исполнительного производства 12.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках.

Транспортное средство (Тойота RAV4 год выпуска 2018, г.р.н. Р697КТ152) арестовано судебным приставом-исполнителем и проведена оценка имущества (отчет ООО "Инвестконсалтинг" от 10.07.2023 N 1516/2023).

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки на основании отчета ООО "Инвестконсалтинг" от 10.07.2023 N 1516/2023 оспаривается в рамках дела N А43-38093/2023.

При этом письмом от 31.01.2024 ООО "Инвестконсалтинг" отозвало отчет N 1516/2023 в связи с допущенной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что Сомова Н.В. умышленно уклоняется от исполнения судебного акта.

Правильно применив указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно заключил, что вина Сомовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (а равно недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения Сомовой Н.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-34517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева