Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-17004/20 по делу N А32-23294/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А32-23294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лапач Л.В., по доверенности от 07.05.2020;

от ООО "Семпром": представитель Корнеев А.А., по доверенности от 08.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-23294/2017

по иску акционерного общества "Маяк" (ОГРН: 1112371000609, ИНН: 2371000202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"

(ОГРН: 1142371000133, ИНН: 2371001125)

при участии третьих лиц: Данько Анны Ивановны; общества с ограниченной ответственностью "Семпром" (ОГРН: 1032319140919, ИНН: 2334018427)

о взыскании платы за пользование земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Маяк" (далее - истец, АО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс Кущевский") с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270за 2016 год в размере 35 393 977,13 руб., а также платы за фактическое пользование теми же земельными участками за 2017 год в размере 39 074 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлек Данько Анну Ивановну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Маяк" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по делу N А32-20531/2018 к ООО "Агрокомплекс Кущевский" о взыскании убытков, представляющих собой возмещение стоимости урожая сельскохозяйственных культур 2017 года, в размере 178 665 773 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дела А32-23294/2017 и А32-20531/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А32-23294/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу АО "Маяк" взыскано 253 133 750, 13 руб. в том числе: 35 393 977,13 руб. за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2016 году; 39 074 000 руб. за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2017 году; 178 665 773 руб. - стоимость урожая сельскохозяйственных культур 2017 года, а также 58 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Агрокомплекс "Кущевский" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Семпром".

При новом рассмотрении АО "Маяк" в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, согласно которым общество просило взыскать с ответчика 35 393 977,13 руб. неосновательно сбережённой платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2016 год, 39 074 000 руб. неосновательно сбережённой платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год, а также 104 197 795, 87 руб. в порядке возмещения доходов, полученных от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 с ООО "Агрокомплекс Кущёвский" в пользу АО "Маяк" взыскано 35 393 977,13 руб. неосновательно сбережённой платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2016 год, 39 074 000 руб. неосновательно сбережённой платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год, а также 87 704 621, 50 руб. в порядке возмещения доходов, полученных от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семпром" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы общество указало, что согласно условиям договоров субаренды ООО "Агрокомплекс "Кущевский" вносило арендную плату в виде результатов использования арендованного имущества, продукции и денежных средств на общую сумму 16 493 174, 37 руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за 2017 год подлежит уменьшению на сумму фактически понесенных затрат и должна составлять 22 580 825,63 руб. (39 074 000 - 16 493 174,37). ООО "Семпром" отмечает, что согласно заключению эксперта N 557-Э/2018 от 20.04.2018, рыночная стоимость платы за фактическое пользование земельными участками в 2016 году составила 37 220 000 руб. Как следует из справки Краснодарского отделения N 8619 СБ РФ от 15.05.2018, по лицевому счету АО "Маяк" в период с 15.12.2017 по 22.12.2017 ответчиком по 9 договорам субаренды от 25.03.2016 было перечислено 1 826 022,87 руб., что было учтено судами при определении подлежащей взысканию суммы убытков за 2016 год. Однако в обжалуемом решении судом первой инстанции не учтена рыночная стоимость натуральной оплаты в размере 16 416 718 руб., произведенной ООО "Агрокомплекс Кущевский" участникам общей долевой собственности за 2016 год в соответствии с условиями договоров субаренды. По мнению ООО "Семпром", сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за 2016 год должна составлять 18 977 259,13 руб. (37 220 000 - 1 826 022,87 - 16 416 718). Также ООО "Семпром" считает требования АО "Маяк" о взыскании с ООО "Агрокомплекс Кущевский" 104 197 795,87 руб. неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков незаконным. Судами договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между АО "Маяк" (арендодатель) и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (субарендатор) в отношении земельных участков, признаны недействительными на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Агрокомплекс Кущевский" возвратить во владение и пользование АО "Маяк" спорные земельные участки. Мотивируя вывод об обоснованности требования истца в указанной части, суд в обжалуемом решении указывает следующее: "признание договоров субаренды недействительными по основаниям оспоримости не означает, что сделка прекращает свое действие лишь на будущее время". Тот факт, что при признании сделок недействительными они не были прекращены на будущее, никак не связан с правовой квалификацией правоотношений сторон, предусмотренных главой 60 ГК РФ. В данном случае ключевое значение для дела имеет момент определение времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ввиду того, что договоры субаренды были признаны недействительными, ООО "Агрокомплекс Кущевский" узнало о неосновательности обогащения лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 12.11.2017. На указанную дату урожай 2017 года, который своими силами и средствами вырастило ООО "Агрокомплекс Кущевский", был уже убран. ООО "Семпром" полагает, что в действиях АО "Маяк" по взысканию неосновательного обогащения в виде дохода, полученного ООО "Агрокомплекс Кущевский" от реализации урожая с земельных участков до признания сделок недействительными, усматривается злоупотребление правом, поскольку именно АО "Маяк" выступало стороной договоров субаренды и было осведомлено о всех существенных условиях заключаемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Семпром" поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель АО "Маяк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Агрокомплекс Кущевский" и Данько А.И., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 АО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

06.03.2012 и 07.03.2012 ЗАО "Маяк" заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302, являющихся предметом договоров аренды; срок аренды определен на 15 лет, то есть до 2027 (пункт 3.1. договоров).

25.03.2016 между АО "Маяк" (арендодатель) и ООО "Агрокомплекс Кущевский" (субарендатор) были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

По условиям указанных договоров цена субаренды определялась в размере 300 руб. за 1 га. Договоры заключены на срок до 31.12.2016. В пункте 2.3 договоров указано, что субарендатор в качестве арендной платы обязуется выдать арендодателю за пользование земельным участком арендную плату в натуральном выражении из расчета за 1 пай (6,6 га) 50 кг сахара, 30 кг масла растительного, компенсацию земельного налога, материальную помощь на погребение, вспашку огорода; арендная плата может уплачиваться в денежном выражении исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

Кредитор (с размером требований более 10%) и конкурсный управляющий должника в рамках дела А32-45012/2014 о несостоятельности АО "Маяк" обратились с заявлениями о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.03.2016, заключенных должником и ООО "Агрокомплекс Кущевский", ссылаясь на то, что собственники участков, акционеры должника и временный управляющий не давали согласия на заключение договоров субаренды; участки переданы в субаренду по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника; кредитор, как один из собственников земельных участков, не получал арендную плату от должника.

Судами по делу А32-45012/2014 установлено, что рыночная стоимость прав субаренды указанных земельных участков (за вычетом земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302) по состоянию на 25.03.2016 составляла 38 624 488, 75 руб., в то время как по условиям договоров цена (совокупно по всем договорам) за период аренды была определена в 1 826 004 руб., то есть в 20 раз меньше чем рыночная стоимость соответствующего права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-45012/2014 договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между АО "Маяк" (арендодатель) и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (субарендатор) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Агрокомплекс Кущевский" возвратить во владение и пользование АО "Маяк" указанные выше земельные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-22537/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, удовлетворено исковое заявление АО "Маяк" об истребовании из незаконного владения ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу АО "Маяк" земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Полагая о возникновении со стороны ответчика по настоящему делу задолженности за фактическое пользование земельными участками за 2016-2017 года, а также неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков, истец обратился с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" 25.03.2016 заключены договоры субаренды земельных участков. В рамках дела А32-45012/2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, вступившим в законную силу, указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Агрокомплекс Кущевский" возвратить земельные участки во владение и пользование АО "Маяк".

Также АО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по делу N А32-20531/2018 к ООО "Агрокомплекс Кущевский" о взыскании убытков, представляющих собой возмещение стоимости урожая сельскохозяйственных культур 2017 года, в размере 178 665 773 руб. В обоснование исковых требований АО "Маяк" указало, что ООО "Агрокомплекс Кущевский", владея и пользуясь земельными участками в 2016 и в 2017 годах, осуществляло выращивание сельскохозяйственных культур. Признание недействительными договоров субаренды от 25.03.2016 свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для получения с указанных земельных участков готовой сельскохозяйственной продукции урожая 2017 года.

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дела А32-23294/2017 и А32-20531/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А32-23294/2017.

Таким образом, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование спорными земельными участками за 2016 и 2017 года, а также неосновательное обогащение в виде дохода, полученного от реализации урожая сельскохозяйственных культур с земельных участков за 2017 год.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости платы за фактическое пользование спорными земельными участками за период 2016 и 2019 года. По результатам экспертного исследования N 557-Э/2018 от 20.04.2018 экспертом была определена рыночная стоимость платы за фактическое пользование земельными участками за 2016 год в размере 37 220 000, руб. и за 2017 год в размере 39 074 000 руб. Для определения рыночной стоимости урожая за период 2017 год судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость урожая за 2017 год в размере 178 665 773 руб.

С учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции АО "Маяк" при новом рассмотрении дела уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 178 665 773 руб. как неосновательное обогащение, в том числе:

- 35 393 977, 13 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за 2016 год;

- 39 074 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за 2017 год.

- 104 197 795,87 руб. неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков за 2017 год.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая плату за фактическое пользование земельными участками за 2016 не учел 1 826 022,87 руб., фактически перечисленных ответчиком в счет оплаты по договорам субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, 18.06.2018 АО "Маяк" подало ходатайство об уточнении исковых требований (том 8 л.д.246-247). В ходатайстве указано, что по делу была проведена экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость платы за фактическое пользование спорными земельными участками за 2016 год в размере 37 220 000 руб. и за 2017 год в размере 39 074 000 руб. Согласно списку операций по лицевому счету АО "Маяк" за период с 15.12.2017 по 22.12.2017 ответчиком по 9 договорам субаренды от 25.03.2016 за 2016 год было перечислено 1 826 022,87 руб., следовательно, сумма исковых требований за 2016 год подлежала уменьшению на 1 826 022,87 руб. На основании чего АО "Маяк" просило взыскать с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" оплату за фактическое пользование земельными участками за 2016 год в размере 35 393 977, 13 руб. (37 220 000 руб. - 1 826 022,87 руб.).

Таким образом, истцом учтена сумма 1 826 022,87 руб. в счет фактической оплаты за пользование спорными земельными участками за 2016 год.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил справку от 25.05.2020 о размере натуроплаты, выданной пайщикам, за 2016 год в размере 14 201 637 руб. и за 2017 год в размере 16 493 174 руб.

Как полагает апеллянт, произведенные ответчиком натуроплаты за 2016 год в размере 16 416 718 руб. согласно заключению эксперта и за 2017 год в размере 16 493 174,37 руб. подлежат учету при определении необоснованно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за 2016 и 2017 годы соответственно.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения N 603-Э/2018 от 25.10.2018, в материалах дела NА32-23294/2017, предоставленных эксперту содержатся копии ведомостей, содержащие информацию о выдаче натуральной оплаты участникам общей долевой собственности, при этом отсутствует информация подтверждающая факт выдачи, а также отсутствуют сведении позволяющие провести детализацию и выявить соответствие между сведениями о выдаче натуральной оплаты на конкретном земельном участке, по части предоставленных сведении отсутствует конкретная дата выдачи оплаты. В связи с информацией, приведенной выше при ответе на вопрос N7 экспертом были проанализированы данные имеющиеся в материалах дела, а именно том 3 (стр. 11-62, стр. 71-110, стр. 112-122), том 4 (стр. 5-13, стр. 25-31, стр. 48-82, стр. 85-175). Как указал эксперт, согласно анализу данных, имеющихся в материалах дела и с учетом его (эксперта) допущений можно сделать вывод о том, что размер (тоннаж) натуральной оплаты, произведенной ООО "Агрокомплекс Кущевский" участникам общей долевой собственности, принимал значения, представленные в таблице.

Таким образом, согласно выводам эксперта, если бы в деле имелись достоверные, непротиворечивые, полные и достоверные доказательства осуществления ООО "Агрокомплекс Кущевский" натуроплаты, то в 2016 она составила бы 16 416 718 руб.

В отношении расходов на оплату натуроплаты за 2016 год ответчик никаких документов не представил и не доказал как факт их оплаты, так и размер.

Кроме того, в рамках дела N А32-22733/2017 конкурсный управляющий АО "Маяк", полагая, что последнее имеет право на урожай в натуре, обратилось в суд с иском о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017, об истребовании этого урожая из чужого незаконного владения.

Судами трех инстанций было отказано в удовлетворении требования в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом кассационной инстанции в постановлении по делу N А32-22733/2017 от 11.05.2018 констатировано наличие нарушенного права истца и сформулирован надлежащий способ его защиты: "Надлежащим способом судебной защиты прав акционерного общества как арендатора земельных участков является только двусторонняя реституция, т.е. возврат каждой из сторон договоров субаренды земельных участков другой стороне всего полученного по этим сделкам с учетом невозможности возврата в натуре полученного пользования земельными участками. При реституции и соответствующем зачете должны быть учтены суммы затрат, произведенных обществом как субарендатором, внесенных им субарендных платежей, стоимость произведенной на земельных участках сельскохозяйственной продукции".

Недействительные сделки, т.е. договоры субаренды от 25.03.2016, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить результат состоявшегося использования объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей.

Признание договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками и применение последствий их недействительности, свидетельствует о том, что в период 2016-2017 года ООО "Агрокомплекс Кущевский" являлось беститульным владельцем и пользователем указанных выше земельных участков, поскольку правовое основание владения и пользования ООО "Агрокомплекс Кущевский" опорочено признанием недействительными договоров субаренды от 25.03.2016.

Беститульное владение, представляя собой фактическое отношение лица к вещи, не является способным к защите субъективным правом, поскольку всякое субъективное право может существовать только в рамках правоотношения, отсутствующего между сторонами в результате признания сделок, направленных на передачу во временное владение и пользование земельных участков, недействительными.

В силу статьи 136 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, независимо от того, кто использует эту вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Нарушенное право на земельный участок, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в случае самовольного занятия такого участка.

При этом, самовольно занятые земельные участки возвращаются их арендатором без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 по делу N А32-22733/2017, в рассматриваемом случае ООО "Агрокомплекс "Кущевский" должно возвратить земельные участки АО "Маяк" без возмещения затрат, произведенных за время пользования этими участками, поскольку пользование ими основывалось на договорах субаренды, признанных впоследствии недействительными.

Кроме того, судом кассационной инстанции по настоящему делу указано, что в стоимость урожая за 2017 год входят все суммы произведенных субарендатором затрат на его производство, налога, обязанность по уплате которого имеется у ответчика.

Таким образом, с учетом выводов суда кассационной инстанции как по делу N А32-22733/2017, так и по настоящему делу, размер понесенных ответчиком затрат (расходов), к которым относится произведенная ответчиком натуроплата, подлежит учету при определении стоимости урожая, заявленного истцом ко взысканию, как часть стоимости урожая в виде затрат субарендатора на его производство.

В условиях изложенного у суда отсутствует возможность учета произведенной ответчиком натуроплаты за 2016 и 2017 годы в составе необоснованно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за указанные годы, поскольку, как указано выше, указанные расходы подлежат учету в составе дохода о реализации урожая.

Из решения суда первой инстанции видно, что при определении такого дохода судом первой инстанции учтены произведенные ответчиком в 2017 году выплаты натуроплаты пайщикам на сумму 16 493 174,37 руб. Соответственно, 104 197 795,87 (рыночная стоимость урожая) - 16 493 174,37 (расходы в виде натуроплаты пайщикам) = 87 704 621, 50 руб., подлежащих взысканию в порядке возмещения доходов, полученных от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год.

При этом, в условиях заявления ответчиком требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков за 2017 год, возможность учета произведенной ответчиком натуроплаты за 2016 год отсутствует, поскольку соответствующее требование, сопряженное с 2016 годом, истцом не заявлено.

Между тем при наличии оснований для взыскания указанной суммы ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования АО "Маяк" о взыскании с ООО "Агрокомплекс Кущевский" 104 197 795,87 руб. неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков, являются незаконными за 2017 год; что ООО "Агрокомплекс Кущевский" узнало о неосновательности своего обогащения не ранее, чем вступил в законную силу судебный акт о признании сделок недействительными в рамках дела N А32-45012/2014; что на указанную дату урожай 2017 года, который своими силами и средствами вырастило ООО "Агрокомплекс Кущевский", был уже убран, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что признание договоров субаренды недействительными по основаниям оспоримости не означает, что сделка прекращает свое действие лишь на будущее время.

Напротив, по общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность с момента совершения распространяется как на ничтожную, так и на оспоримую сделку. Оспоримая сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, а не с даты признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, оспоримая сделка может быть прекращена на будущее время только судом при признании такой сделки недействительной. В отсутствие прямого указания в резолютивной части решения на прекращение оспоримой сделки на будущее применяется общее правило двусторонней реституции, выраженное в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

Прекращение недействительной сделки на будущее является обоснованным в связи с произведенным частичным исполнением сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 по делу N 305-ЭС15-15301).

В резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-45012/2014 указано следующее: "Заявление удовлетворить в части. Признать недействительными договоры субаренды N N 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072 от 25.03.2016, заключенные между АО "Маяк", Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609 и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133, земельных участков со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192, 62 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318, 21 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443, 65 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468, 6 га.; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187, 38 га.; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151, 98 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231, 09 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716, 14 га.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Агрокомплекс "Кущевский", Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 возвратить во владение и пользование АО "Маяк", Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609 земельные участки со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192, 62 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318, 21 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443, 65 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468, 6 га.; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187, 38 га.; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151, 98 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231, 09 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716, 14 га. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Какое-либо указание на прекращение действия сделок на будущее в данном определении отсутствует.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-45012/2014 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: "Признать недействительным договор N 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенный между АО "Маяк", Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609 и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 25.03.2016". В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агрокомплекс "Кущевский" - без удовлетворения.

Какое-либо указание на прекращение действия оспариваемых сделок только на будущее в резолютивной части постановления апелляционного суда также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать договоры субаренды прекращенными только на будущее, без применения реституции с даты совершения сделок.

Как уже ранее было отмечено, согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, судебными актами по делу А32-45012/2014 договоры субаренды были признаны недействительными. Именно в силу злонамеренного соглашения между обеими сторонами, наличия цели причинения вреда самому должнику и другим его кредиторам, была установлена неразумно низкая арендная палата, в десятки раз ниже обычного рыночного размера арендной платы.

Суды в рамках дела N А32-45012/2014 признали оспариваемые договоры недействительными на том основании, что они заключены в процедуре наблюдения за несколько дней до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при отсутствии согласия временного управляющего и неравноценном встречном предоставлении со стороны субарендатора; заключение сделок преследовало цель вывода актива должника из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов - ООО "Агрокомплекс "Кущевский".

Заключая оспариваемые сделки, ООО "Агрокомплекс Кущевский" могло и должно было предполагать, что они противоречат целям конкурсного производства, так как влекут невозможность либо затруднительность в пополнении и реализации конкурсной массы должника, с учетом того факта, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" активно эксплуатировал указанные земельные участки на протяжении двух сельскохозяйственных сезонов, обжаловал действия конкурсного управляющего, направленные на отказ от исполнения договоров субаренды (определение от 24.05.2017).

ООО "Агрокомплекс Кущевский" достоверно было осведомлено об имущественном положении должника и процедуре его банкротства, так как еще 22.12.2015 обратилось с заявлением об установлении требований кредитора, которое было оставлено без движения и принято к производству 08.04.2016.

Вопрос аффилированности был предметом исследования в рамках дела N А32-45012/2014 (постановление 15 ААС от 11.02.2019 и постановление АС СКО от 18.04.2019). Кроме того, судами трех инстанции установлено, что спорные сделки, совершенные ООО "Агрокомплекс Кущевский", будучи звеном в цепи последовательной передачи прав аренды спорных земельных участков, преследовавшим цель отчуждения должником принадлежащих ему активов при сохранении контроля за этим имуществом со стороны контролировавших ранее должника лиц.

При таких обстоятельствах на дату заключения признанных недействительными в деле N А32-45012/2014 договоров субаренды АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" действительно находились в отношениях аффилированности, опороченные сделки были направлены к выгоде именно ООО "Агрокомплекс Кущевский", будучи заключенными на нерыночных условиях, и, соответственно, с учетом вышеуказанных обстоятельств ООО "Агрокомплекс Кущевский" знало о порочности спорных договоров с даты их заключения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствуют основания считать договоры субаренды прекращенными только на будущее, без применения реституции с даты совершения сделок.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков за 2017 год в сумме 87 704 621, 50 руб., а также в виде необоснованно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за 2016 год в размере 35 393 977,13 руб. и за 2017 год в размере 39 074 000 руб., были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-23294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов