Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-8444/20 по делу N А82-7771/2020

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А82-7771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Романько Н.Ю. по доверенности от 10.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МКСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу N А82-7771/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН 5032077277, ОГРН 1035006457210)

к акционерному обществу "МКСтрой" (ИНН 7610093440, ОГРН 1117610007107)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1504543.83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (далее - ООО "Остеомед-М", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "МКСтрой" (далее - АО "МКСтрой", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 4 543,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 28.04.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 исковые требования удовлетворены.

АО "МКСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при существенном нарушении норм материального права.

Считает, что материалами дела не доказано относимость спорных денежных средств к неосновательному обогащению.

Указывает, что между сторонами возникли договорные отношения, связанные с выполнением подрядных работ, спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса по договору, ответчиком совершены действия по исполнению подрядных обязательств путем заключения договоров поставки, перечисления авансов третьим лицам, доставке на территорию истца строительных материалов.

Полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон. Считает, что к рассматриваемому спору необходимо применять общие нормы о договоре подряда, а не нормы о договоре строительного подряда.

ООО "Остеомед-М" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета от 19.07.2017 N 36 перечислено ответчику платежным поручением от 19.07.2018 N 1166 1 500 000 рублей, назначение платежа: аванс по договору N 1407РБ-18 от 16.07.2018 за установку противопожарных емкостей.

Истец, указывая на отсутствие заключенных между сторонами договоров и оснований для осуществления указанного платежа, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате спорных денежных средств.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 19.07.2018 ответчиком в адрес истца направлена оферта на заключение договора подряда на выполнение работ по установке противопожарных емкостей. Истцом совершены конклюдентные действия путем оплаты аванса по данному договору на спорную сумму, что является акцептом направленной оферты. На основании чего ответчик не считает спорные денежные средства неосновательным обогащением.

Ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением условий договора, заключен с ООО "БиоПласт" договор от 03.07.2018 N 83 на изготовление и поставку противопожарных емкостей, произведена оплата аванса на сумму 1 398 350 рублей, также произведена закупка и доставка на территорию истца щебня и песка.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору положений законодательства о договоре строительного подряда.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный в материалы дела проект договора N 1407РБ-18 поименован в качестве договора строительного подряда, в пункте 1.1 указано на обязанность подрядчика выполнить работы по установке противопожарных емкостей на основании проекта, пунктом 3.4 установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии со СНиП и проектной документацией, абзац десятый пункта 3.4 содержит перечень нормативных документов, характерных для договоров строительного подряда.

Существенными условиями договора являются условия о его предмете, а также условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда является существенным условием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела проект договора строительного подряда N 1407РБ-18 не содержит существенных условий о стоимости работ (пункты 1.2, 2.1, 2.2), ответчиком в адрес истца не направлялся локальный сметный расчет вместе с проектом договора.

Кроме того в пункте 1.1 не содержится конкретных указаний на проект, в соответствии с которым работы подлежат выполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорном проекте договора существенных условий.

На основании чего указанный проект договора не отвечает установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 435 ГК РФ требованиям к оферте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Действия истца по перечислению денежных средств ответчику в отсутствие согласования цены договора не могут быть признаны акцептом спорной сделки и не свидетельствуют о ее совершении.

Доводы ответчика о понесенных расходах, связанных с исполнением спорной сделки судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Указанные расходы не влекут обязанности истца по их оплате при отсутствии заключенного договора.

Действия ответчика, направленные на исполнение обязательства до заключения сделки, являются риском ответчика и не порождают обязанности истца по возмещению указанных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на передачу ответчиком истцу каких-либо материалов, оборудования и пр.

Как правильно указано судом первой инстанции статья 717 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом споре в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора.

При таких обстоятельствах законных оснований удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу N А82-7771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "МКСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев