Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-6287/21 по делу N А82-7771/2020

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А82-7771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МКСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу N А82-7771/2020 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ОГРН 1035006457210; ИНН 5032077277)

к акционерному обществу "МКСтрой" (ОГРН 1117610007107; ИНН 7610093440)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (далее - ООО "Остеомед-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МКСтрой" (далее - АО "МКСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 4 543.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 28.04.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения, всего 1 504 543.83 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 04.12.2020 и от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

30.03.2021 в суд первой инстанции от ООО "Остеомед-М" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с АО "МКСтрой" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 с АО "МКСтрой" в пользу ООО "Остеомед-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "МКСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу N А82-7771/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер судебных издержек, которые суд взыскал с АО "МКСтрой" в пользу ООО "Остеомед-М" за участие представителя в суде и оказание юридической помощи, является завышенным, исходя из существа спора, сложности дела, объема выполненной работы со стороны представителя, количества заседаний, в которых участвовал представитель. Оказание юридической помощи для ООО "Остеомед-М" в части подготовки письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 15 000 руб. за каждый документ, не соответствует сложившимся в регионе размерам оплаты услуг адвокатов. Как указано в обжалуемом определении суда, Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 года утверждена Инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам". Согласно данной Инструкции подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, к которым относится и подготовка отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобы составляет 10 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2020 N 3/20/юл с адвокатом Родионовой Е.Л., дополнительные соглашения от 23.11.2020 N 1, от 27.01.2021 N 2, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 16.03.2021, платежные поручения от 03.07.2020 N 870, от 07.04.2021 N 2418.

Согласно разделу 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с АО "МКСтрой".

Пунктом 2.1 соглашения к обязанностям адвоката отнесены представление интересов доверителя, составление претензии, искового заявления и других процессуальных документов.

В пункте 3.1 соглашения стоимостью юридической помощи определена в размере 100 000 руб.

В дополнительных соглашениях стороны согласовали оказание юридической помощи по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы стоимостью 15 000 руб. каждый.

Актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи оформлены оказание адвокатом юридической помощи на сумму 130 000 руб., в том числе:

- подготовка и подача иска;

- подготовка и подача отзыва и возражений на встречный иск;

- сбор и представление доказательств;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер;

- участие в судебных заседаниях 14.07.2020, 15.07.2020, 13.08.2020, 19.08.2020;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и заявления о рассмотрении дела без участия представителя доверителя;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и заявления о рассмотрении дела без участия представителя доверителя;

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа.

В платежных поручениях на сумму 130 000 руб. в назначении платежа содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к нему.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 80 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что оказание юридической помощи для ООО "Остеомед-М" в части подготовки письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 15 000 руб. за каждый документ, не соответствует сложившимся в регионе размерам оплаты услуг адвокатов; согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 года, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, к которым относится и подготовка отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобы составляет 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данной Инструкции, на которую ссылается ответчик, указаны расценки стоимости юридических услуг в минимальном размере. При этом стоимость услуг в каждом конкретном случае будет определяться в ходе переговоров, исходя из категории спора и объективной сложности дела, окончательная стоимость услуг может отличаться от приведенных средних цен, и может быть как выше, так и ниже.

Кроме того, данная Инструкция не является нормативно-правовым актом, то есть не имеет общеобязательной юридической силы (и предназначена для добровольного применения).

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу N А82-7771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "МКСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев