Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-29198/20 по делу N А56-8940/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-8940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при участии:

от истца: Кузнецов Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2020, паспорт,

от ответчика: Носелева М.А., представитель по доверенности от 18.05.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29198/2020) ООО "Гидор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-8940/2020 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Гидор"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидор" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом для устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств ответчика, в размере 404 103,75 руб.

Решением от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что закупка услуг по нанесению дорожной разметки производилась не в связи с необходимостью устранения дефектов разметки, а в рамках соответствующего план-графика, размещенного на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 25.12.2018; информация о закупке размещена 08.04.2019; окончание подачи заявок имело место 25.04.2019; то есть закупка была запланирована за несколько месяцев до возникновения гарантийных обязательств (26 и 29 апреля 2019 года). В этой связи ответчик считает, что утверждение относительно заключения контракта N 0169 с ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в связи с неисполнением гарантийных обязательств не подтверждается условиями закупки; последняя носила плановый характер, и была направлена не на устранение дефектов дорожной разметки, а на ее очередное нанесение, а незначительную часть объема работ составляли и участки, ранее входившие в контракт, заключенный между сторонами. По утверждению подателя жалобы, причинная связь между неисполнением гарантийных обязательств ответчиком и заключением контракта N 0169 с ГП "Пригородное ДРСУ N 1" отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2018 между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчик) и ООО "ГИДОР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2018 N 0337 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районах Ленинградской области в 2018 году (далее - контракт).

Результат работ был принят заказчиком на основании акта приемки от 09.11.2018.

Согласно пункту 5.1 технического задания, которое является приложением N 1 к контракту, срок гарантии на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента принятия работ (пункт 9.2 контракта).

Актами комиссионного обследования участков автомобильных дорог на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе: "подъезд к п/ф "Невская" км 0 - км 2+650", "Большие Ары-Вирки км 0+000 - км 2+263", "Подъезд к пос. Центральный км 0 - км 1+400", "Колтуши-Бор-Коркино км 0 - км 6+000", "подъезд к Воейково км 0+000 - км 2+100", "подъезд к ул. Юбилейной км 0+000 - км 1+800", "Подъезд к Кискелово км 0 - км 5+780" от 26.04.2019 и 29.04.2019 установлен износ горизонтальной дорожной разметки, выполненной ответчиком в рамках контракта, нанесенной краской с микростеклошариками, требующий восстановления в рамках гарантийных обязательств.

Площадь износа дорожной горизонтальной разметки составила 3343,93 кв.м.; срок для восстановления изношенной горизонтальной дорожной разметки установлен ответчику до 01.05.2019.

Согласно пункту 9.1. контракта под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту, выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.3., 9.4. контракта гарантийное обязательство считается возникшим с момента подписания акта обследования сторонами. Срок для выполнения гарантийного обязательства устанавливается в акте. После выполнения гарантийного обязательства подрядчик письменно извещает заказчика об этом и предлагает проверить выполнение гарантийного обязательства (пункт 9.6 контракта).

Истцом установлено, что гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования от 23.05.2019.

В связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств, истцом 29.05.2019 был заключен с ГП "Пригородное ДРСУ N 1" государственный контракт N 0169 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области ЛОТ 1.

В рамках государственного контракта N 0169 ГП "Пригородное ДРСУ N 1" были устранены дефекты дорожной горизонтальной разметки, нанесенной краской с микростеклошариками, общей площадью 3343,93 кв. м., ранее выявленные актами комиссионного обследования, что подтверждается актом приемки от 26.08.2019, а также актами по форме КС-2, КС-3 от 26.08.2019.

За выполненные работы истец оплатил ГП "Пригородное ДРСУ N 1" сумму в размере 50 460 747,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 882487 от 05.09.2019.

Стоимость нанесения разметки краской с микростеклошариками (светоотражающие элементы) согласно Приложению N 2 к государственному контракту N 0169 составила 203,11 руб. за 1 кв. м. Соответственно, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов по обязательству ответчика, выявленных в рамках гарантийных обязательств, составила 679 185,62 руб. (3343,93 кв.м. х 203,11 руб.). В адрес ответчика была направлена претензия N 17-3520/2019 от 23.12.2019 с требованием возместить причиненные убытки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу А56-94368/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в виде штрафа и пени на общую сумму 275 081,87 руб. за нарушение сроков выполнения гарантийных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту, являющемуся предметом настоящего спора. В этой связи, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать убытки в размере 404 103,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в целях рассматриваемого спора для возложения ответственности в виде убытков подлежат доказыванию обстоятельства по наличию обязанности ответчика устранить выявленные дефекты, исполнить гарантийные обязательства; факт неисполнения соответствующей обязанности; факт устранения дефектов не ответчиком и соответствующие расходы истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по устранению дефектов дорожной горизонтальной разметки и не исполнил гарантийные обязательства, приняв во внимание решение суда по делу N А56-94368/2019, которым также установлен факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 404 103 руб. убытков.

Довод жалобы об инициировании истцом действий по закупке услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области ранее даты составления актов комиссионного обследования от 26.04.2019 и 29.04.2019 заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, поскольку данные действия не создавали препятствий для ответчика по выполнению гарантийных обязательств по контракту.

Актами комиссионного обследования от 26.04.2019 и 29.04.2019 срок для устранения ответчиком дефектов горизонтальной дорожной разметки был установлен до 01.05.2019; 23.05.2019 истцом было установлено, что гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования от указанной даты, при этом ответчик каких-либо обращений относительно несогласия с объемом и видами дефектов, о наличии объективных препятствий для осуществления гарантийного ремонта в адрес истца не направлял.

Кроме того, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства объективной невозможности выполнения гарантийных обязательств по контракту и устранения выявленных недостатков до момента выполнения работ новым подрядчиком.

Сам по себе факт заключения государственного контракта от 29.05.2019 N 0169 не является обстоятельством, влекущим объективную невозможность исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Кроме того, работы новым подрядчиком были выполнены 26.08.2019.

В случае выполнения ответчиком гарантийных обязательств, истец, как верно указано судом первой инстанции, мог уменьшить объем работ по государственному контракту N 0169 от 29.05.2019 в соответствующей части с соразмерным уменьшением цены.

Оценивая доводы ответчика, судом первой инстанции верно отмечено, что они направлены на смещение акцента с определения размера ущерба, причиненного истцу, на обстоятельства, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, что не отвечает требованиям добросовестности, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-8940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина