Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-24577/21 по делу N А56-8940/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-8940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Суд Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24577/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гидор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-8940/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидор"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидор" (далее - ООО "Гидор", ответчик) 679 185,62 руб. убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 404 103,75 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 и постановлением кассационной инстанции от 30.03.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 45 907,42 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.06.2021 суд взыскал с ООО "Гидор" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

На указанное определение ООО "Гидор" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение по делу N А56-8940/2020 от 07.06.2021, во взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик полагает, что поданное заявление не отвечает требованиям разумности, так как истцом не обоснована необходимость данных расходов. Согласно распечатке с сайта ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" у истца имеется юридический отдел, при этом истцом не доказана необходимость привлечения сторонней юридической помощи, а также не представлены доказательства невозможности явки в судебные заседания и подготовки правовой позиции штатными сотрудниками. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что представители, принимавшие участие в судебных заседаниях и подготовившие процессуальные документы, являются сотрудниками ООО "Бизнес-Экспресс-Консалтинг".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил государственные контракты от 20.04.2020 N 0059 и от 26.01.2021 N 00008; акты оказанных услуг от 30.06.2020, от 31.08.2020, от 30.11.2020, от 31.03.2021; счета на оплату от 02.07.2020 N 40, от 01.09.2020 N 81, от 27.11.2020 N 114, от 31.03.2021 N 33; платежные поручения N 245630, N 785433, N 18549, N 5933331.

Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" судебные расходы подлежат снижению до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы с учетом довода ответчика об их чрезмерности правомерно снижены до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законодательством не предусмотрен запрет на привлечение представителя для защиты интересов в суде при наличии у организации штатного юриста.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-8940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева