Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-7180/20 по делу N А75-5292/2020

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А75-5292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-5292/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 1100280004263, ИНН 0276124691) к индивидуальному предпринимателю Магомедрасулову Раидину Низамиевичу (ОГРНИП 309860312400016, ИНН 860310308324) о взыскании 254 427 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" - Тухватуллиной М.Т. (по доверенности от 23.10.2020 N 52/20-41/20),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - ООО "Первая лифтовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедрасулову Раидину Низамиевичу (далее - ИП Магомедрасулов Р.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 235 000 руб. неосновательного обогащения и 19 427 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Решением по делу N А75-5292/2020, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Магомедрасулов Р.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ИП Магомедрасулов Р.Н. указывает на то, что ему было неизвестно о возбуждении производства по настоящему делу. Кроме того, подателем жалобы приведены возражения на иск по существу заявленных требований со ссылкой на акты выполненных работ от 24.12.2018 N 00000004 и от 01.02.2019 N 00000010, согласно которым на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения отсутствовала задолженность ответчика перед истцом.

ООО "Первая лифтовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, не оспаривая факт получения от ответчика в июне 2020 года актов выполненных работ от 24.12.2018 N 00000004 и от 01.02.2019 N 00000010, тем не менее возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Магомедрасулова Р.Н. поступили возражения на отзыв, в которых ответчик указывает на исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме.

Определением от 15.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Во исполнение определения от 12.10.2020 ИП Магомедрасулова Р.Н. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От ООО "Первая лифтовая компания" и ИП Магомедрасулова Р.Н. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ИП Магомедрасулов Р.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Первая лифтовая компания" просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО "Первая лифтовая компания" со ссылкой на договор от 26.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке, разгрузке и транспортировке лифтового оборудования на транспортном средстве: Кран-манипулятор.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 6 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 ГК РФ, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В исковом заявлении истец указал, что согласно актам оказанных услуг от 19.11.2018 N 00000001, от 03.12.2018 N 00000002, от 10.12.2018 N 00000003 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 285 000 руб.

Платежными поручениями от 20.11.2018 N 2831, от 04.12.2018 N 2946, от 10.12.2018 N 3022, от 25.12.2018 N 3232, от 06.02.2019 N 272 заказчик произвел оплату на сумму 520 000 руб. Переплата составила 235 000 руб.

Претензионным письмом от 15.08.2019 N 736 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы переплаты, которое ответчик не исполнил.

Указанные выше обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 19.11.2018 N 00000001 ответчиком оказаны услуги на сумму 80 000 рублей, оплата которых произведена истцом платежным поручением от 20.11.2018 N 2831 с назначением платежа: "Оплата по счету 1 от 19.11.18 за транспортировку лифтов (10 рейсов)".

Согласно акту от 03.12.2018 N 0000002 ответчиком оказаны услуги на сумму 105 000 рублей, оплата которых произведена истцом платежным поручением от 04.12.2018 N 2946 с назначением платежа: "Оплата по счету 2 от 03.12.18 за транспортировку лифтов (13 рейсов)".

Согласно акту от 10.12.2018 N 00000003 ответчиком оказаны услуги на сумму 100 000 рублей, оплата которых произведена истцом платежным поручением от 20.11.2018 N 2831 с назначением платежа: "Оплата по счету 3 от 10.12.18 за транспортировку лифтов (12 рейсов)".

Из содержания искового заявления следует, что истец также произвел оплату платежными поручениями от 25.12.2018 N 3232 и от 06.02.2019 N 272 на общую сумму 235 000 рублей, являющуюся, по мнению истца, переплатой, так как ответчик соответствующие услуги не оказал.

В то же время в назначении платежа платежного поручения от 25.12.2018 N 3232 указано: "Оплата по счету 4 от 24.12.18 за транспортировку лифтов (20 рейсов)", а в назначении платежа платежного поручения от 06.02.2019 N 272 указано: "Оплата по счету 1 от 01.02.19 за транспортировку лифтов (27 рейсов)", то есть из назначения платежа данных платежных поручений следует, что истцом производилась оплата за уже оказанные услуги аналогично ранее произведенным оплатам платежными поручениями от 20.11.2018 N 2831, от 04.12.2018 N 2946, от 10.12.2018 N 3022.

Доводов и ссылок на какие-либо доказательства о том, что платежными поручениями от 25.12.2018 N 3232 и от 06.02.2019 N 272 истцом была произведена предоплата, исковое заявление не содержит.

Внесение предоплаты не предусмотрено и условиями договора от 26.10.2018. Так, согласно пункту 3.2 договора оплата оказываемых заказчику услуг производится на основании актов выполненных работ.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что поведение истца не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является истец, суд апелляционной инстанции полагает, что его поведение не соответствует стандарту разумного и добросовестного коммерсанта, поскольку, производя оплату услуг, истец как собственник перевозимых лифтов не мог не знать, что последние перевезены фактически; получив направленные 27.05.2020 ответчиком акты выполненных работ от 24.12.2018 N 00000004 и от 01.02.2019 N 00000010, не заявил возражений против их принятия, более того, направил 09.06.2020 в суд первой инстанции заявление об отказе от иска, указав, что "в настоящее время истец утратил интерес к судебной защите нарушенного права". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги были оказаны ответчиком, а ненаправление им своевременно истцу названных выше актов послужило лишь формальным основанием для обращения в суд.

Кроме того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

При таких обстоятельства исковые требования ООО "Первая лифтовая компания" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) по делу N А75-5292/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 1100280004263, ИНН 0276124691) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедрасулова Раидина Низамиевича (ОГРНИП 309860312400016, ИНН 860310308324) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.А. Сидоренко