Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12842/20 по делу N А60-4019/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-4019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, - Радионова Н.А., паспорт, доверенность N 2 от 25.12.2019, диплом;

от истца - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Решение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

по делу N А60-4019/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1156658042188, ИНН 6670319499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (ОГРН 1176658044530, ИНН 6658501254)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (ОГРН 1176658044530, ИНН 6658501254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1156658042188, ИНН 6670319499 )

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки по договору подряда,

третье лицо: Зезюля Данил Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - истец, ООО "Решение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (далее - ответчик, ООО "Корпорация безопасности") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.09.2019 N 03/09-09-2019 в размере 194 850 руб., штрафной неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 16.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО "Корпорация безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Решение" о взыскании авансового платежа по договору от 16.09.2019 N 03/09-09-2019 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп., убытков в размере 812 204 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 295 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зезюля Данил Александрович (далее - Зезюля Д.А.).

Определением суда от 05.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Решение" в пользу ООО "Корпорация безопасности" взысканы денежные средства в сумме 1 012 204 руб. 60 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., неустойка в размере 17 373 руб. 40 коп., убытки в размере 794 831 руб. 20 коп. В удовлетворении в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Решение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески были выполнены в полном объеме, и были приняты заказчиком 12.11.2019. В письме от 15.11.2019 заказчик указывал, что работы не приняты по следующим причинам: работы выполнены не в полном объеме, в связи с недостаточным закупом подрядчиком материалов, то есть речь выставлялось требование устранить недостаток - доделать световой фриз. Заказчик не исполнил обязанность по оплате светового фриза. Поскольку доказательств причинения прямого действительного ущерба заказчиком не представлено, то и обязанности по его возмещению не возникло. То, что заказчик демонтировал световой фриз, установленный исполнителем, не порождает у последнего обязанности по оплате этих работ и работ по монтажу другой конструкции. Довод о том, что световой фриз у исполнителя от имени заказчика принят неуполномоченным лицом, не подтверждается обстоятельствами дела, из материалов дела следует, что объект сдан без светового фриза, работы по монтажу фриза не повлияли на сроки передачи объекта в целом. Суд не указал, по какой причине не принял во внимание письмо "Почта России" о недоставке извещения о проведении экспертизы, а также рецензию на заключение экспертизы.

До судебного заседания в материалы дела представлено ходатайство ООО "Решение" о приобщении к материалам дела письма N 9120 АО "Почта России".

ООО "Корпорация безопасности" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от ООО "Корпорация безопасности" поступили письменные возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация безопасности" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 ходатайство ООО "Решение" о приобщении к материалам дела письма N 9120 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "Решение" (исполнитель) и ООО "Корпорация безопасности" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 16.09.2018 N 03/09-09-2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика изготавливать рекламную продукцию (плакаты, вывески, конструкции мобильных стендов и т.д.) и (или) произвести услуги по установке (монтажу, ремонту, диагностике) рекламной продукции заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные (оказанные) исполнителем работы (услуги) на условиях договора (п. 1.1 договора).

Стороны в техническом задании N 1 от 09.09.2019 (приложение N1 к договору) согласовали изготовление и монтаж светового фриза под вывеску "Бургер Кинг" по адресу: г. Березовский, Березовский тр., 15.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по разработке и изготовлению рекламной продукции, а также порядок её оплаты устанавливаются сторонами в соответствующих технических заданиях, и составляет 394 850 руб. (приложение N 1 к договору - техническое задание N 1 от 09.09.2019).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж 50%, что составляет 197 425 руб., остаток - 50%, что составляет 197 425 руб. в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки или товарной накладной.

Срок изготовления и монтажных работ - в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 09.09.2019 N РЕ2 на сумму 394 850 руб. Заказчиком произведен авансовый платеж по указанному счету в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N 3223.

Исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 12.11.2019 N 90 на сумму 394 850 руб., подписанным со стороны заказчика представителем Зезюля Д.А., действующим на основании доверенности от 12.11.2019 N 819.

Между тем, заказчиком окончательный расчет на сумму 194 850 руб. с исполнителем не произведен.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате результатов работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ.

ООО "Корпорация безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Решение" о взыскании авансового платежа по договору, неустойки, убытков, указывая на то, что по условиям договора, срок на изготовление и монтажные работы истек 14.10.2019, однако работы не были выполнены. На неоднократные письменные обращения с требованием выполнить работы, сдать заказчику, предоставить исполнительную документацию в виде сертификатов на продукцию, ответа от исполнителя не последовало.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 393, 394, 453, 702, 720, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что на дату расторжения договора 28.11.2019 работы исполнителем выполнены не были, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 194 850 руб., а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что исполнитель до расторжения договора получил от заказчика авансовый платеж в размере 200 000 руб. и не передал заказчику результаты работ на указанную сумму, в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. Поскольку исполнителем нарушен конечный срок выполнения работ, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 17 415 236 руб. 85 коп. подлежит взысканию в пользу заказчика. Понесенные заказчиком убытки также подлежат взысканию. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора от 16.09.2018 N 03/09-09-2019 не предусмотрено условие о начислении штрафной неустойки, с исполнителя взысканы убытки в части, не покрытые неустойкой, в сумме 794 831 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ в соответствии с техническим заданием к настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает (направляет) заказчику акт выполненных работ или универсальный передаточный документ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны заказчика в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма, в том числе претензионные, с предупреждением о нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 13.11.2019, 15.11.2019, 20.11.2019.

Заказчик о готовности работ к сдаче не извещался, приемка выполненных работ не проводилась, акты выполненных работ не подписывались.

Исполнителем в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме представлен УПД от 12.11.2019 N 90 на сумму 394 850 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанный универсальный передаточный документ подписан со стороны заказчика представителем Зезюля Д.А., действующим на основании доверенности от 12.11.2019 N 819, которая не предусматривает полномочия по принятию работ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание пояснение третьего лица, данное суду в ходе судебного разбирательства, относительно того, что при подписании счета-фактуры от 12.11.2019 N 90 он не имел представления о том, что это за документ, полномочия на приемку результатов работ не имел.

Из пояснений директора ООО "Решение", данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что вышеназванная счет-фактура подписана Зезюлей Д.А., фактически прибывшим в офис ООО "Решение" с целью получения копии договора подряда, при этом фактически результат работ Зезюле Д.А. не передавался, на момент подписания счета-фактуры работы не были завершены, объект к приемке не предъявлялся, результат работ заказчиком не принимался.

Учитывая изложенное, УПД от 12.11.2019 N 90 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ исполнителем.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что само по себе наличие подписанного сторонами УПД от 12.11.2019 N 90, не препятствует заказчику оспаривать объем, качество и стоимость выполненных работ.

Заказчиком в адрес исполнителя по его юридическому адресу направлено уведомление (письмо от 28.11.2019 N 25/1) об осмотре объекта, на котором выполнялись спорные работы, 09.12.2019 с привлечением независимого специалиста (эксперта), Исполнитель на осмотр не явился.

В результате проведения 09.12.2019 осмотра объекта ООО "АРС-Строй" составлен отчет N 1/20, согласно которому крепление фриза выполнено без установки подконструкций, непосредственно к панелям облицовки, чем нарушены требования п. 5.1.4 СП 20.3330.2011 Нагрузки и воздействия, п. 12.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; отсутствие защитных планок вызывает неучтенные нагрузки, что снижает конструктивную целостность конструкции фриза; отклонение фриза по горизонтали свидетельствует о нарушениях в процессе производства работ; отклонение наружной грани фриза от вертикали свидетельствует о перегруженности основания; техническое состояние фриза нерабочее, аварийное; устранение выявленных дефектов невозможно без полного демонтажа светового фриза.

Довод жалобы о том, что суд не указал, по какой причине не принял во внимание не соответствие экспертизы нормативным документам, указанным в рецензии на экспертизу, судом отклоняется, поскольку качество работ в указанной рецензии не исследовалось, выводов заключения специалиста не опровергает, о проведении судебной экспертизы ответчик по встречному иску не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта, направление в его адрес письма от 28.11.2019 N 25/1 с извещением о проведении осмотра соответствует положениям ст. 165.1 АПК РФ, надлежащих доказательств того, что указанное юридически значимое почтовое отправление не было вручено по независящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат, а основания для принятия нового доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, данных в суде первой инстанции, акт осмотра, заключение специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически работы исполнителем выполнены не были, УПД от 12.11.2019 N 90 подписан третьим лицом ошибочно, без осуществления сдачи и приемки работ в порядке, установленном договором.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 194 850 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как исполнителем на дату расторжения договора 28.11.2019 работы выполнены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку просрочка оплаты заказчиком не допущена, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворению также не подлежало.

Что касается требований по встречному иску о взыскании авансового платежа по договору от 16.09.2019 N 03/09-09-2019 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп., убытков в размере 812 204 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 295 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны согласовали и установили срок выполнения работ по договору в течение 20-ти рабочих дней с момента авансового платежа на расчетный счет исполнителя (техническое задание - приложение N 1 к договору). В связи с тем, что авансовый платеж был осуществлен 16.09.2019, конечный срок выполнения работ 14.10.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с невыполнением исполнителем предусмотренных договором работ заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.11.2019 N 25.

В связи с тем, что исполнитель до расторжения договора получил от заказчика авансовый платеж в размере 200 000 руб. и не передал заказчику результаты работ на указанную сумму, полученные им денежные средства в размере 200 000 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возвращению заказчику на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем нарушен конечный срок выполнения работ (14.10.2019), в связи с чем, неустойка за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп. подлежит взысканию с исполнителя на основании положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 договора.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования заказчика в части взыскания авансового платежа в размере 200 000 руб., а также в части взыскания неустойки за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что доказательств о причинении прямого действительного ущерба заказчиком не представлено, вследствие чего обязанность по его возмещению не возникла, судом отклонятся в силу следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора от 10.07.2019 N ГШ-20190703, заключенного между ООО "Корпорация безопасности" и обществом "Звездный дар" (далее - договор NГП1-20190703), в соответствии с которым общество "Звездный дар" (заказчик) поручает, а ООО "Корпорация безопасности" (подрядчик) принимает на себя обязательства в строгом соответствии с технической документацией выполнить работы по строительству объекта и инженерных сетей для него из материалов подрядчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора NГП1-20190703).

Согласно п. 3.1 договора N ГП1-20190703 общая стоимость работ по договору определяется на основании калькуляции стоимости строительства (приложение N 1) и составляет 17 415 236 руб. 85 коп.

Пунктом 4.1 договора N ГП1-20190703 предусмотрено, что срок окончания выполнения работ в полном объеме и передача результата работ заказчику составляет 10.10.2019.

В связи с невыполнением исполнителем (ООО "Решение") работ по договору от 16.09.2018 N 03/09-09-2019, заказчику (ООО "Корпорация безопасности") начислена неустойка обществом "Звездный дар" в рамках договора от 10.07.2019 N ГП1-20190703 за период с 16.10.2019 по 20.12.2019 в размере 1 227 751 руб. 13 коп.

Начисленная ООО "Корпорация безопасности" неустойка в указанном размере оплачена обществу "Звездный дар", что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 N 407.

Таким образом, в связи с невыполнением ООО "Решение" работ договору от 16.09.2018 N 03/09-09-2019, ООО "Корпорация безопасности" было лишено возможности в установленные договором от 10.07.2019 N ГП1-20190703 сдать результаты работ обществу "Звездный дар", уплаченная обществом "Корпорация безопасности" неустойка в части суммы 812 204 руб. 60 коп. (неустойка начисленная за период с 16.10.2019 по 28.11.2019) является для него реальным ущербом, понесенным по вине ООО "Решение".

Между тем, в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Условиями заключенного между сторонами договора от 16.09.2018 N 03/09-09-2019 не предусмотрено условие о начислении штрафной неустойки, т.е. не подлежат взысканию убытки в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции определил размер убытков, подлежащих возмещению в сумме 794 831 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 794 831 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца по первоначальному иску с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-4019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева