Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-892/21 по делу N А60-4019/2020

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А60-4019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - общество "Решение", истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-4019/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Безопасности" (далее - общество "Корпорация Безопасности", ответчик) - Радионова Н.А. (доверенность от 25.12.2019 N 2).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Корпорация безопасности" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Решение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Корпорация Безопасности" задолженности за выполненные работы по договору от 16.09.2019 N 03/09-09-2019 в сумме 194 850 руб., штрафной неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 16.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В свою очередь общество "Корпорация Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества "Решение" авансового платежа по договору от 16.09.2019 N 03/09-09-2019 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 17 373 руб. 40 коп., начисленной за период с 15.10.2019 по 28.11.2019, а также убытков в сумме 812 204 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зезюля Данил Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в удовлетворении первоначального иска общества "Решение" отказано, встречный иск общества "Корпорация Безопасности" удовлетворен частично:

в его пользу с ответчика по встречному иску взысканы денежные средства в общей сумме 1 012 204 руб. 60 коп., из которых 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 17 373 руб. 40 коп. - неустойка, 794 831 руб. 20 коп. - убытки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Решение", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Решение" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель, суды в рассматриваемом случае не применили норму пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающую при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначение экспертизы, положили в основу решения по существу спора недостоверное доказательство - отчет N 1/20, составленный обществом с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" (далее - общество "АРС-Строй") по результатам проведения 09.12.2019 осмотра объекта.

В жалобе заявитель приводит критику данного отчета как не соответствующего требованиям ГОСТ 31937-2011, которым установлены правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений. Выводы, сделанные в отчете, по мнению заявителя, являются непоследовательными, вызывают сомнения в их обоснованности, цель обследования, поставленная перед специалистом (определение технического состояния строительных конструкций фасадов здания), не имеет отношения к спорным навесным (настенным) рекламным конструкциям, в представленной в распоряжение специалиста документации имеются противоречия, при составлении отчета использованы утратившие силу нормативные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация Безопасности" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Корпорация Безопасности" (заказчик) и обществом "Решение" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 16.09.2018 N 03/09-09-2019 (далее также - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданиям заказчика изготавливать рекламную продукцию (плакаты, вывески, конструкции мобильных стендов и т.д.) и (или) произвести услуги по установке (монтажу, ремонту, диагностике) рекламной продукции заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные (оказанные) исполнителем работы (услуги) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стороны в техническом задании от 09.09.2019 N 1 (приложение N 1 к договору) согласовали изготовление и монтаж светового фриза под вывеску "Бургер Кинг" по адресу: г. Березовский, Березовский тр., 15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в техническом задании от 09.09.2019 N 1 установлены стоимость работ по разработке и изготовлению указанной рекламной конструкции, которая составила 394 850 руб., а также порядок ее оплаты. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж 50%, что составляет 197 425 руб., остаток - 50%, что составляет 197 425 руб., в течение 3 дней с момента подписания акта приемки или товарной накладной. Срок изготовления и монтажных работ - в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ в соответствии с техническим заданием к настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает (направляет) заказчику акт выполненных работ или универсальный передаточный документ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право исполнителя в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день допущенной просрочки, пунктом 7.6 договора - право заказчика в случае просрочки исполнителем выполнения работы на пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 09.09.2019 N РЕ2 на сумму 394 850 руб. Заказчик в свою очередь произвел авансовый платеж по указанному счету в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N 3223.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ в соответствии с техническим заданием к настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает (направляет) заказчику акт выполненных работ или универсальный передаточный документ.

По утверждению истца по первоначальному иску, обществом "Решение" выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлен счет-фактура от 12.11.2019 N 90 на сумму 394 850 руб., подписанный со стороны заказчика его представителем Зезюля Д.А. на основании доверенности от 12.11.2019 N 819, тогда как общество "Корпорация Безопасности" окончательный расчет на сумму 194 850 руб. не был произведен.

Ненадлежащее исполнение общества "Корпорация Безопасности" взятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "Решение" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом начисленной штрафной неустойки по пункту 7.4 договора.

Возражая по существу исковых требований общества "Решение", общество "Корпорация Безопасности" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, потребовав возврата авансового платежа по договору, уплаты неустойки по пункту 7.6 договора и возмещения убытков, ссылаясь на то, что срок, определенный договором на изготовление рекламной конструкции и монтажные работы, истек 14.10.2019, однако работы так и не были выполнены.

По утверждению истца по встречному иску, на неоднократные письменные обращения с требованием выполнить работы, сдать их результат заказчику, предоставить исполнительную документацию в виде сертификатов на продукцию, ответа от исполнителя не последовало.

В подтверждение заявленных требований общество "Корпорация Безопасности" представило в дело выполненный по его заказу обществом "АРС-Строй" отчет N 1/20, согласно которому крепление фриза выполнено без установки подконструкций, непосредственно к панелям облицовки, чем нарушены требования пункта 5.1.4 СП 20.3330.2011 "Нагрузки и воздействия", пункта 12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", отсутствие защитных планок вызывает неучтенные нагрузки, что снижает конструктивную целостность конструкции фриза; отклонение фриза по горизонтали свидетельствует о нарушениях в процессе производства работ, отклонение наружной грани фриза от вертикали свидетельствует о перегруженности основания; техническое состояние фриза нерабочее, аварийное; устранение выявленных дефектов невозможно без полного демонтажа светового фриза.

В дело также представлены также доказательства уведомления общества "Решение" об отказе общества "Корпорация Безопасности" от исполнения договора в одностороннем порядке (уведомление от 28.11.2019 N 25).

Разрешая спор в пользу общества "Корпорация Безопасности", суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора от 16.09.2018 N 03/09-09-2019, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и исходил из того, что обществом "Решение" согласованные к выполнению работы в срок, определенный в договоре, не выполнены надлежащим образом, их результат заказчику не передан, в этой связи оснований для оплаты работ в полном объеме у последнего не имеется, напротив, авансовый платеж в сумме 200 000 руб. удерживается обществом "Решение" после прекращения договора неосновательно.

Соответственно суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования общества "Корпорация Безопасности" о взыскании неустойки в сумме 17 373 руб. 40 коп., начисленной в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, а также убытков в части, не покрытой неустойкой, в сумме 794 831 руб. 20 коп. (из заявленных ко взысканию 812 204 руб. 60 коп.), а требование общества "Решение" о взыскании штрафной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты работ - необоснованным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям главы 37 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны в техническом задании от 09.09.2019 N 1 к договору согласовали к выполнению работы по изготовлению и монтажу светового фриза под вывеску "Бургер Кинг" по адресу: г. Березовский, Березовский тр., 15, определили их стоимость в сумме 394 850 руб., из которой 200 000 руб. были внесены на счет подрядчика (исполнителя) по платежному поручению от 16.09.2019 N 3223 в качестве авансового платежа, и срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (исполнителя); по окончании работ в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик (исполнитель) должен был уведомить заказчика об этом и передать акт выполненных работ или универсальный передаточный документ.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств (в том числе переписки сторон в связи с исполнением договора) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что заказчик работ неоднократно предупреждал подрядчика (исполнителя) о нарушении сроков выполнения работ, в итоге о готовности работ заказчик подрядчиком (исполнителем) не был уведомлен, работы к приемке не предъявлялись, соответствующие акты не составлялись.

Представленный в дело универсальный передаточный документ от 12.11.2019 N 90 на сумму 394 850 руб. обоснованно оценен судами критически исходя из того, что со стороны заказчика подписан неуполномоченным на это лицом - Зезюлей Д.А. по доверенности от 12.11.2019 N 819, не предусматривающей полномочия по принятию работ от имени общества "Корпорация Безопасности", а также с учетом пояснений, данных руководителем общества "Решение" и самим Зезюлей Д.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что фактические действия по передаче результата работ при подписании вышеуказанного документа не производились.

При установлении обстоятельств выполнения подрядчиком (исполнителем) работ и их потребительской ценности для заказчика суды также учитывали, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды выявили, что в рассматриваемом случае заказчик по своей инициативе с привлечением независимого специалиста организовал 09.12.2019 осмотр объекта, на котором выполнялись спорные работы, однако исполнитель на осмотр не явился.

В результате проведения 09.12.2019 осмотра объекта обществом "АРС-Строй" составлен отчет N 1/20, согласно которому крепление фриза выполнено без установки подконструкций, непосредственно к панелям облицовки, чем нарушены требования пункта 5.1.4 СП 20.3330.2011 "Нагрузки и воздействия", пункта 12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", отсутствие защитных планок вызывает неучтенные нагрузки, что снижает конструктивную целостность конструкции фриза; отклонение фриза по горизонтали свидетельствует о нарушениях в процессе производства работ, отклонение наружной грани фриза от вертикали свидетельствует о перегруженности основания; техническое состояние фриза нерабочее, аварийное; устранение выявленных дефектов невозможно без полного демонтажа светового фриза.

Оснований для критической оценки указанного отчета N 1/20 суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на положения пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, а также несоответствие отчета N 1/20 требованиям ГОСТ 31937-2011, которым установлены правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Стороны при рассмотрении дела к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин недостатков выполненных работ не обращались. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Суды с учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае правомерно исходили из презумпции вины подрядчика (исполнителя), взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства (раздел 6 договора), и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие вины подрядчика (исполнителя) в возникновении недостатков не подтверждается.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое прекращение между сторонами договорных отношений по поводу выполнения спорных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска общества "Решение" о взыскании с заказчика неуплаченной стоимости работ с учетом договорной неустойки за просрочку оплаты работ и удовлетворили встречный иск в части требования о возврате неотработанного авансового платежа по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения подрядчиком (исполнителем) согласованных в техническом задании от 09.09.2019 N 1 сроков выполнения работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признали обоснованным по праву и по размеру требование общества "Корпорация Безопасности" о взыскании договорной неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, а также, руководствуясь статьями 15, 393, 723 названного Кодекса, признали обоснованным по праву требование общества "Корпорация Безопасности" о возмещении убытков исходя из того, что последнее в связи с невыполнением обществом "Решение" работ по договору от 16.09.2018 N 03/09-09-2019 было лишено возможности в установленные договором от 10.07.2019 N ГП1-20190703 сроки сдать результаты работ уже своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Звездный дар", уплаченная обществом "Корпорация безопасности" неустойка в части суммы 812 204 руб. 60 коп. (неустойка начисленная за период с 16.10.2019 по 28.11.2019) является для истца по встречному иску реальным ущербом, понесенным по вине общества "Решение". Убытки возмещены обществу "Корпорация Безопасности" в части, непокрытой неустойкой (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении убытков и неустойки).

Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-4019/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров