Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-31609/20 по делу N А56-18076/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-18076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31609/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-18076/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Налбандяна К.А.; Нестерко А.В.

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 051 119 рублей 28 копеек, начисленных с 24.01.2017 по 24.01.2020 на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 28.07.2020 суд заменил истца процессуальными правопреемниками - Налбандяном Кареном Арамаисовичем (далее - Налбандян К.А.) и Нестерко Анатолием Валерьевичем (далее - Нестерко А.В.).

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, ответчик известил суд об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", представив лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, содержащий сведения о внесении в него 30.07.2020 записи за государственным регистрационным номером 2207803691566, содержащий сведения об изменении полного и сокращенного наименования ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 суд отказал публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" просит определение отменить, передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Податель жалобы не согласен с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено, указывая на то, что Налбандян К.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что иск, поданный первоначальным истцом, вытекает из экономического спора с участием юридических лиц: субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд верно указал, что поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Налбандян К.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в результате процессуального правопреемства, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-18076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов